從日本銀行1998-2009.4的11年負(fù)債結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)中可以看到：第一，在這10多年歷史中，“貨幣發(fā)行”始終是日本銀行總負(fù)債的主要來源，它的比重在1998年為61.23%，2008年到66.37%。因此，可以判定，就總負(fù)債而言，日本銀行的貨幣政策調(diào)控主要依靠的是調(diào)節(jié)貨幣發(fā)行數(shù)量（這與美聯(lián)儲相似）。第二，“現(xiàn)金存款”是日本銀行總負(fù)債的重要來源，它所占比重從1998年的4.80%逐步上升到2008年的12.38%；但增長最快的應(yīng)屬“其他存款”，1998-2008的11年間增長了191倍，它在總負(fù)債中比重從微乎其微的0.067%上升到舉足輕重的9.63%。另一方面，2001年4月以后，日本銀行開始利用“回購協(xié)議”獲得負(fù)債資金以抵補“已出售票據(jù)”的減少，“回購協(xié)議”的數(shù)額也呈逐年減少走勢，轉(zhuǎn)而替代是“貨幣發(fā)行”增加。這反映了日本銀行從商業(yè)銀行等金融機構(gòu)中獲得債務(wù)性資金的主要機制，已經(jīng)從借用證券機制轉(zhuǎn)向了利用存款機制，貨幣政策的獨立性得到增強，貨幣政策操作機制的趨于成熟。第三，在這11年中“準(zhǔn)備金”的數(shù)額變化不大，因此，在這11年的貨幣政策調(diào)控中，日本銀行較少運用準(zhǔn)備金機制來調(diào)整債務(wù)性資金數(shù)量。

從歐洲央行1998-2009.4的11年負(fù)債結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)中可以看到：第一，與美日相近，“流通中的貨幣”是歐洲央行債務(wù)性資金的主要來源，它占總負(fù)債的比重1998年為49.01%，2008年降低到36.74%。這反映歐洲央行主要通過貨幣發(fā)行來調(diào)整總負(fù)債數(shù)量。第二，“歐元區(qū)信貸機構(gòu)存款”是歐洲央行負(fù)債的重要來源，1998-2008的11年間持續(xù)增加，它在總負(fù)債中的比重從12.52%上升到23.71%。2008年8月“歐元區(qū)信貸機構(gòu)存款”為2043億歐元，但在9月份美國引發(fā)了全球金融危機以后，它在12月份猛然增加到了4923億歐元。這反映了面對金融危機，商業(yè)銀行體系惜貸的傾向和步入流動性陷阱的選擇。但到2009年4月，這一數(shù)字從高位快速下降，表明了歐元區(qū)商業(yè)銀行體系受金融危機沖擊的程度逐步減緩，信貸機構(gòu)將更多資金用于放貸（而不是存入央行）。第三，歐洲央行并非主權(quán)國家的央行，但在歐洲央行的負(fù)債中卻有著對歐元區(qū)政府的債務(wù)，雖然在1998-2007的10年間，這一負(fù)債數(shù)額逐年有所減少，但在次貸危機尤其是金融危機的背景下，從2008年1月起，它就急速增大。第四，“對非歐元區(qū)居民的歐元負(fù)債”（以及“對非居民的外幣債務(wù)”）是歐洲央行具有特色的科目。按理說，各國央行的負(fù)債資金來源于本國居民，但歐洲央行的一部分負(fù)債資金卻來自于非居民。“對非歐元區(qū)居民的歐元負(fù)債”不僅有著逐年增大的趨勢，而且在2008年9月以后的金融危機中突然擴大（2008年8月為801億歐元，10月達到3034億歐元）。這意味著，歐洲央行的貨幣政策受到了這些非居民的約束。

從上述分析中可以看到，在負(fù)債結(jié)構(gòu)方面，我國央行與美、日、歐等央行有著兩個主要差別：其一，“貨幣發(fā)行”在總負(fù)債中所占比重過低（且有著進一步降低的趨勢）。從理論上說，貨幣發(fā)行是央行的專有權(quán)，也是央行資金的主體來源。就央行的總負(fù)債而言，貨幣政策各項工具（如貨幣發(fā)行量、法定存款準(zhǔn)備金率、利率、再貸款和再貼現(xiàn)以及公開市場業(yè)務(wù)等）最終都將落實到貨幣發(fā)行量的調(diào)整。“貨幣發(fā)行”在總負(fù)債中所占比重過低，意味著央行在落實貨幣政策過程中，可自主選擇的余地相當(dāng)有限，由此，貨幣政策的實施結(jié)果可能時常偏離于貨幣政策意圖。為了彌補貨幣發(fā)行量較少的缺陷，央行選擇了大幅增加“金融性公司存款”和“發(fā)行債券”的替代方案，這雖然解決了負(fù)債資金的數(shù)量困難，但也引致兩方面問題的發(fā)生：一是通過這些科目所獲得的債務(wù)資金，不僅需要支付較高的利息（央行每年應(yīng)支付的利息在2000億元以上），而且在很大程度上運用了行政機制，這既不利于推進貨幣政策間接調(diào)控體系的完善，也不利于切斷央行與商業(yè)銀行之間的行政紐帶，保障央行貨幣政策的獨立性。其二，央行的總負(fù)債增長率和總負(fù)債規(guī)模明顯大于美、日、歐。這種總負(fù)債規(guī)模擴大和高增長率主要不是建立在貨幣發(fā)行基礎(chǔ)上的，而是運用金融手段的結(jié)果。從這個意義上說，央行貫徹實施的，與其說是貨幣政策，不如說是金融政策，即通過與存貸款金融機構(gòu)之間的賬戶資金轉(zhuǎn)換來增大負(fù)債資金（從而可操作資金）的數(shù)量。值得一提的是，按照匯率折算，中國的經(jīng)濟規(guī)模明顯小于美國，但央行的總負(fù)債卻明顯大于美聯(lián)儲。2008年央行的總負(fù)債大致為30321.5億美元，但同期美聯(lián)儲的總負(fù)債僅為22495億美元；同時，在總負(fù)債數(shù)額與GDP數(shù)額的對比中，央行位居高位，2008年為68.88%，而美聯(lián)儲僅為15.84%�？梢钥闯觯�央行資金來源的窘迫狀況和可繼續(xù)擴展的有限程度。

“貨幣發(fā)行”在總負(fù)債中所占比重過低，意味著央行在落實貨幣政策過程中，可自主選擇的余地相當(dāng)有限，由此，貨幣政策的實施結(jié)果可能時常偏離于貨幣政策意圖。為了彌補貨幣發(fā)行量較少的缺陷，央行選擇了大幅增加“金融性公司存款”和“發(fā)行債券”的替代方案，這引致兩方面問題的發(fā)生：一是通過這些科目所獲得的債務(wù)資金，不僅需要支付較高的利息，也不利于保障央行貨幣政策的獨立性。其二，央行的總負(fù)債增長率和總負(fù)債規(guī)模明顯大于美、日、歐。