與其他國家相比，中國抗通脹的成本要小一些。但在比較的時候，有一點需要注意，即不同國家不同時期的通脹有著特定的環(huán)境。例如美國抗通脹的成本相對較高的一個原因是研究的數(shù)據(jù)樣本從上世紀60年代開始，涵蓋了高通脹低增長的70年代。然而，這個指標仍然有參考價值。眾所周知，石油價格沖擊抬高通脹，同時降低經(jīng)濟增速；但鮮為人知的是，上世紀70年代美國的凈消費者超過生產(chǎn)者。人口結(jié)構(gòu)的這個特點決定了當時的美國經(jīng)濟本質(zhì)上是一個短缺型經(jīng)濟。

有兩個主要原因使得中國本輪抗通脹的成本溫和。首先，從本質(zhì)上講，中國是一個供給過剩的經(jīng)濟（生產(chǎn)者顯著多于凈消費者導致投資過高、產(chǎn)能過剩），這個特點仍將持續(xù)。其次，我們相信本輪通脹與前兩輪通脹一樣是由需求驅(qū)動引起的。如果本輪通脹主要是由勞動力減少或大宗商品價格大幅上升等供給沖擊因素引起（而且大宗商品價格上升是由于中國對資源的需求之外的其他因素造成的），政策緊縮加上負面供給沖擊的影響將對經(jīng)濟增長拖累更多，控制通脹的成本也會相應變高。

合適的通脹率

近期通脹上升引發(fā)了關(guān)于“在中國合適的通脹率應該多高”的討論。一些人認為，為適應未來幾年經(jīng)濟將出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性變化，政府應提高通脹容忍度。他們提出的一個論據(jù)是，其他主要新興市場國家的通脹水平遠高于中國。

我們認為，提高通脹容忍度帶來的風險較大，應該三思而行。我們也認為，貨幣政策朝這個方向發(fā)展的可能性不大。

首先需要指出的是，將2011年通脹目標從2010年的3%上調(diào)至4%，并不意味著政府對通脹的容忍度發(fā)生了根本變化。過往經(jīng)驗顯示，決策層通常會在上一年通脹率超預期的情況下提高當年的通脹目標，本次亦不例外，表明政府傾向于對通脹進行漸進式管理，而不是不計代價地迅速壓制通脹，完全不考慮政策緊縮對經(jīng)濟增長的影響。

雖然提高通脹容忍度可能有若干方面的好處。首先，政府或會因為資源價格改革而容忍通脹上升。能源價格改革會推升電力等公用事業(yè)價格，從而可能導致通脹暫時上升，但這不同于總需求壓力上升而導致的通脹上揚（這種情況才需要政策作出反應）。

有人可能會提出，寬松貨幣政策將有利于相對價格調(diào)整。由于土地供應的自然限制，農(nóng)產(chǎn)品價格相對其他價格將長期處于上升趨勢。同時，農(nóng)產(chǎn)品價格的上漲有利于增加農(nóng)民收入。因此有些人認為，對于由食品價格上漲引發(fā)的通脹，政府應該更加寬容。同樣，考慮到勞動力工資上漲是件好事，而且是政府的重要目標，政府對工資上漲造成的通脹也應更為寬容。

但是，這些觀點只有在整體通脹水平較低的情況下才合理。如果整體通脹水平已經(jīng)高企，政府提高通脹容忍度將會增強通脹預期和通脹壓力。高通脹有其自身的代價，對低收入群體的影響尤為嚴重，而這一群體正是政府需要保護的對象。通脹對債務人（主要是企業(yè)）有利而使儲蓄者（主要是居民）受損。在中國當前的利率管制下，高通脹的負面分配效應尤為顯著。通脹也將加大未來價格走勢的不確定性，對企業(yè)的長期規(guī)劃和投資不利�？傊�，這些成本超過了相對價格調(diào)整所帶來的收益。

決策者同時也不愿看到通脹處于極低的水平，因為這意味著通縮的風險。那么最優(yōu)的通脹水平是多少？這個問題很難回答，但一般而言，在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生大幅改變的情況下，歷史平均通脹水平可以作為參考。從這個角度來說，如果通脹大幅超出歷史趨勢水平，那就應該引起警惕。過去10年，中國通脹率平均為1.8%，而經(jīng)濟增速平均為10.3%。考慮到資源價格改革的影響，以及官方CPI可能低估了通脹的實際水平，而這一點有望隨著衡量指標的改進而得到糾正，未來CPI通脹率可能上升到平均3%4%的水平，但是幅度不會很大。

中國屬于過剩型經(jīng)濟，通脹應處于較低水平

有人認為，印度和巴西等其他主要新興市場國家的通脹水平遠高于中國，因此政府應該容忍一個更高的通脹率。我們認為，這樣的比較有誤導性。各國通脹水平的差異是由多種原因造成的。與其他一些較高通脹的新興市場國家相比，中國有一個根本的不同之處—從人口結(jié)構(gòu)來看，中國經(jīng)濟本質(zhì)上屬于過剩型經(jīng)濟，而印度、巴西和越南等國家屬于短缺型經(jīng)濟。

我們將經(jīng)濟體中年齡介于25歲和64歲之間的人口定義為生產(chǎn)者，而將25歲以下和64歲以上的人口定義為凈消費者，然后計算生產(chǎn)者與凈消費者數(shù)量之比。如前所述，目前中國的生產(chǎn)者與凈消費者之比大于120%，顯示每100個凈消費者對應著120個以上的生產(chǎn)者。這一比例在1995年左右超過100%，而市場普遍認為，中國經(jīng)濟正是在上世紀90年代中期由短缺轉(zhuǎn)為過剩狀態(tài)。經(jīng)濟改革顯然在這一過程中扮演了關(guān)鍵的角色，我們認為人口變化也是一個重要的因素。隨著生產(chǎn)者數(shù)量大幅超過凈消費者，供給相對于需求也會變得更加充足，同時人口結(jié)構(gòu)變化也導致儲蓄率高企、出口超過進口。國內(nèi)高儲蓄支撐高投資，進而推動產(chǎn)能逐步擴張。由此帶來的結(jié)果是通脹在過去10年顯著下降。

東亞地區(qū)的經(jīng)驗顯示，生產(chǎn)者多于凈消費者的國家，通脹確實更低。生產(chǎn)者少于凈消費者國家的通脹平均為7%，而生產(chǎn)者多于凈消費者國家的通脹平均僅為2.2%。過去10年來中國平均通脹1.8%，而印度和巴西的通脹平均分別為5.5%和6.9%，比中國的平均通脹要高得多。造成這一差異的原因可能有多種，但最主要的原因是人口差異。2010年印度的生產(chǎn)者與凈消費者比率約為80%，表明每100個凈消費者僅對應著80個生產(chǎn)者。巴西的生產(chǎn)者與凈消費者比率在2010年剛達到100%，而2000年時僅為不到80%�？傊�，與中國相比，印度和巴西的經(jīng)濟處于短缺狀態(tài)。

當然，我們并不是說在生產(chǎn)者顯著多于凈消費者的國家，其通脹會始終處于低水平。過去10年來中國經(jīng)歷了兩輪通脹周期，目前正處于第三輪。我們想強調(diào)的是，由于有利的人口狀況，中國得以在經(jīng)濟快速增長的同時避免持續(xù)的高通脹。雖然經(jīng)濟過熱可能會伴隨通脹高企，但從整個經(jīng)濟周期來看，中國平均通脹水平與巴西和印度等其他新興市場國家相比較為溫和。中國與其他國家在人口方面的差異也反映在貿(mào)易平衡上。由于生產(chǎn)超過消費，過去10年來中國持續(xù)錄得貿(mào)易盈余，印度和巴西則相反。