晏揚(yáng)

10月9日，國家發(fā)改委價格司公布《關(guān)于居民生活用電實(shí)行階梯電價的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》），就居民用電實(shí)施階梯電價公開征求意見。按照《指導(dǎo)意見》，居民家庭用電量分為3檔，分別為基本用電需求、正常合理用電需求和較高生活質(zhì)量用電需求，電價則實(shí)行分檔累進(jìn)遞增。（《新京報》10月10日）

實(shí)行階梯電價無疑具有積極意義，一方面可以促進(jìn)節(jié)約用電，另一方面有利于用電公平。然而，《指導(dǎo)意見》提供的兩個指導(dǎo)方案卻有變相漲價之嫌。

按照第一個方案，第一檔電價將覆蓋全國70%的居民家庭用電，月用電量110度以內(nèi)不漲價；第二檔將覆蓋90%的居民家庭用電，月用電量為110度至210度，提價標(biāo)準(zhǔn)不低于每度5分錢；第三檔為用電量210度以上，每度電價上調(diào)不低于0.2元。這樣的階梯電價，只有漲價沒有降價，少用電者卻沒有為每度電少交錢，這意味著電價總體水平提高了。

第二個方案的漲價意圖更明顯：第一檔電價將覆蓋80%的居民用電，月用電量140度以內(nèi)電價每度提高1分錢，第二、第三檔的提價幅度更大，這意味著全體居民都將承受更高的電價。所以，這兩個指導(dǎo)方案可以說是電價上漲方案，階梯電價里塞進(jìn)了電價上漲的“私貨”，異化成了變相漲價的工具。

在某種意義上說，階梯電價應(yīng)當(dāng)是一種“劫富濟(jì)貧”的政策，“劫富”就是讓用電量大的居民家庭多交電費(fèi)，“濟(jì)貧”就是讓用電量小的居民家庭少交電費(fèi)。而上述兩個指導(dǎo)方案，卻只有“劫富”沒有“濟(jì)貧”，用電量大的居民家庭多交的電費(fèi)，完全流入了電企的腰包，低收入貧困家庭沒有因此受益，按照第二個方案反而利益受損。

實(shí)行階梯電價的正當(dāng)、合理做法是，在不提高平均電價水平及總體電費(fèi)收入的前提下，將多用電者多交的電費(fèi)補(bǔ)貼給少用電者。以目前的電價水平為基準(zhǔn)，第一檔電價應(yīng)該有所降低，第二檔電價應(yīng)該維持不變，第三檔以上的電價可以累進(jìn)遞增、相應(yīng)提高。當(dāng)然，第一檔電價覆蓋的人群不必達(dá)到70%或80%，比如以每月用電量五六十度為準(zhǔn)，將低收入群眾覆蓋進(jìn)來，以此體現(xiàn)階梯電價的政策誠意。

值得注意的是，在上述兩個指導(dǎo)方案中，均規(guī)定了提高電價的下限（“不低于”），可以想見，各地制定的具體實(shí)施方案只會就高不就低，階梯電價將成為各地電價上漲的最好借口。鼓勵人們節(jié)約用電是好事，但居民用電量增加，在某種意義上也是消費(fèi)增長、內(nèi)需提振的一個反映，低電價有利于擴(kuò)大消費(fèi)，讓人們享受更高質(zhì)量的生活。