居民階梯電價(jià)的靴子終于扔了出來，輿論卻幾乎一邊倒的不買賬，坊間更不乏“變相漲價(jià)”的質(zhì)疑。而國(guó)家發(fā)改委給出的解釋一是合理，二是公平，三是促進(jìn)節(jié)能減排�？磫栴}要看它的兩面，到底合理不合理、公平不公平，我們不妨用數(shù)據(jù)說話。

發(fā)改委給出了兩套可供選擇的指導(dǎo)性方案。第一套方案是家庭月用電量110度以下不漲價(jià)，按照去年全國(guó)戶均用電情況，可覆蓋70%家庭；月用電量110度至210度，每度漲不低于5分，覆蓋90%家庭；超過210度每度漲2角以上。第二套方案是，月用電量140度，每度漲1分，覆蓋80%家庭；月用電量140度至270度，漲不低于5分，覆蓋95%家庭；超過270度，每度漲不低于2角。

首先需要鋪陳的一個(gè)背景是，全國(guó)工商聯(lián)日前的研究數(shù)據(jù)表明，按照居民用電價(jià)格的絕對(duì)值比較，我國(guó)居民用電價(jià)格在國(guó)際上處于較低水平，但是如果將電價(jià)數(shù)字與人均國(guó)民收入比較，“從相對(duì)價(jià)格來看，中國(guó)的電價(jià)是德國(guó)的4倍多，是美國(guó)的10倍左右。”也就是說，在我國(guó)，居民用電上的消費(fèi)支出，所占居民收入的比重是很高的。

在這個(gè)背景下看居民階梯電價(jià)方案，尤其是第二套方案，幾乎是全民用電皆漲的。即使是第一套方案，考慮到南北不同地區(qū)取暖降溫等季節(jié)性用電高峰，就是那70%的家庭也潛在著用電漲價(jià)的可能。換句話說，所謂階梯電價(jià)的改革方案，結(jié)果就是大部分居民在承受原本較高電價(jià)的情勢(shì)下還要多掏錢，而且只能向上爬階梯，不能向下下階梯，因此可以說老百姓實(shí)質(zhì)上是在“被階梯”。

如此梳理下來，即使我國(guó)居民用電價(jià)格低于工業(yè)電價(jià)，與“國(guó)際慣例”不接軌，從民生角度看階梯電價(jià)也很難說就合理。而從公平方面審視，階梯電價(jià)并沒有考慮到低收入群體和困難家庭，這些群體和家庭同樣要“被階梯”。生活常識(shí)告訴我們，舉凡低收入群體和困難家庭，往往居住條件緊張，那么，同樣是一戶，兩口之家與四口之家的用電需求量肯定不同，同樣的階梯標(biāo)準(zhǔn)很容易讓社會(huì)弱勢(shì)群體利益受損。從政府補(bǔ)貼居民電價(jià)以滿足供電成本上說，相當(dāng)比例的居民家庭享受不到政府補(bǔ)貼而需要自己多掏電費(fèi)，也不符合福利社會(huì)的發(fā)展方向。

至于促進(jìn)節(jié)能減排，在階梯電價(jià)“有上沒下”的方案中，是一個(gè)看起來美麗的借口，由于對(duì)節(jié)約用電幾乎沒有鼓勵(lì)措施，居民只有多掏錢的份，卻沒有節(jié)能的可能。確實(shí)從節(jié)能減排的要旨出發(fā)，就需要在階梯電價(jià)方案中設(shè)計(jì)低于“正常合理用電量”的低電價(jià)政策，引導(dǎo)居民節(jié)電，并且保護(hù)低收入群體和困難家庭利益，而不是在較高相對(duì)電價(jià)基礎(chǔ)上一律向上“階梯”。所以，在三檔階梯電價(jià)中，第一檔控制用電量太低、前兩檔電價(jià)過高，是這個(gè)征求意見稿的最大問題。