近日，國(guó)內(nèi)多家媒體都在傳遞一個(gè)令人興奮的消息：中國(guó)起訴美國(guó)的禽肉限制案獲勝了！這個(gè)消息源于世界貿(mào)易組織（WTO）中美禽肉案專家組日前通過(guò)了一個(gè)中期報(bào)告，基本采納了中國(guó)的訴訟請(qǐng)求。據(jù)WTO官方報(bào)道，專家組最終裁決會(huì)在今年7月份公布。

本案的事實(shí)并不復(fù)雜。2009年3月11日，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬簽署了《2009年綜合撥款法》。該《法案》第727節(jié)規(guī)定“根據(jù)本法所提供的任何撥款，不得用于制定或執(zhí)行任何允許美國(guó)進(jìn)口中國(guó)禽肉產(chǎn)品的規(guī)則”。美國(guó)國(guó)會(huì)以立法的形式從根本上堵死了中國(guó)禽肉進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的可能，把貿(mào)易保護(hù)主義推到了極致。

中國(guó)政府和相關(guān)企業(yè)反應(yīng)強(qiáng)烈，認(rèn)為美國(guó)的做法違反了關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定1994第1條關(guān)于最惠國(guó)待遇的規(guī)定，第11條關(guān)于普遍取消數(shù)量限制的規(guī)定，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第4.2條關(guān)于禁止數(shù)量限制“回流”的規(guī)定，以及《動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)定》的一系列條款。由于談判未果，2009年4月17日，中國(guó)在WTO起訴美國(guó)。同年7月31日，專家組成立。

這是美國(guó)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行歧視性貿(mào)易保護(hù)主義措施的又一個(gè)典型案例，也是中國(guó)在WTO首次挑戰(zhàn)美國(guó)國(guó)會(huì)立法，如果勝訴，意義深遠(yuǎn)：首先，為中國(guó)禽肉產(chǎn)品加工業(yè)劈開(kāi)一條進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的口子；其次，促使美國(guó)對(duì)其歧視性貿(mào)易保護(hù)主義措施認(rèn)真審視，遏制其霸氣；最后，能增強(qiáng)國(guó)人信心，扭轉(zhuǎn)我們?cè)赪TO領(lǐng)域“被訴屢輸”的局面。

然而，這僅僅是一種勝訴前的興奮，要真正實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，前面的路還很遙遠(yuǎn)。

“馬拉松訴訟”才剛剛開(kāi)始

根據(jù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制 （DSU），案件審理程序包括專家組程序（一審程序）和上訴程序（二審程序）兩個(gè)階段。中期報(bào)告是專家組程序的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，也是核心環(huán)節(jié)。在對(duì)爭(zhēng)端雙方的證據(jù)和辯論進(jìn)行審議之后，專家組會(huì)在正式裁決之前向爭(zhēng)端雙方發(fā)出中期報(bào)告，詳細(xì)列明雙方爭(zhēng)議的內(nèi)容、認(rèn)定的事實(shí)、以及初步結(jié)論，同時(shí)給爭(zhēng)端雙方一個(gè)再次爭(zhēng)辯的機(jī)會(huì)。如果爭(zhēng)端方對(duì)中期報(bào)告的某些內(nèi)容有異議，可以在限定的時(shí)間內(nèi)提出書(shū)面請(qǐng)求，專家組會(huì)再次召集雙方針對(duì)該書(shū)面請(qǐng)求進(jìn)行澄清。相反，如果沒(méi)有收到書(shū)面請(qǐng)求，這個(gè)中期報(bào)告就被視為專家組的最終裁決。如果一方不服，可以啟動(dòng)上訴程序。

除了審理程序之外，還有一個(gè)執(zhí)行程序。如果敗訴方無(wú)意執(zhí)行裁決，這個(gè)程序會(huì)拖延好多年。從法律技術(shù)上講，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有三個(gè)“漏洞”可以被敗訴方利用。

一是根據(jù)DSU第21.3條（c）項(xiàng), 如果雙方對(duì)被訴方履行裁決的“合理期間”無(wú)法達(dá)成一致，可以提交仲裁。至于如何界定個(gè)案的“合理期間”，彈性很大。二是根據(jù)DSU第21.5條，如果勝訴方認(rèn)為敗訴方的執(zhí)行措施沒(méi)有符合裁決的要求，雙方又無(wú)法達(dá)成一致，也可以提交仲裁。實(shí)踐中，這個(gè)仲裁決定還經(jīng)常被上訴，等于又重新走了一個(gè)審理程序，耗時(shí)費(fèi)力。三是根據(jù)DSU第22.6條，如果一方對(duì)WTO授權(quán)的“報(bào)復(fù)程度或報(bào)復(fù)措施本身”有異議，同樣可以提交仲裁。

這些錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)程，使許多案件成了“馬拉松訴訟”。比如，歐盟香蕉案持續(xù)了13年；加拿大牛奶案持續(xù)了6年，僅根據(jù)DSU第21.5條的程序就啟動(dòng)了兩輪；美國(guó)山地棉花案也持續(xù)了6年，僅執(zhí)行程序就耗時(shí)3年。

縱觀美國(guó)在WTO訴訟中的整體表現(xiàn)，我們可以說(shuō)它有“三不怕”：不怕被訴，不怕敗訴，不怕譴責(zé)。在WTO成立以來(lái)受理的410 起案件中，起訴美國(guó)的有110起，美國(guó)起訴其他成員國(guó)的有94起，有超過(guò)半數(shù)的案子美國(guó)沒(méi)有勝訴。對(duì)付敗訴，美國(guó)有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，要么窮盡所有的訴訟程序，要么借口國(guó)會(huì)通過(guò)修正案需要時(shí)間，盡量拖延時(shí)間，利用訴訟期間，調(diào)整國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。等到實(shí)在無(wú)法再拖延必須執(zhí)行裁決的時(shí)候，國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)調(diào)整早已完成，達(dá)到相當(dāng)?shù)膰?guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，其他國(guó)家的勝訴已經(jīng)毫無(wú)意義，因?yàn)橐呀?jīng)失去的市場(chǎng)份額再也無(wú)法恢復(fù)。美國(guó)失去的是面子，獲得的是利益。

不過(guò)，在中美禽肉案中談?wù)搱?zhí)行程序意義不大，因?yàn)樵诿绹?guó)《2010年綜合撥款法》中，類似條款沒(méi)有出現(xiàn)。但是，這并不意味著中國(guó)禽肉產(chǎn)品可以很快進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，美國(guó)還有其他方法繼續(xù)把中國(guó)禽肉產(chǎn)品“拒之門(mén)外”。

比如：1、可以繼續(xù)上訴，拖延執(zhí)行裁決的時(shí)間。2、《動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)定》規(guī)定，進(jìn)口國(guó)有權(quán)在一定條件下采用比國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)更高的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行限制，美國(guó)可以藉此啟動(dòng)技術(shù)壁壘。如果這樣，中國(guó)要想打開(kāi)美國(guó)市場(chǎng)，就必須重新起訴，再走一輪訴訟程序。3、即便中國(guó)在此案中大獲全勝，美國(guó)國(guó)會(huì)修改了法律，允許中國(guó)禽肉產(chǎn)品入境，美國(guó)仍然可以采用他們慣用的反傾銷措施、甚至特保措施進(jìn)行限制。

據(jù)美國(guó)商務(wù)部網(wǎng)站的最新消息，6月22日，他們公布了一系列措施，對(duì)家畜和家禽產(chǎn)業(yè)實(shí)行更嚴(yán)格的保護(hù)，力圖建立更“公平”的市場(chǎng)。這反映美國(guó)政府對(duì)此高度關(guān)注，也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明中國(guó)家禽產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)將會(huì)是任重道遠(yuǎn)。

牽制勝于訴訟

DSU是一個(gè)非常有用的“游戲規(guī)則”，是WTO成員國(guó)實(shí)現(xiàn)其國(guó)家利益的必要條件，但是它不是唯一的條件。在這場(chǎng)游戲中，每一個(gè)國(guó)家都是現(xiàn)實(shí)主義者，都在行使國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，都是自私的主體。只有在他們經(jīng)過(guò)權(quán)衡認(rèn)為弊大于利時(shí)，才會(huì)主動(dòng)履行裁決，相反，他們會(huì)窮盡一切手段規(guī)避其法律義務(wù)。所以，WTO爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)是一種國(guó)家利益的博弈，沒(méi)有真正的贏家和輸家。敗訴方首先違反了條約義務(wù)，獲得了某種特殊利益才招來(lái)訴訟，敗訴后仍然可以延續(xù)這種特殊利益，在訴訟上是輸家，但在利益上卻是贏家。反之，勝訴方是訴訟上的贏家，卻失去了很多利益。

在訴訟實(shí)踐中我們經(jīng)常見(jiàn)到這樣的例子，一個(gè)進(jìn)口國(guó)對(duì)一個(gè)出口國(guó)的產(chǎn)品準(zhǔn)備采用貿(mào)易救濟(jì)措施（如反傾銷、反補(bǔ)貼、特保措施等），這個(gè)出口國(guó)的訂單會(huì)很快下降，甚至已經(jīng)簽訂的合同也無(wú)法履行，一些中小企業(yè)隨之倒閉破產(chǎn)，我們稱之為“冷卻效應(yīng)”。如果出口國(guó)是一個(gè)很小的欠發(fā)達(dá)國(guó)家并且涉及的產(chǎn)業(yè)是其支柱產(chǎn)業(yè)，這種“冷卻效應(yīng)”是致命的。即使出口國(guó)是一個(gè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力很大的國(guó)家，等到若干年訴訟之后，以前在進(jìn)口國(guó)的市場(chǎng)份額早已隨風(fēng)而去。

由此，中國(guó)在中美禽肉案中肯定能勝訴，但中國(guó)的禽肉產(chǎn)業(yè)不一定能很快進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。美國(guó)政府部門(mén)的決定在很大程度上受制于國(guó)會(huì)和相關(guān)的產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)，只要后者堅(jiān)持國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)保護(hù)，我們不敢對(duì)這個(gè)訴訟的效果抱太高的期望。

采用歧視性貿(mào)易保護(hù)主義措施，不僅嚴(yán)重違反了WTO的基本原則，也是對(duì)他國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的蔑視。當(dāng)前，除了此案之外，美國(guó)對(duì)華輪胎特保案和歐盟對(duì)華皮鞋反傾銷案也屬于此類。依筆者之見(jiàn)，在及時(shí)訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制同時(shí)，更有效的對(duì)策應(yīng)該是充分行使國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，“先兵后禮”，對(duì)對(duì)方的相關(guān)產(chǎn)品實(shí)行對(duì)等的貿(mào)易救濟(jì)措施，實(shí)行有效牽制，增加話語(yǔ)權(quán)和談判籌碼，通過(guò)談判把相關(guān)糾紛“一攬子解決”，會(huì)比訴訟更有效。這是一條避免“馬拉松訴訟”的捷徑。