近日，國內(nèi)多家媒體都在傳遞一個令人興奮的消息：中國起訴美國的禽肉限制案獲勝了！這個消息源于世界貿(mào)易組織（WTO）中美禽肉案專家組日前通過了一個中期報告，基本采納了中國的訴訟請求。據(jù)WTO官方報道，專家組最終裁決會在今年7月份公布。

本案的事實并不復(fù)雜。2009年3月11日，美國總統(tǒng)奧巴馬簽署了《2009年綜合撥款法》。該《法案》第727節(jié)規(guī)定“根據(jù)本法所提供的任何撥款，不得用于制定或執(zhí)行任何允許美國進(jìn)口中國禽肉產(chǎn)品的規(guī)則”。美國國會以立法的形式從根本上堵死了中國禽肉進(jìn)入美國市場的可能，把貿(mào)易保護(hù)主義推到了極致。

中國政府和相關(guān)企業(yè)反應(yīng)強(qiáng)烈，認(rèn)為美國的做法違反了關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定1994第1條關(guān)于最惠國待遇的規(guī)定，第11條關(guān)于普遍取消數(shù)量限制的規(guī)定，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第4.2條關(guān)于禁止數(shù)量限制“回流”的規(guī)定，以及《動植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)定》的一系列條款。由于談判未果，2009年4月17日，中國在WTO起訴美國。同年7月31日，專家組成立。

這是美國對中國產(chǎn)品進(jìn)行歧視性貿(mào)易保護(hù)主義措施的又一個典型案例，也是中國在WTO首次挑戰(zhàn)美國國會立法，如果勝訴，意義深遠(yuǎn)：首先，為中國禽肉產(chǎn)品加工業(yè)劈開一條進(jìn)入美國市場的口子；其次，促使美國對其歧視性貿(mào)易保護(hù)主義措施認(rèn)真審視，遏制其霸氣；最后，能增強(qiáng)國人信心，扭轉(zhuǎn)我們在WTO領(lǐng)域“被訴屢輸”的局面。

然而，這僅僅是一種勝訴前的興奮，要真正實現(xiàn)目標(biāo)，前面的路還很遙遠(yuǎn)。

“馬拉松訴訟”才剛剛開始

根據(jù)WTO爭端解決機(jī)制 （DSU），案件審理程序包括專家組程序（一審程序）和上訴程序（二審程序）兩個階段。中期報告是專家組程序的一個中間環(huán)節(jié)，也是核心環(huán)節(jié)。在對爭端雙方的證據(jù)和辯論進(jìn)行審議之后，專家組會在正式裁決之前向爭端雙方發(fā)出中期報告，詳細(xì)列明雙方爭議的內(nèi)容、認(rèn)定的事實、以及初步結(jié)論，同時給爭端雙方一個再次爭辯的機(jī)會。如果爭端方對中期報告的某些內(nèi)容有異議，可以在限定的時間內(nèi)提出書面請求，專家組會再次召集雙方針對該書面請求進(jìn)行澄清。相反，如果沒有收到書面請求，這個中期報告就被視為專家組的最終裁決。如果一方不服，可以啟動上訴程序。

除了審理程序之外，還有一個執(zhí)行程序。如果敗訴方無意執(zhí)行裁決，這個程序會拖延好多年。從法律技術(shù)上講，WTO爭端解決機(jī)制有三個“漏洞”可以被敗訴方利用。

一是根據(jù)DSU第21.3條（c）項, 如果雙方對被訴方履行裁決的“合理期間”無法達(dá)成一致，可以提交仲裁。至于如何界定個案的“合理期間”，彈性很大。二是根據(jù)DSU第21.5條，如果勝訴方認(rèn)為敗訴方的執(zhí)行措施沒有符合裁決的要求，雙方又無法達(dá)成一致，也可以提交仲裁。實踐中，這個仲裁決定還經(jīng)常被上訴，等于又重新走了一個審理程序，耗時費力。三是根據(jù)DSU第22.6條，如果一方對WTO授權(quán)的“報復(fù)程度或報復(fù)措施本身”有異議，同樣可以提交仲裁。

這些錯綜復(fù)雜的規(guī)程，使許多案件成了“馬拉松訴訟”。比如，歐盟香蕉案持續(xù)了13年；加拿大牛奶案持續(xù)了6年，僅根據(jù)DSU第21.5條的程序就啟動了兩輪；美國山地棉花案也持續(xù)了6年，僅執(zhí)行程序就耗時3年。

縱觀美國在WTO訴訟中的整體表現(xiàn)，我們可以說它有“三不怕”：不怕被訴，不怕敗訴，不怕譴責(zé)。在WTO成立以來受理的410 起案件中，起訴美國的有110起，美國起訴其他成員國的有94起，有超過半數(shù)的案子美國沒有勝訴。對付敗訴，美國有非常豐富的經(jīng)驗，要么窮盡所有的訴訟程序，要么借口國會通過修正案需要時間，盡量拖延時間，利用訴訟期間，調(diào)整國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。等到實在無法再拖延必須執(zhí)行裁決的時候，國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)調(diào)整早已完成，達(dá)到相當(dāng)?shù)膰�際競爭力，其他國家的勝訴已經(jīng)毫無意義，因為已經(jīng)失去的市場份額再也無法恢復(fù)。美國失去的是面子，獲得的是利益。

不過，在中美禽肉案中談?wù)搱?zhí)行程序意義不大，因為在美國《2010年綜合撥款法》中，類似條款沒有出現(xiàn)。但是，這并不意味著中國禽肉產(chǎn)品可以很快進(jìn)入美國市場，美國還有其他方法繼續(xù)把中國禽肉產(chǎn)品“拒之門外”。

比如：1、可以繼續(xù)上訴，拖延執(zhí)行裁決的時間。2、《動植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)定》規(guī)定，進(jìn)口國有權(quán)在一定條件下采用比國際標(biāo)準(zhǔn)更高的標(biāo)準(zhǔn)對進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行限制，美國可以藉此啟動技術(shù)壁壘。如果這樣，中國要想打開美國市場，就必須重新起訴，再走一輪訴訟程序。3、即便中國在此案中大獲全勝，美國國會修改了法律，允許中國禽肉產(chǎn)品入境，美國仍然可以采用他們慣用的反傾銷措施、甚至特保措施進(jìn)行限制。

據(jù)美國商務(wù)部網(wǎng)站的最新消息，6月22日，他們公布了一系列措施，對家畜和家禽產(chǎn)業(yè)實行更嚴(yán)格的保護(hù)，力圖建立更“公平”的市場。這反映美國政府對此高度關(guān)注，也從一個側(cè)面說明中國家禽產(chǎn)品進(jìn)入美國市場將會是任重道遠(yuǎn)。

牽制勝于訴訟

DSU是一個非常有用的“游戲規(guī)則”，是WTO成員國實現(xiàn)其國家利益的必要條件，但是它不是唯一的條件。在這場游戲中，每一個國家都是現(xiàn)實主義者，都在行使國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，都是自私的主體。只有在他們經(jīng)過權(quán)衡認(rèn)為弊大于利時，才會主動履行裁決，相反，他們會窮盡一切手段規(guī)避其法律義務(wù)。所以，WTO爭端的實質(zhì)是一種國家利益的博弈，沒有真正的贏家和輸家。敗訴方首先違反了條約義務(wù)，獲得了某種特殊利益才招來訴訟，敗訴后仍然可以延續(xù)這種特殊利益，在訴訟上是輸家，但在利益上卻是贏家。反之，勝訴方是訴訟上的贏家，卻失去了很多利益。

在訴訟實踐中我們經(jīng)常見到這樣的例子，一個進(jìn)口國對一個出口國的產(chǎn)品準(zhǔn)備采用貿(mào)易救濟(jì)措施（如反傾銷、反補貼、特保措施等），這個出口國的訂單會很快下降，甚至已經(jīng)簽訂的合同也無法履行，一些中小企業(yè)隨之倒閉破產(chǎn)，我們稱之為“冷卻效應(yīng)”。如果出口國是一個很小的欠發(fā)達(dá)國家并且涉及的產(chǎn)業(yè)是其支柱產(chǎn)業(yè)，這種“冷卻效應(yīng)”是致命的。即使出口國是一個抗風(fēng)險能力很大的國家，等到若干年訴訟之后，以前在進(jìn)口國的市場份額早已隨風(fēng)而去。

由此，中國在中美禽肉案中肯定能勝訴，但中國的禽肉產(chǎn)業(yè)不一定能很快進(jìn)入美國市場。美國政府部門的決定在很大程度上受制于國會和相關(guān)的產(chǎn)業(yè)協(xié)會，只要后者堅持國內(nèi)產(chǎn)業(yè)保護(hù)，我們不敢對這個訴訟的效果抱太高的期望。

采用歧視性貿(mào)易保護(hù)主義措施，不僅嚴(yán)重違反了WTO的基本原則，也是對他國經(jīng)濟(jì)主權(quán)的蔑視。當(dāng)前，除了此案之外，美國對華輪胎特保案和歐盟對華皮鞋反傾銷案也屬于此類。依筆者之見，在及時訴諸WTO爭端解決機(jī)制同時，更有效的對策應(yīng)該是充分行使國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，“先兵后禮”，對對方的相關(guān)產(chǎn)品實行對等的貿(mào)易救濟(jì)措施，實行有效牽制，增加話語權(quán)和談判籌碼，通過談判把相關(guān)糾紛“一攬子解決”，會比訴訟更有效。這是一條避免“馬拉松訴訟”的捷徑。