為了更好地抵御下一次金融危機，奧巴馬政府提出了全球范圍內(nèi)征收銀行稅的政策倡議，并希望通過G20財長會議得到各主要經(jīng)濟體的背書。然而，對于美國政府的這一提議，除了歐洲國家加以支持以外，其他國家更多的是表示了或多或少的反對。
銀行稅的根本目的，是借助對銀行收稅的方式，提前積攢一筆來自于銀行本身的資金，以便在下次危機來臨時，政府可以不額外花費納稅人的錢，而是通過動用已征收的銀行稅來救助處于危險當中的銀行。在本次危機中，政府出面收購銀行或者給予銀行以資金支持是避免市場信心喪失的重要手段。但其同時也引發(fā)了激烈的政府道德悖論：政府為何要為銀行因自身問題而可能產(chǎn)生的后果買單？更何況，銀行業(yè)在危機爆發(fā)前，給公眾留下的是高薪和貪婪的負面印象。盡管美國政府最終還是通過了金融資產(chǎn)紓困方案，但公眾對于用納稅人的錢來幫助銀行的不滿卻始終沒有消除。
于是，作為金融改革的重要一環(huán)，美國政府期望征收銀行稅，取之于銀行，用之于銀行。如此一來，既可以積累應對下一場危機的資金，又可以避免國內(nèi)民眾的強烈批評。應該說，這種思路不是沒有道理。然而美國政府沒有公開說明的是，如果僅僅只對本國銀行征收銀行稅，勢必會影響到本國金融業(yè)的全球競爭力。其他國家的銀行在沒有此種稅收負擔的情況下，相對而言它們將會有更多的資本和美國銀行業(yè)進行競爭，后者的競爭力將會因此相對削弱。所以，為了確保本國銀行不至受到變相的損害，美國政府試圖在全球范圍內(nèi)廣泛征收銀行稅，力爭所有銀行在此一方面處于相同的起跑線上。
美國先是同銀行業(yè)發(fā)達的歐洲國家通氣和商量�？紤]到自身遭受到金融危機的巨大傷害，甚至這種傷害有甚于美國而至今深陷其中，且政府同樣面臨納稅人的指責，歐盟因此大體同意征收銀行稅�；诤兔绹嗤念檻]，他們也希望美歐之外的經(jīng)濟體能夠與其一樣，對本國銀行征收銀行稅。
放在以前，假如美歐雙方在達成共識的前提下在國際金融領域推進某個重大倡議，這個倡議往往能夠獲得全球認同。這主要是因為美歐在國際金融領域的巨大影響力，無論這種影響力是通過七國集團或者是通過IMF施加。但是此次，卻招致了眾多經(jīng)濟體的反對。
之所以反對，最為重要的原因在于其他經(jīng)濟體和美歐有著不同的情況。美歐銀行業(yè)的經(jīng)營失誤是造成本次金融危機的關鍵原因之一，它們確實也從本國政府獲得了數(shù)額不等的資金援助。但在非美歐國家，這種情況并不存在。它們的銀行業(yè)既沒有引發(fā)危機，也沒有受到本國納稅人的援助。非但如此，它們更像是美歐銀行業(yè)錯誤的受害者。不區(qū)分此點，而籠統(tǒng)以應對下一次危機為理由征收全球銀行稅，就好比所謂的醫(yī)生讓沒有生病的人陪同真正的病人一起吃藥。此藥下去，對病人可能有正面作用，但對非病人，卻會產(chǎn)生負面效果。主要是基于這種考慮，其他經(jīng)濟體并不認同銀行稅。
此外，G20作為一種國際金融體系治理的新機制，也為其他經(jīng)濟體反對美歐銀行稅這一倡議提供了與以往不同的平臺。G20本身就是在新形勢下為了避免美歐在國際金融領域過于強勢而出現(xiàn)的全球合作機制，其主要特點在于代表性有了很大的提升，新興重要經(jīng)濟體能夠借助這一平臺較好地維護本國利益。從已有成員國對于銀行稅的反應來看，新興經(jīng)濟體已經(jīng)可以反對美歐的某些政策。
長遠而言，銀行稅在美歐力推之下即使能夠真的付諸政策實踐，也很可能不會成為全球標準，而是被特定的國家（美國）或地區(qū)（歐盟）所實施。事實上，在未來國際金融體系改革進程中，銀行稅并不是相關各方博弈的一個重點，而只是一個插曲。但銀行稅的意義在于，以它為分析案例，不難發(fā)現(xiàn)國際金融體系在后金融危機時代確實發(fā)生了一些重大變化，權力分散和利益多元構成其中的顯著特征。美歐必須要花費比以往大得多的氣力才能實現(xiàn)它們希望的既定目標。而新興經(jīng)濟體的問題在于，它們雖然可以否決美歐的建議，但是在提出自身的政策倡議方面仍然需要更多的努力。
