6月14日，本報頭版以《國信證券曝PE腐敗大案》為題，披露國信證券原投行四部總經(jīng)理李紹武通過其妻子,運用143萬元違法違規(guī)參股上市公司數(shù)家，如今市值逾3200萬元。這是國內(nèi)證券市場已經(jīng)查證的PE腐敗第一案。

報道刊發(fā)前后，各路說情者不絕，在深圳，報紙面市當(dāng)天，還發(fā)生了有不明身份者開奧迪車從部分報攤收購報紙的情況。本報披露的事實揭開了業(yè)內(nèi)一直確信其有卻無任何例證的PE腐敗，自然也觸到了某些人的痛處。

所以，有人說情，有人試圖收購報紙——以這樣的方式掩蓋真相，我們毫不驚訝。我們略感困惑的是，中國證監(jiān)會一貫高舉PE腐敗監(jiān)管大旗，在此次事件被披露后，其下屬機構(gòu)深圳證監(jiān)局卻一直沒有表明態(tài)度。國信證券上報此事已兩個多月，投資者有理由問：監(jiān)管部門何時能夠公開事實以及事實的全部？

報道披露后，一位財經(jīng)公關(guān)人士向記者表示，不少投行人員在尋求對上市公司暗中持股之時，會提及“證監(jiān)會某某官員要股份”，并提到會在上市過程中疏通關(guān)系。這些人到底是假借證監(jiān)會之手索要股份，還是確有證監(jiān)會官員也進入這腐敗暴利的行列，筆者不敢妄下定論。

但是歷史告訴我們，在一些涉及行業(yè)腐敗的案件面前，監(jiān)管者的沉默或者猶豫，往往會加深投資者的疑問，而非堅定投資者對違規(guī)必查，以及監(jiān)管者自身清廉的信心。在前些年被曝光的王小石案和含糊其辭的李莉案中，監(jiān)管者都曾有過類似的教訓(xùn)。李紹武事件也是如此。如果李紹武事件沒有真正的監(jiān)管介入，投資者即使不懷疑證監(jiān)會內(nèi)部有人向擬上市公司索要股份，并從中漁利，也會損及監(jiān)管部門的公信力。

在李紹武案件的處理中，今年2月22日國信證券開始自查，4月1日上報深圳證監(jiān)局。但在接受本報問詢時，深圳證監(jiān)局的新聞發(fā)言人不愿就該案件的受理情況和調(diào)查進度進行置評，也有深圳證監(jiān)局信息調(diào)研處負責(zé)人表示，此案正在調(diào)查之中。

不過，至少處于事件核心的李紹武還能正常接聽電話，不承認已接受深圳證監(jiān)局調(diào)查。李紹武妻子參股的上市公司萊寶高科，其董秘杜小華也表示尚未接到相關(guān)調(diào)查。我們相信投資者對監(jiān)管當(dāng)局懷有很深的期待。監(jiān)管者應(yīng)該知道如何回應(yīng)投資者的關(guān)切。

如果李紹武僅僅只是辭職了事，那其違規(guī)違法成本無疑是太低了，這等于進一步縱容類似違法違規(guī)行為，甚至可能成為這一行為猖獗的助推器。如果不是內(nèi)部人舉報倒逼國信證券查處，李紹武很可能依然布局著他的PE鏈條，并繼續(xù)享受著巨額黑金財富收益�，F(xiàn)在投資者更希望了解，無論在國信內(nèi)部還是整個行業(yè)，這難道僅僅是一例孤案嗎？

媒體以發(fā)現(xiàn)和追問真相為天職，行使輿論監(jiān)督的職責(zé)，我們不能替代監(jiān)管，也不能以執(zhí)法者自居，對涉事者定罪。受自身調(diào)查條件和能力的限制，我們暫未獲得國信證券內(nèi)部其他人涉及相關(guān)事件的完整證據(jù)，卻并沒有放棄對事實的追問。作為媒體，這是我們對自身角色的認知使然。

我們獲知，證監(jiān)會將對投行領(lǐng)域進行全面調(diào)查，這是監(jiān)管者的天職，也是監(jiān)管者贏得市場信賴和權(quán)威的關(guān)鍵所在。我們期望監(jiān)管部門追查到底，無論涉事者是誰。