其實(shí)，不論是在中國，即使很多西方國家，要完全避免政商之間人員流動(dòng)帶來的消極因素也很不容易。比如美國前任商務(wù)部長鮑爾森，就來自國際大投行高盛公司，美國人也一直在批評(píng)鮑爾森的經(jīng)濟(jì)政策有利于華爾街。還比如，美國國防部很多高官離任后往往都供職于大型國防服務(wù)外包商。這類“旋轉(zhuǎn)門”問題也在經(jīng)常困擾美國政治體系，也只能依靠制度的嚴(yán)明、政策過程的公開，以及公眾和媒體的監(jiān)督來進(jìn)行制約，很難從根本上消除。
《商務(wù)周刊》：有專家認(rèn)為，目前從央企中選拔干部可能會(huì)模糊政府與企業(yè)的界限，而當(dāng)越來越多的中國央企走出國門參與國際并購時(shí)，這會(huì)成為競爭對(duì)手和反對(duì)者詬病我們的借口。此前有中海油并購優(yōu)尼科公司，最近中鋁公司原總經(jīng)理肖亞慶調(diào)任國務(wù)院任職，都引起了西方媒體對(duì)央企背后的政府背景的猜測(cè)，對(duì)此我們應(yīng)該怎樣認(rèn)識(shí)？
薛瀾：改革開放30年，中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型成功的關(guān)鍵因素之一就是重新定位了政府與市場、政府與企業(yè)的關(guān)系。隨著改革的深入，政府逐步從某些領(lǐng)域退出來，企業(yè)有了更大的自主空間，這也是中國得以加入世界貿(mào)易組織、得以進(jìn)入國際市場參與競爭和跨國并購的先決條件。
上述變化顯而易見，但由于中國正完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革、行政體制改革和現(xiàn)代企業(yè)治理模式的構(gòu)建都處于現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)，政府與市場、政府與企業(yè)之間的邊界并未完全清晰，比如央企和很多事業(yè)單位，仍具有相當(dāng)強(qiáng)的行政色彩，企業(yè)仍然背負(fù)著包括由于政治因素所要求的公共目標(biāo)和責(zé)任。而政府仍習(xí)慣于傳統(tǒng)的行政化思維方式，不愿意縮回那只“看得見的手”。
在這樣的情況下，中國的大型國有企業(yè)在參與國際競爭時(shí)，就難免引起投資者、外國政府以及競爭對(duì)手的猜疑。他們認(rèn)為很難對(duì)這些企業(yè)做出符合市場經(jīng)濟(jì)條件下的價(jià)值判斷。所以西方會(huì)經(jīng)常發(fā)出疑問：在這些中國企業(yè)遇到市場利益和社會(huì)利益產(chǎn)生矛盾時(shí)，他們的決策是像一般企業(yè)那樣在追逐利潤，還是與一般企業(yè)不同，把公共目標(biāo)放在首位？當(dāng)然，更多的時(shí)候是某些西方人士希望把市場問題政治化，以阻止中國企業(yè)的國際化。但在一定程度上，模糊政府行為的邊界與企業(yè)行為的邊界也確實(shí)給了這些人以借口。
《商務(wù)周刊》：說到政府與企業(yè)的邊界，在歐美等國家，也有國有企業(yè)或者公營事業(yè)部門，但這些企業(yè)和部門并沒有行政化，其領(lǐng)導(dǎo)者也沒有行政級(jí)別，從長遠(yuǎn)看，中國的央企是否也應(yīng)該去行政化呢？
薛瀾：不能否認(rèn)，政府部門的行政化是現(xiàn)代理性政府的基本運(yùn)行條件。但是，國家強(qiáng)勢(shì)的政府使得社會(huì)整體行政化色彩濃烈是現(xiàn)實(shí)中國的一個(gè)大背景。大型央企也不例外。但是我們很多體制性的安排往往進(jìn)一步強(qiáng)化了這種行政化的趨勢(shì)。如中國的國有企業(yè)和事業(yè)單位的管理者，都被賦予了相應(yīng)的行政級(jí)別。這種做法是不利于現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和完善，也不利于職業(yè)經(jīng)理人的培養(yǎng)。中國的市場經(jīng)濟(jì)和國有企業(yè)的發(fā)展，需要有這樣的職業(yè)經(jīng)理人隊(duì)伍的成長壯大。
同時(shí)，從企業(yè)組織層面來說，企業(yè)的扁平化管理一直是近些年來管理學(xué)者們所提倡的不二法則。其目的就是要去掉企業(yè)組織的官僚色彩和行政色彩，使企業(yè)組織運(yùn)行更加有效。在中國，確實(shí)更需要淡化國有企業(yè)的行政色彩，去掉企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的行政級(jí)別，使企業(yè)回歸真正的市場主體，使企業(yè)高管回歸更職業(yè)化的企業(yè)管理者。
《商務(wù)周刊》：去年的中共十七屆二中全會(huì)上，中央公布了《關(guān)于深化行政體制改革的意見》和《國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案》兩個(gè)重要文件，都明確政府要從經(jīng)濟(jì)主體轉(zhuǎn)型為提供服務(wù)的主體，如果改革真能達(dá)到這樣的目標(biāo)，那么在未來，才能真正在政府與企業(yè)之間實(shí)現(xiàn)明晰的邊界，這樣是不是也會(huì)避免在中國企業(yè)參與國際競爭中來自對(duì)方的質(zhì)疑、不信任和抵觸情緒？
薛瀾：確實(shí)，最關(guān)鍵的是政府職能要進(jìn)一步明確。中國從計(jì)劃向市場轉(zhuǎn)軌過程中，市場經(jīng)濟(jì)體制還遠(yuǎn)未成熟，還需要政府去積極推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，還需要政府這只“看得見的手”。但隨著市場逐漸成熟，政府就應(yīng)該在多方面退出來，淡化經(jīng)濟(jì)職能，更多制定規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則，更多提供公共政策與公共服務(wù)。
目前，我們的政府還是非常習(xí)慣于做運(yùn)動(dòng)員，直接參與和干涉企業(yè)的具體管理行為。我們更加需要的是思考型政府和服務(wù)性政府，一個(gè)善于運(yùn)用政策工具和法律法規(guī)來引導(dǎo)和規(guī)制企業(yè)的政府。同時(shí)，我國的公務(wù)員制度已經(jīng)基本建立，并有了一套相對(duì)成熟的公務(wù)員選拔機(jī)制。但在高層干部的跨部門交流方面還需要有更加完善的制度化設(shè)計(jì)。
《商務(wù)周刊》：當(dāng)西方指責(zé)中國企業(yè)背后的政府背景時(shí)，他們的政府與大公司之間也存在千絲萬縷的關(guān)系，尤其在這次金融危機(jī)過程中，更多的暴露出了美國政府與跨國企業(yè)與華爾街之間的密切利益關(guān)系，而且危機(jī)蔓延后西方政府也開始動(dòng)用看得見的手出面拯救，所以，面對(duì)西方的質(zhì)疑，我們是不是也不能完全忽略中國本身的特點(diǎn)？
薛瀾：市場經(jīng)濟(jì)說到底只是一種制度安排，市場原教旨主義者所謂的純粹的市場經(jīng)濟(jì)在西方現(xiàn)實(shí)里也是不存在的。在不同的特殊歷史時(shí)期，西方國家也會(huì)把亞當(dāng)·斯密的理論擱置在書本里，大規(guī)模動(dòng)用政府力量干涉市場，干預(yù)企業(yè)的運(yùn)行，以避免由于經(jīng)濟(jì)蕭條引起社會(huì)動(dòng)蕩和混亂。這一點(diǎn)世界各國是沒有什么本質(zhì)區(qū)別的。也正因?yàn)槿绱�，�?dāng)有人拿起所謂的市場經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則作為阻止中國企業(yè)參與國際競爭的工具時(shí)，中國也必須在遵循市場經(jīng)濟(jì)的一般原則基礎(chǔ)上，實(shí)事求是，以企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展為根本目標(biāo)，善于識(shí)別對(duì)中國企業(yè)指責(zé)的真正目的，采取有效措施，積極應(yīng)對(duì)。更重要的是，加速自身現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)，用中國企業(yè)成功的管理模式去回答那些對(duì)中國企業(yè)質(zhì)疑的挑戰(zhàn)。 (本文來源：商務(wù)周刊 作者：王強(qiáng))
