據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，在固定電話(huà)定價(jià)權(quán)去年下放運(yùn)營(yíng)商之后，移動(dòng)本地電話(huà)定價(jià)權(quán)今年有望也下放運(yùn)營(yíng)商，這意味著我國(guó)移動(dòng)電話(huà)資費(fèi)還有較大下降空間。據(jù)悉，工信部已制訂了《關(guān)于調(diào)整移動(dòng)本地電話(huà)業(yè)務(wù)資費(fèi)管理方式的通知》(征求意見(jiàn)稿)，其核心內(nèi)容是將移動(dòng)本地電話(huà)定價(jià)權(quán)交由運(yùn)營(yíng)商，鼓勵(lì)運(yùn)營(yíng)商通過(guò)“單向收費(fèi)”等手段降低資費(fèi)。

一直以來(lái)，國(guó)內(nèi)手機(jī)單向收費(fèi)裹腳不前，喊了10年仍然是“風(fēng)雨無(wú)阻”和“雷打不動(dòng)”。

記得前些年有關(guān)部門(mén)在推行“單向收費(fèi)”時(shí)，就用了“鼓勵(lì)”二字。“鼓勵(lì)”電信運(yùn)營(yíng)商降低手機(jī)資費(fèi)，幾乎已經(jīng)成為主管部門(mén)慣用的管理方法。但是“鼓勵(lì)”的結(jié)果卻是飽受詬病的雙向收費(fèi)依然不改。這表明靠“鼓勵(lì)”促進(jìn)手機(jī)單向收費(fèi)是難以產(chǎn)生效果的。

事實(shí)上，所謂的“鼓勵(lì)”并非一種強(qiáng)制性措施，不僅無(wú)任何約束力和執(zhí)行力，并且運(yùn)營(yíng)商也不會(huì)把鼓勵(lì)當(dāng)回事。即使有權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)字稱(chēng)，從2001年到2006年，電信資費(fèi)下降了62%，2008年下調(diào)了11%，2009年也下降了13%左右。但消費(fèi)者的切身感受仍然相反，———國(guó)內(nèi)通訊資費(fèi)仍嚴(yán)重偏高。譬如，去年手機(jī)話(huà)費(fèi)占城市居民可支配收入的4.77%，而按國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)用成本占到1%以下才能實(shí)現(xiàn)普遍服務(wù)�？梢�(jiàn)在國(guó)內(nèi)電信資費(fèi)居高不下的前提下，不強(qiáng)制要求電信運(yùn)營(yíng)商有效降低資費(fèi)，難以打動(dòng)收費(fèi)壁壘。

用“鼓勵(lì)”這樣的措詞來(lái)管理混亂無(wú)序的電信收費(fèi)，不僅藥不對(duì)癥，甚至?xí)�適得其反。因?yàn)�，在電信市�?chǎng)仍處于壟斷經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)狀下，指望靠“鼓勵(lì)”的方式，打破電信壟斷壁壘，讓消費(fèi)者得到實(shí)惠，無(wú)疑是癡人說(shuō)夢(mèng)。因此，要想使電信資費(fèi)下降到合理水平，僅靠電信運(yùn)營(yíng)商的道德自覺(jué)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。惟有通過(guò)剛性化管理和立法手段，才有可能管住不合理的電信資費(fèi)，讓國(guó)內(nèi)手機(jī)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)盡可能與國(guó)際接軌。一方面，有必要改變以“鼓勵(lì)”為主的方法，適當(dāng)引入剛性的管理指標(biāo)，比如在科學(xué)的成本核算及確保運(yùn)營(yíng)商適當(dāng)利潤(rùn)的基礎(chǔ)上，出臺(tái)一些強(qiáng)制限價(jià)措施，才能將手機(jī)單向收費(fèi)推向深入；另一方面，不妨借鑒歐美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)立法控制的方式，先給國(guó)內(nèi)電信運(yùn)營(yíng)商一定期限的“自律期”，如果沒(méi)有效果，動(dòng)用法律手段，推出強(qiáng)制限價(jià)措施，向不合理的電信資費(fèi)“宣戰(zhàn)”。一言以蔽之，想使手機(jī)“單向收費(fèi)”早日實(shí)現(xiàn)，僅靠“鼓勵(lì)”的方式喚醒電信運(yùn)營(yíng)商的道德自覺(jué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。