6月30日，歐盟對中國產(chǎn)數(shù)據(jù)卡同時發(fā)起反傾銷調(diào)查和保障措施調(diào)查，涉案金額約41億美元。這不僅是迄今為止歐盟對華涉案金額最大的反傾銷調(diào)查案件，更是首次對中國產(chǎn)品同時套上反傾銷調(diào)查和保障措施調(diào)查的“雙重枷鎖”。

本案在一定程度上反映了我國所面臨的國際貿(mào)易保護主義的新趨勢。以往，西方國家對華實施貿(mào)易保護的對象多集中在服裝、打火機、鞋類等低端產(chǎn)品領(lǐng)域，而像數(shù)據(jù)卡之類的通信產(chǎn)品還十分少見。隨著中國在科技類產(chǎn)品的技術(shù)和價格等方面國際競爭力的逐漸增強，今后一定時期內(nèi)，我國在該領(lǐng)域遇到更多貿(mào)易爭端的局面恐怕將難以避免。

一般而言，貿(mào)易保護主義與該國的經(jīng)濟狀況有著十分密切的聯(lián)系，常常是“病急亂投醫(yī)”之舉。當前，受主權(quán)債務(wù)危機的影響，歐盟國家企業(yè)利潤率下降，經(jīng)濟的整體發(fā)展速度明顯放緩。在此情形下，歐盟及各成員國都希望通過加大貿(mào)易保障措施的實施力度，來保護本國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)。

或許歐盟方面不會承認，不過，這次給中國數(shù)據(jù)卡套上“雙重枷鎖”卻似乎恰恰反映了他們的“信心”不足，暴露的正是貿(mào)易保護主義的本質(zhì)。因為歐盟此次進行的反傾銷訴訟，存在著兩大軟肋。

第一，從認定傾銷是否成立的依據(jù)來看，提出此次調(diào)查申請的比利時無線網(wǎng)絡(luò)設(shè)備生產(chǎn)商Option公司在申訴書中稱,因不存在歐盟之外的生產(chǎn)同類商品替代國家,遂將中國產(chǎn)品的價格與自身產(chǎn)品的價格進行比較,稱中國產(chǎn)無線網(wǎng)卡的傾銷幅度為150%。但是根據(jù)歐盟《反傾銷條例》的相關(guān)規(guī)定，認定是否存在傾銷的關(guān)鍵在于“出口價格”與“出口國正常價格”之間關(guān)系的比較，而不是“出口價格”與“進口國國內(nèi)價格”之間的比較。

從這一點來講，中國數(shù)據(jù)卡產(chǎn)品的“出口價格”是否真正低于在中國國內(nèi)的“正常價格”，其實歐盟方面并沒有直接的依據(jù)，而是直接利用了關(guān)于“非市場經(jīng)濟國家”待遇問題，引入“參照國”的價格作為替代。但是，我國的“市場經(jīng)濟國家”待遇問題尚需要依據(jù)歐盟法規(guī)關(guān)于“是否應(yīng)該使用國內(nèi)價格和成本的5條標準”以及“對涉案企業(yè)使用分別稅率的8條標準”的相關(guān)規(guī)定進行論證，而不能簡單地加以認定。此外，在沒有其他“市場經(jīng)濟第三國”作為“參照國”的情況下，是否可以直接將進口國的國內(nèi)價格作為確定“出口國正常價格”的替代，同樣是缺乏法律依據(jù)的。

第二，要認定傾銷的成立，很重要的條件還在于存在對進口國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的實質(zhì)損害以及傾銷與損害之間具有因果關(guān)系。依據(jù)歐盟相關(guān)法規(guī)，只有對歐盟境內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的所有生產(chǎn)者，或者共同至少達到生產(chǎn)總量50％的生產(chǎn)者造成侵害，才構(gòu)成對境內(nèi)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)的損害。但是本次反傾銷調(diào)查的申請人Option公司是歐盟境內(nèi)唯一生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)。雖然該企業(yè)從形式上構(gòu)成了歐盟境內(nèi)同類產(chǎn)品的“所有”生產(chǎn)者，但是它的效益不佳到底是因為經(jīng)營不善還是真的遇到“傾銷”商品的損害？是企業(yè)之間正常的商業(yè)競爭還是對歐盟整體產(chǎn)業(yè)的損害？這都是很難判斷的。

對于第二重枷鎖——“保障措施調(diào)查”，它在本案中實質(zhì)上是為確保實現(xiàn)貿(mào)易保護的目的，為反傾銷調(diào)查做“側(cè)應(yīng)”。

從定義上看，保障措施是指由于無法合理預(yù)見情況的發(fā)生，導(dǎo)致一國進口產(chǎn)品數(shù)量急劇增加，致使國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到“重大損害”或“重大損害威脅”的情況下，進口國可采取提高關(guān)稅或?qū)嵤��?shù)量限制等手段，對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)進行相應(yīng)的保護。與反傾銷調(diào)查不同，保障措施調(diào)查是在特定條件下對“公平貿(mào)易”的一種限制。

盡管在法規(guī)上，保障措施調(diào)查發(fā)起的前提必須是“緊急情況”和受到“嚴重損害或損害威脅”的情況下。這與反傾銷訴訟相比，要求更加嚴格。但是由于何謂“緊急情況”以及關(guān)于“重大損害”和“重大損害威脅”的標準并沒有一個十分準確的界定，從而導(dǎo)致從實際操作上保障措施調(diào)查的隨意性變大了。因而對于進口國而言，則具有更大的“自由裁量”空間。

而對于出口國來說，由于保障措施調(diào)查所針對的已不再是“不公平貿(mào)易行為”（如傾銷），因而在進行舉證和抗辯時，出口國不是要證明其自身的行為是一種“公平貿(mào)易行為”，而是要著重去證明進口國產(chǎn)業(yè)的損害或損害威脅與產(chǎn)品進口數(shù)量的增加之間不存在因果關(guān)系，這就使舉證和抗辯的難度明顯加大。一旦保障措施被認定成立，歐盟可以采取提高關(guān)稅，實行關(guān)稅配額或數(shù)量限制等措施，這對于進口國的貿(mào)易限制將更加直接。

盡管這是一項新的挑戰(zhàn)，不過從長遠看，它也并非沒有破解之術(shù)。首先，我們必須要優(yōu)化出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，以技術(shù)和品牌提高的附加值來贏得市場份額；其次，要加強出口產(chǎn)品的宏觀調(diào)控，努力實現(xiàn)出口的多元化和出口產(chǎn)品的多樣化，避免在同一時期向同一國家或地區(qū)集中出口，給其造成恐慌；第三，要改變“走出去”的模式，在條件成熟的情況下，可嘗試海外直接投資、直接建廠、技術(shù)輸出等方式代替“產(chǎn)品”的直接出口。以上這些都是避免遭受保障措施調(diào)查的有效途徑。