中國國際經濟交流中心研究員 張永軍

近期一種流傳較廣且被少數美國國會議員引用的說法是，對中國的貿易逆差使得美國在2001-2008年期間損失了240萬個制造業(yè)工作崗位。這一說法，出自美國智庫—經濟政策研究所（EPI）研究員斯科特研究報告中的結論。筆者認為,對華貿易影響美國就業(yè)的說法難以成立。

評估方法存在重大缺陷

斯科特評估貿易差額對就業(yè)影響使用的是投入產出法。他依照美國商務部和勞工統(tǒng)計局所編制的投入產出表和相關數據，計算出反映不同產業(yè)間產出指標和就業(yè)指標相互聯系的系數，在此基礎上將貿易流量指標與就業(yè)指標聯系起來。

斯科特研究方法只考慮了進出口差額對總需求的影響，而沒有考慮進、出口在改進資源配置效率尤其是進口在改善供給、增加就業(yè)方面的作用。

世界上的任何國家，包括美國在內，不可能擁有自己所需要的全部資源，也不可能生產自己所需要的全部產品。如果沒有這些產品的進口，美國很多產業(yè)的生產能力就不可能充分發(fā)揮，美國的總產出就必然要明顯低于進行貿易活動情況下的產出水平，美國的勞動力需求必然會因此而明顯減少，失業(yè)將因此而增加。貿易活動能夠使本國的比較優(yōu)勢得到發(fā)揮、短缺資源得到彌補，這正是貿易活動能夠使得貿易雙方受益的重要原因。但斯科特只看到了進口對美國就業(yè)的負面影響，顯然不全面。

斯科特方法的另一個重大缺陷是，在斯科特的研究過程中，對于批發(fā)貿易、零售貿易和廣告業(yè)等部門就業(yè)受貿易流量的影響，被假定為零。他顯然忽視了進口商品后續(xù)分銷服務過程中所吸收的大量就業(yè)人員。由于批發(fā)貿易、零售貿易對勞動力就業(yè)的吸納能力較強，占美國私營部門全部就業(yè)人數的比例高達20%。斯科特將對美國就業(yè)影響如此之大、與進出口貿易關系又如此密切的行業(yè)，假定進出口對其就業(yè)的影響為零，如果不是出于政治目的而有意忽視，實在是難以理解。例如，美國零售業(yè)巨頭沃爾瑪從包括中國在內的廣大發(fā)展中國家采購大量商品在美國銷售，使得它從美國雇用了數十萬人員就業(yè)。在斯科特眼中，只看到了沃爾瑪進口中國商品對美國制造業(yè)部門就業(yè)的影響，而對沃爾瑪所吸納的就業(yè)視而不見。

再者，將所謂就業(yè)損失量分解到國會選區(qū)更加不合理。我們知道，美國的每個州分為數量不等的國會選區(qū)，由于國會選區(qū)的產業(yè)體系健全程度與全美國相比要差得多，就更加容易存在產業(yè)短板。如果某些進口產品在國會選區(qū)內根本就不生產，進口此類產品也就不存在替代當地就業(yè)的問題。因此，將所謂就業(yè)損失量分解到國會選區(qū)的做法就更加不合理。

正是由于斯科特分析方法中存在這樣的錯誤假設，使得斯科特方法存在著重大缺陷，導致其模型得出的分析結論容易出現明顯錯誤。

結論與事實明顯不符

據斯科特的結論，2001-2008年期間，美國有240萬個就業(yè)崗位因對中國的貿易逆差而損失。這樣的結論不僅因為其方法存在重大缺陷而存在較大偏差，與美國的經濟運行情況也明顯不符。

首先，美國失業(yè)率與外貿逆差走勢相反說明其結論錯誤。根據斯科特的研究方法和結論，美國貿易逆差較大時，由于大量就業(yè)崗位因貿易逆差而損失或者被國外替代，其失業(yè)率應該比較高，反之亦然。因此，美國失業(yè)率應該與貿易逆差呈現同向變化的情形。但實際情況是，美國失業(yè)率與外貿逆差走勢相反，在2006年美國逆差規(guī)模最大、占GDP比例最高的時候，同年美國失業(yè)率恰恰處于4.6%的較低水平，明顯低于美國5.6%左右的長期平均水平。

其次，我們按照斯科特的方法，估計了近年來美國外貿逆差對美國就業(yè)的影響，我們能夠看到，在2005-2007年，美國因貿易逆差而損失或者被替代的就業(yè)人數，將超過美國的失業(yè)總人數。這意味著在這些年份，如果美國實現了貿易平衡，美國不僅將消滅失業(yè)，而且愿意就業(yè)的勞動力還不夠美國使用。如此一來，美國實現充分就業(yè)將變得非常容易，只需要通過實現貿易平衡就可以實現了。但顯然難以置信，與美國貿易大體平衡時仍然存在失業(yè)的事實明顯不符。

正因為分析方法存在明顯缺陷，美國經濟政策研究所的報告發(fā)布后，就受到了美國卡托研究所和美中商會的批評。我們希望這樣的報告，不要誤導了美國國會、政府和民眾。