“如果我們當初能更嚴肅地吸取安然的教訓，我們還會經(jīng)歷2008年的金融危機嗎？”

剛剛讀了當今最杰出、最受歡迎的作家之一馬爾科姆•格拉德威爾（Malcolm Gladwell）的新書《狗眼看世界》（2010）。在“安然：公開的秘密”一章中，他提出了一個好問題：安然的失敗，是謎題還是奧秘？謎題可以通過獲取額外的信息加以解決；奧秘卻需要判斷和對不確定性的評估，因而是一個難以簡單回答的問題。

“最困難的地方往往不在于我們?nèi)狈ψ銐虻男畔�，而在于信息過多。”他總結(jié)稱，安然問題不是謎題而是奧秘，因為它依據(jù)會計準則披露了大部分的信息。這酷似當前的危機。

格拉德威爾問道，“如果我們當初能更嚴肅地吸取安然的教訓，我們還會經(jīng)歷2008年的金融危機嗎？”

好問題。但是為什么其他人，尤其是決策者和監(jiān)管者，沒有提出這個應有的問題呢？當前的全球危機，是謎題還是奧秘？

事后，金融監(jiān)管機構(gòu)達成共識，即我們在當前的危機中都忽視了系統(tǒng)性風險。

大多數(shù)監(jiān)管機構(gòu)也同意，系統(tǒng)性風險通常不能由微觀審慎的監(jiān)管機構(gòu)衡量，因為它們大多將關注重點放在制度或程序上。而現(xiàn)在流行的是討論“宏觀審慎監(jiān)管”。

美國和歐盟當前進行的改革，積極討論了怎樣衡量、監(jiān)管以及控制系統(tǒng)性風險。從創(chuàng)建獨立的專門評估系統(tǒng)性風險的“金融穩(wěn)定理事會”，推行減少系統(tǒng)性風險的稅種，再到更多的管制以及要求更多的報告。每個人似乎都認同，我們需要控制“大而不倒”的銀行以及諸如對沖基金的“過分關聯(lián)而不能倒”的小型機構(gòu)�？刂葡到y(tǒng)性風險的困難在于，它們難以識別。眾所周知，系統(tǒng)性風險是由行為產(chǎn)生的，這是生態(tài)系統(tǒng)所固有的，其既有宏觀也有微觀的起源。但我們并不清楚使風險開始造成實際問題的觸發(fā)點在哪里。

我們現(xiàn)在面對著格拉德威爾的問題：系統(tǒng)性風險是謎題，還是奧秘？

如果它是個謎題，那么只要我們找到正確的信息，就能找到正確的解決之道。但如果這是個奧秘，那么我們可能不得不以完全不同的方式來考慮這個問題。

系統(tǒng)性風險與系統(tǒng)整體，系統(tǒng)內(nèi)成員的行為，以及導致系統(tǒng)內(nèi)傳染的共性有關。要理解這一點，我們不僅需要理解金融系統(tǒng)自身的運行（其內(nèi)生于金融部門），還需要理解金融系統(tǒng)與實體經(jīng)濟部門間復雜的外生交互關系。這意味著我們必須理解實體和金融部門間的反射動作。

這是一個認識論的問題，即探討認知局限的科學。假設我們擁有可以處理每一比特信息的超級電腦，我們能精確地預估系統(tǒng)風險嗎？如果系統(tǒng)風險源自我們行為的外部性，其會產(chǎn)生足夠多的溢出效應因而引致巨大的災難，那又會怎樣？換句話說，我們是在處理未知的未知嗎？這有時被稱為“上帝的行為”。

當前的風險管理模型和信息系統(tǒng)都設想我們能計算出所有風險，或許這種癡迷是錯誤的。我們現(xiàn)在知道，目前一代的風險模型至少不能應對“黑天鵝”或者極端事件的風險。

風險可以通過四種途徑來減少：規(guī)避，多樣化，對沖，以及通過轉(zhuǎn)移風險的保險。當代監(jiān)管機構(gòu)認為，多樣化、對沖和保險是可以計量的科學。而本次危機則證明了這是錯誤的。很多系統(tǒng)性風險我們并不理解。因此，擁有足夠的資本和簡單的“規(guī)避行為”或者做任何事的審慎會更好一點。

預防或規(guī)避風險仍舊是一門藝術，而非科學。我們需要保持謙虛，因為我們還沒有完全理解我們的體系是如何運行或崩潰的，因此我們需要“平衡”，或者找到黃金分割點。當所有人都認為某事正確的時候，它很可能是錯的。