在美國(guó)次貸危機(jī)和當(dāng)前的希臘等國(guó)主權(quán)債務(wù)危機(jī)中，標(biāo)準(zhǔn)普爾、穆迪和惠譽(yù)等國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的作用受到廣泛質(zhì)疑。
雖然信用評(píng)級(jí)在金融、債務(wù)危機(jī)中負(fù)面作用明顯存在，但如果想審判這些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是從法律還是道德方面，它們可以被指責(zé)的地方其實(shí)并不多。
美國(guó)參議院調(diào)查小組經(jīng)過18個(gè)月調(diào)查后公布的結(jié)果顯示，許多債券發(fā)行者向評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)付費(fèi)請(qǐng)它們?yōu)楫a(chǎn)品評(píng)級(jí)，這些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)在次貸風(fēng)險(xiǎn)快速積累的2002到2007年間大多翻番，因此相關(guān)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)確實(shí)有為自身利益操控評(píng)級(jí)的嫌疑。
這是信用評(píng)級(jí)造成問題的一種可能解釋。但評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出于利益動(dòng)機(jī)操控評(píng)級(jí)，最多只能解釋有直接間接利益關(guān)系的評(píng)級(jí)行為所造成的問題，對(duì)沒有利益關(guān)系的評(píng)級(jí)行為并不成立。
合理合法的信用評(píng)級(jí)引發(fā)嚴(yán)重的金融、債務(wù)危機(jī)的原因可以算一個(gè)謎。不解開謎底就無(wú)法搞清楚這些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)究竟錯(cuò)在哪里，對(duì)它們的指責(zé)就沒有足夠力度，也無(wú)法有效預(yù)防今后發(fā)生同樣的問題。即使歐盟建立了自己的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，也難免重蹈這些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的覆轍。
金融風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性是揭開信用評(píng)級(jí)之謎的一種可能解釋。金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)復(fù)雜，風(fēng)險(xiǎn)很難準(zhǔn)確評(píng)估，但是復(fù)雜性和判斷困難導(dǎo)致的偏差，無(wú)法解釋泡沫形成階段都低估風(fēng)險(xiǎn)，泡沫破滅時(shí)都高估風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性偏差。“景氣信用”和“金融創(chuàng)新”誤導(dǎo)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也是一種可能解釋。在繁榮階段高評(píng)級(jí)表面上有合理性，但這只是一種“景氣信用”，在房?jī)r(jià)快速下跌的不景氣時(shí)期完全沒有參考意義。此外打包次貸債券的“金融創(chuàng)新”也不見得能夠降低風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榭梢栽诖渭?jí)貸款中篩選出安全的次級(jí)貸款的思想本身是錯(cuò)誤的。從這兩個(gè)角度，可以說是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)被“景氣信用”和“金融創(chuàng)新”蒙蔽、誤導(dǎo)，但這也只能解釋信用評(píng)級(jí)問題的部分原因。
信用評(píng)級(jí)困局背后更關(guān)鍵的原因，其實(shí)與資產(chǎn)估值方法有關(guān)。
金融市場(chǎng)作用最大的估值方法，是作為投資者共同價(jià)值判斷的估值方法，這種估值方法堪稱一種價(jià)值“魔方”，與信用評(píng)級(jí)結(jié)合起來的作用更危險(xiǎn)，因?yàn)檫@會(huì)最終形成個(gè)體估值、共同價(jià)值和評(píng)級(jí)交替上升的反饋，導(dǎo)致市場(chǎng)泡沫不斷發(fā)展。而在市場(chǎng)逆轉(zhuǎn)時(shí)，又會(huì)形成個(gè)體估值、共同價(jià)值和信用評(píng)級(jí)循環(huán)下降，加速市場(chǎng)崩潰。這種交互作用，正是導(dǎo)致金融市場(chǎng)泡沫和危機(jī)迅速發(fā)展的關(guān)鍵機(jī)制，是信用評(píng)級(jí)之謎背后的關(guān)鍵原因。
拋開復(fù)雜的內(nèi)在機(jī)制，在金融危機(jī)邊緣的信用評(píng)級(jí)本身存在一種“揭示風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)”。評(píng)級(jí)有利于保障投資者的知情權(quán)，似乎是對(duì)投資者公平和有利的，但是在金融危機(jī)的邊緣降低評(píng)級(jí)揭示風(fēng)險(xiǎn)，相當(dāng)于對(duì)一艘嚴(yán)重超載渡船的乘客大喊“要翻船了，快逃命吧！”，即使動(dòng)機(jī)不壞，也是極度不明智的，因?yàn)闃O可能把有機(jī)會(huì)消解的風(fēng)險(xiǎn)變成真正的危機(jī)。這種“揭示風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)”已經(jīng)被多次金融危機(jī)證實(shí)，也是信用評(píng)級(jí)困局的關(guān)鍵問題。
加劇價(jià)值“魔方”的作用和“揭示風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)”的存在，導(dǎo)致信用評(píng)級(jí)在市場(chǎng)出現(xiàn)泡沫或危機(jī)的情況下可能變得非常有害。而且這兩個(gè)問題都與評(píng)級(jí)是否準(zhǔn)確和評(píng)估機(jī)構(gòu)的道德等無(wú)關(guān)，都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)和信用評(píng)級(jí)本身的內(nèi)在矛盾造成的，因此也無(wú)法依靠加強(qiáng)監(jiān)管、調(diào)整信用評(píng)級(jí)方法或建立更多評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)加以解決。
要解決這兩個(gè)問題或者降低它們的危害，只有建立在特殊時(shí)期強(qiáng)制評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“休評(píng)”的制度，禁止評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)布可能導(dǎo)致嚴(yán)重泡沫和危機(jī)的評(píng)級(jí)。歐盟要求國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改變公布評(píng)級(jí)結(jié)果的方式也有道理。當(dāng)然只是改革信用評(píng)級(jí)制度，并不能保證徹底擺脫信用評(píng)級(jí)的困局，解決信用評(píng)級(jí)問題的根本出路，更在于從經(jīng)濟(jì)、交易制度和管理方面找到綜合治理金融、債務(wù)危機(jī)的方法。（作者系復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授）
