內幕交易在國內證券市場“野火燒不盡，春風吹又生”，個中原委在于中國法律未能充分發(fā)揮公眾投資者在遏制內幕交易中的作用

聶孝紅 北京工業(yè)大學經管學院副教授

2010年5月以來，《人民日報》連續(xù)發(fā)表文章，就當前國內證券市場上存在的內幕交易問題，予以揭露和批評。

中國證券市場誕生20年來，市值已達30萬億，投資者開戶數(shù)超過了1億戶，市場監(jiān)管和法律體系已經初步建立，但由于市場投資主體仍以中小投資者的散戶為主，相對于上市公司的大股東，他們信息渠道缺乏，信息成本高昂，常常處于信息不對稱狀態(tài)。因此，一直以來內幕交易現(xiàn)象不絕于耳，禁而不止。

內幕交易在國內證券市場“野火燒不盡，春風吹又生”，個中原委在于中國法律未能充分發(fā)揮公眾投資者在遏制內幕交易中的作用。

公眾投資者是內幕交易直接的受害者，只有公眾投資者的積極參與，遏制內幕交易的戰(zhàn)爭才有可能取得成功。公眾投資者的參與，有賴于以下幾項制度的建立。

首先，暢通的損害賠償制度。這一制度使得公眾投資者因內幕交易受到的損失得到了救濟，這樣受害人就受到一種激勵，積極參與遏制內幕交易的維權行動，從而給內幕交易者造成巨大的威懾力。

長期以來，中國證券市場上缺乏內幕交易損害賠償?shù)穆窂剑?005年以前的《證券法》對內幕交易的損害賠償責任沒有規(guī)定，2001年9月24日，最高人民法院曾發(fā)布一紙通知，要求各級人民法院對于股民針對上市公司內幕交易行為提起的損害賠償案件不予受理。這樣就相當于完全把公眾投資者排除在遏制內幕交易的行動之外了。

2005年，新的《證券法》實施，雖然明確規(guī)定了內幕交易的損害賠償責任，但遺憾的是新《證券法》的規(guī)定雖極具原則性和概括性，實踐中卻缺乏操作性。在證券市場20多年的歷史中，直到2008年9月在南京中院審理的陳寧豐訴陳建良案，才出現(xiàn)中國第一起內幕交易損害賠償案。

其次，舉報獎勵機制。為了鼓勵公眾積極檢舉內幕交易違法犯罪行為，一些國家規(guī)定了舉報獎勵制度。如美國相關法規(guī)規(guī)定，除去特定人員外，任何揭發(fā)檢舉內幕交易的機構和個人都可以領取不超過該內幕交易行政罰款10%的獎金。

反觀國內證券市場，不僅沒有舉報獎勵制度，一些檢舉內幕交易的人員還會處處碰壁。近日，央視報道的證監(jiān)會工作人員李莉涉嫌股市內幕交易被舉報一案就是例證。據(jù)媒體報道，近兩年，為了舉報李莉，舉報人先后找了證監(jiān)會、法院、檢察院、公安機關等多個單位，但是一直舉報無門。最后，這個由證監(jiān)會工作人員的違規(guī)行為最后還得由證監(jiān)會自己來審查。

再次，集團訴訟制度。內幕交易的受害人一般具有人數(shù)眾多并相對處于弱者地位以及單個投資者損害額度不大等特點，所以內幕交易的受害者往往會出于經濟的考慮而不愿提起單個訴訟，這樣就使得內幕交易人員得以長期逍遙法外，更加肆無忌憚地實施內幕交易行為。

而集團訴訟制度使眾多受害的投資者聯(lián)合起來，“用一個聲音說話”。集團訴訟制度既能節(jié)約訴訟成本，又能增強受害人在訴訟過程中的力量，還能很好地解決證券訴訟中的一些技術性問題。

還有，舉證責任倒置制度。證券交易具有集合性、跨越時空性以及交易完成的瞬間性等特征，傳統(tǒng)上誰主張誰舉證的原則顯然使投資者處于不利地位，這對打擊內幕交易極為不利。

歐美等國家實施了舉證責任倒置原則，對于內幕交易的認定，要求被告負擔舉證責任證明自己的行為不構成內幕交易，否則即認定其內幕交易成立。舉證倒置為公眾投資者便利訴訟提供了條件。

最后，懲罰性賠償制度。為了能夠更加激發(fā)公眾投資者主張損害賠償，一些國家或地區(qū)還規(guī)定了懲罰性賠償機制。例如中國臺灣地區(qū)的《證券交易法》就規(guī)定，內幕交易情節(jié)嚴重的，原告可以請求3倍的賠償。懲罰性賠償制度給公眾投資者參與打擊內幕交易又增加了一層利益驅動。

由上觀之，吸收成熟資本市場的一些先進做法，發(fā)揮公眾投資者的積極作用，是遏制內幕交易的重要舉措。