浙江青田的經(jīng)適房發(fā)售搖號出現(xiàn)了“五連號”。（《都市快報》6月3日）
自從武漢經(jīng)適房曝出“六連號”以來，人們對電腦搖號的連號現(xiàn)象已經(jīng)高度敏感。一次真實的搖號，出現(xiàn)幾連號的情況，可能性有多少，這是一個數(shù)學(xué)問題。例如，武漢5000人參與搖號，搖出124人，這里面出現(xiàn)“六連號”的幾率是多少；青田786人參與搖號，搖出203人，其中出現(xiàn)“五連號”的幾率是多少，都是可以計算的。報道說，杭州十四中一位數(shù)學(xué)老師稱，從786個號碼中搖出203個號碼，出現(xiàn)5個連號的概率無限接近于零，相當(dāng)于零。這個結(jié)論是否正確，社會上并不乏數(shù)學(xué)人才，應(yīng)該不難驗證。
但我想，本質(zhì)上，這不是一個數(shù)學(xué)問題，而是一個社會學(xué)問題。
固然，如果搖獎結(jié)果在數(shù)學(xué)上屬于小概率或者極小概率事件，可使人們對搖獎作弊有更加強烈的懷疑。但概率的含義不在于真或假，而在于建立可能或不可能的數(shù)值判斷。真實的搖號確實可能產(chǎn)生任何結(jié)果，任何概率上非零的結(jié)果，都有發(fā)生的可能，就像一個人出門撿到錢的概率是極低的，但出門撿到錢的人也是有的。
人們相信某次搖號是虛假的，或者是真實的，雖然借助于概率的概念，實際則建基于對社會的預(yù)設(shè)，而社會預(yù)設(shè)的根據(jù)，在于人們的一般社會經(jīng)驗。較小概率事件、極小概率事件，在社會上發(fā)生時，你會懷疑它是不是操縱的結(jié)果，你希望數(shù)學(xué)可以加重懷疑的分量，而根本上是因為社會上貌似撞運氣的事情，很多屬于操縱。
其實，就算搖號結(jié)果看起來很自然，也不足以作為無操縱的證據(jù)。一個編號對應(yīng)于一個人，對一個操縱而言，需要的是某些編號肯定搖中或者有更大的機會搖中，因此我們也可以設(shè)想一種需要搖中的號碼不處在連續(xù)狀態(tài)。電腦派號雖然總能給人以機器無情的印象，實際上程序還是由人編寫，如果要某些號能夠搖中，簡單到只需要一個條件語句。電腦搖號其實遠(yuǎn)不如彩票搖號那么透明，甚至也不如手工抓閹那么易于監(jiān)控，畢竟手工抓閹你很自然地想到要有措施保證公正，而電腦搖號卻使你感覺那本來就公正而無須對電腦程序進行審查。所謂“公證”，如果只限于盯著屏幕上數(shù)字亂蹦，也無助于解決后臺程序中可能的問題。
這就是說，小概率事件可能是作偽，“很自然”的抽簽結(jié)果也可能是作偽。如果社會分配所有保證公正的方法，都可能有人操縱，或者事實上經(jīng)常被發(fā)現(xiàn)有人操縱，那么，人們就會認(rèn)為公平不過是一種被權(quán)力玩弄的概念。小學(xué)升初中有擇校，權(quán)門子弟憑條子能上好初中，電腦派位同樣能上好初中，就像楊廣說自己憑出身是皇帝，憑寫詩也能當(dāng)皇帝一樣。電腦搖號發(fā)售經(jīng)濟適用房，道理差不多。
我無法確認(rèn)青田經(jīng)適房搖號是不是有黑幕，但至少被懷疑有黑幕，這說明了公眾對權(quán)力的不信任。“五連號”或許是偶然的，或許是真實的（甚至是可以在科學(xué)上解釋的），但社會的焦慮與懷疑也是客觀的。
“五連號”的事主被人懷疑是否具備申購經(jīng)適房的條件，兩名醫(yī)生、一名教師、兩名公務(wù)員，他們的家庭人均收入真的沒有超過當(dāng)?shù)厝司芍涫杖氲?0%嗎？那些不在”五連號”內(nèi)的申購者，就都是低收入家庭嗎？這些問題，與搖號被懷疑一樣。在一個人們覺得處處有假的環(huán)境里，權(quán)力公信力已經(jīng)降到很低了，于是辦什么事都會麻煩重重。
不必埋怨，也無須抱屈，這就是權(quán)力的形象，多年累積而成。操弄日久，收獲不信任便是正常。
