2月15日，國家統(tǒng)計局公布了1月份的CPI，同比上漲4.9%。其中，非食品價格上漲2.6%，消費品價格上漲5%，服務(wù)項目價格上漲4.6%。居民消費價格總水平環(huán)比上漲1%。據(jù)前天新華社報道，由于官方CPI數(shù)據(jù)比市場預(yù)測的低很多，且相當(dāng)準(zhǔn)確的“數(shù)據(jù)”已提前在市場上流傳開，2月14日國內(nèi)股市就“起舞”了。

　　按照國家統(tǒng)計局的說法，1月份的CPI低于預(yù)期與權(quán)數(shù)調(diào)整有關(guān)系，但只調(diào)整了0.024個百分點。因為我國的CPI指標(biāo)體系權(quán)數(shù)是5年調(diào)一次，今年是十二五規(guī)劃的第一年，也是CPI指標(biāo)調(diào)整年。今年的CPI與去年的權(quán)數(shù)最大的差別為食品類權(quán)數(shù)下降，住房類權(quán)數(shù)上升。而對以食品為主導(dǎo)的CPI體系來說，如果食品類的比重下降，對CPI數(shù)據(jù)的影響將相當(dāng)巨大。

　　市場可能會問，此時調(diào)整CPI權(quán)數(shù)合理嗎？當(dāng)前的CPI數(shù)據(jù)真實反映了物價上漲嗎？貨幣政策管理層及企業(yè)對這種調(diào)整后的CPI會如何反應(yīng)？搞清楚這些問題，將有助于了解當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢。

　　對CPI體系的權(quán)數(shù)問題，筆者幾年前就認(rèn)為，以食品為主導(dǎo)的CPI體系嚴(yán)重誤導(dǎo)央行貨幣政策決策（近幾年信貸擴(kuò)張過度、流動性泛濫都是這種誤導(dǎo)的結(jié)果），但那時并沒有人認(rèn)為CPI權(quán)數(shù)有問題。直到近幾年，房地產(chǎn)泡沫大了，相關(guān)職能部門才就不科學(xué)的CPI體系問題表態(tài)并調(diào)整。

　　近20年來，不變的CPI權(quán)數(shù)已與巨變的居民消費結(jié)構(gòu)背離，客觀上需要調(diào)整權(quán)數(shù)，以使CPI數(shù)據(jù)更真實地反映物價變化。這樣做的必要性在于：一是在實際物價水平上漲壓力沒有減弱的情況下，如不改進(jìn)權(quán)數(shù)，不少中低收入民眾所處的困境可能會被不科學(xué)的指標(biāo)所掩蓋，使得中低收入民眾對政策的信度會減弱。二是CPI指標(biāo)意義上的壓力不準(zhǔn)確，可能誤導(dǎo)貨幣政策。如果穩(wěn)健的貨幣政策得不到貫徹，會繼續(xù)影響資產(chǎn)價格。低估CPI指標(biāo)對市場所造成的負(fù)面影響不可小視。

　　對于當(dāng)前的CPI到底有多高？任何一個機(jī)構(gòu)、組織及市場個人的預(yù)測都是建立在政府所提供的基本數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，離開這些政府提供的數(shù)據(jù)，大家都是寸步難行。因此，政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)的客觀公正性、科學(xué)合理性也是必要之義。

　　在當(dāng)前實體經(jīng)濟(jì)沒有發(fā)生多少變化，通貨膨脹趨勢沒有改觀的情況下，通膨壓力并不會因為其指標(biāo)體系權(quán)重的調(diào)整而減弱。因為，國內(nèi)房價上漲還得持續(xù)一段時間（新國八條調(diào)控的效果顯現(xiàn)還要有個過程），農(nóng)產(chǎn)品的價格會借勢國內(nèi)外自然災(zāi)害的出現(xiàn)上漲。

　　權(quán)數(shù)調(diào)整后的CPI為4.9%，筆者相信比調(diào)整前的數(shù)字更接近真實，但這個數(shù)字仍不低。我們要真正讓物價水平上漲壓力減弱，真正管理好通脹的預(yù)期，仍然任重道遠(yuǎn)。

　　總之，對于當(dāng)前通貨膨脹的上漲趨勢，并不是調(diào)整CPI指標(biāo)的權(quán)數(shù)可以解決的，問題在于如何讓實際的CPI水平下降，真正緩解通貨膨脹的壓力，讓民眾的通貨膨脹預(yù)期減弱。要做到這點，不僅要對CPI體系進(jìn)行改革，還要加強(qiáng)對信貸擴(kuò)張的管理，并保證農(nóng)產(chǎn)品的價格穩(wěn)定，對中低收入民眾采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助政策。