自1994年分稅制改革以來，中國財(cái)政收入持續(xù)多年大幅增收。財(cái)政收入年均增長率約為同期GDP年均增長率的2倍。尤其是2003年至今，財(cái)政收入連續(xù)大幅超收，財(cái)政收入占GDP的比重也在連續(xù)提高。應(yīng)該如何衡量中國的整體稅負(fù)水平，中國的宏觀稅負(fù)是否已經(jīng)過高？這會不會影響中國經(jīng)濟(jì)的長期可持續(xù)增長潛力？
這是一個(gè)非常重要的宏觀經(jīng)濟(jì)和公共政策問題，因?yàn)楹暧^稅負(fù)水平的高低會直接影響到民間投資、消費(fèi)激勵(lì)以及企業(yè)和居民負(fù)擔(dān)。倘若宏觀稅負(fù)過高，將難以刺激民間投資和消費(fèi)，加重企業(yè)和居民負(fù)擔(dān)�？蛇@一爭論已久的問題始終沒有得出一個(gè)令人滿意的結(jié)論，主要原因之一是以往討論這個(gè)問題時(shí)，沒有在宏觀稅負(fù)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成一致，致使在將中國水平和其他國家宏觀稅負(fù)水平對比研究時(shí)，沒有一個(gè)令人信服的比較基礎(chǔ)。
我們的研究結(jié)論是，如果把宏觀稅負(fù)定義為政府財(cái)政收入占GDP的比重，按照國際標(biāo)準(zhǔn)口徑的稅負(fù)水平觀察，中國宏觀稅負(fù)在2007年就已經(jīng)達(dá)到27%的水平，2009年達(dá)到約30%。這一水平已經(jīng)傷害到經(jīng)濟(jì)增長，從政策建議角度我們認(rèn)為，適度降低整體稅負(fù)水平，尤其是從營業(yè)稅等稅種入手，并且進(jìn)行稅收結(jié)構(gòu)調(diào)整，將有利于中國經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長。這一判斷應(yīng)該成為中國“十二五”時(shí)期財(cái)稅改革的重要方向。
中國宏觀稅負(fù)不低
在中國有關(guān)部門的定義中，財(cái)政收入的定義為“稅收收入+預(yù)算內(nèi)非稅收入”，這是一個(gè)相對狹義的財(cái)政收入概念，對應(yīng)的是狹義的宏觀稅負(fù)水平。但這并不符合國際上衡量稅負(fù)水平的慣例。
按照國際通用的經(jīng)合組織（OECD）標(biāo)準(zhǔn)，政府財(cái)政收入的定義應(yīng)該是“狹義稅收收入+社保收入+預(yù)算外收入”。尤其是預(yù)算外收入，國際上多數(shù)國家這一部分收入均是以稅收形式征收的。
OECD對“tax”的定義不同于我國對“稅”的定義：OECD中的tax只要滿足強(qiáng)制性和無償性（是指回報(bào)與繳納的tax不直接相關(guān)），無需滿足固定性，這是一種廣義的稅。因此按照OECD這種對“tax”的定義以及細(xì)則中的描述，我國很多的非稅收項(xiàng)目、預(yù)算外項(xiàng)目以及社保基金收入都可以劃歸OECD標(biāo)準(zhǔn)的稅收范疇。
另外，OECD標(biāo)準(zhǔn)并不涵蓋政府的土地收入，因?yàn)槠渌麌艺鲎屚恋剌^少，這一塊的收入也就微不足道，它們主要是靠對土地和房產(chǎn)的保有環(huán)節(jié)征收不動(dòng)產(chǎn)稅。該項(xiàng)稅收是許多國家地方政府的主要稅收來源。然而，中國在不動(dòng)產(chǎn)的保有環(huán)節(jié)所征收的房地產(chǎn)稅在2007年平均只占地方政府稅收的5%，而從土地出讓征收的費(fèi)金在2009年達(dá)到了1.42萬億元，是GDP的3%。由于中國房地產(chǎn)的特殊性，土地出讓金幾乎全部轉(zhuǎn)嫁給購房者，形同于其他國家的房地產(chǎn)方面的稅收。考慮到中國土地出讓金征收的特殊性，近幾年土地出讓金還成為地方政府非常重要的財(cái)政收入來源，應(yīng)該將這部分也納入到財(cái)政收入的計(jì)算框架，以更好地進(jìn)行國際比較。
我們將此OECD的標(biāo)準(zhǔn)定義為“大財(cái)政”口徑，就是將預(yù)算外、土地、社保收入同之前的狹義財(cái)政收入加總之后，形成一個(gè)完整的財(cái)政收入概念。所對應(yīng)的，也是更為完整的中國宏觀稅負(fù)水平。我們計(jì)算了“大財(cái)政”口徑下的財(cái)政收入占GDP的比例，以此來重新描述中國宏觀稅負(fù)水平。
以此計(jì)算我們得到，從1994年到2009年，“大財(cái)政”口徑下宏觀稅負(fù)水平從16%提高到了30%。而狹義概念下是從10%上升至20%。以2009年為例，狹義公共財(cái)政收入6.85萬億元，但在統(tǒng)納了社�；鹗杖�、土地出讓金等政府性基金收入、國有資本經(jīng)營預(yù)算收入合計(jì)之后，政府廣義收入達(dá)到10.06萬億元。狹義宏觀稅負(fù)水平為20.4%，“大財(cái)政”口徑則達(dá)到30.0%，高出接近10個(gè)百分點(diǎn)。
從“大財(cái)政”口徑的國際比較上來看，中國的宏觀稅負(fù)水平，接近美國、日本、韓國等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的水平。當(dāng)然，歐洲尤其是北歐的高福利國家，它們的宏觀稅負(fù)水平是很高的，丹麥甚至超過50%，挪威也在40%以上，歐盟平均為39.7%。但整體來說，尤其考慮到中國政府支出中教育支出、衛(wèi)生支出、撫恤社會福利等公共社會支出的比例水平明顯低于OECD國家，中國的宏觀稅負(fù)水平是不低的。
影響經(jīng)濟(jì)增長
自1994年至今，中國歷年實(shí)際財(cái)政收入存在不斷上升趨勢。以1978年價(jià)格為基數(shù)，中國財(cái)政收入從1994年到2007年年均增長率約15.83%，增長速度較快。其中2001年和2007年財(cái)政收入增速分別高達(dá)21.49%和26.35%，增幅可謂驚人。
通過比較中國自1953年至2007年平均稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系，并給出簡要回歸結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)，平均稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長率之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明當(dāng)以財(cái)政收入占GDP比重計(jì)算的平均稅負(fù)越高，就越會對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生不利的影響。
我們的驗(yàn)證結(jié)果粗略表明，平均稅負(fù)每增長1%，經(jīng)濟(jì)增長率就會下降0.3個(gè)百分點(diǎn)。
我們還從地區(qū)角度考察了省級財(cái)政稅負(fù)對經(jīng)濟(jì)增長的影響，計(jì)算也發(fā)現(xiàn)，總平均稅負(fù)和總?cè)司愗?fù)都對經(jīng)濟(jì)增長的影響為負(fù)，說明稅負(fù)的加重不利于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
這說明，采取措施降低整體稅負(fù)水平，將有利于中國經(jīng)濟(jì)未來可持續(xù)增長。問題在于，在中國的稅收體系里，如果減稅，從什么稅種入手推動(dòng)減稅呢？
該減什么稅？
從稅收結(jié)構(gòu)比較可以看出，與其他國家相比，我國增值稅等所占比例相對較大，而具有調(diào)節(jié)收入差距作用的所得稅所占比例較小，故而國內(nèi)稅收籌資能力較強(qiáng)，而收入調(diào)節(jié)功能較弱。
和OECD國家相比，在我國的稅收中，商品和勞務(wù)稅的比例要遠(yuǎn)高于美國和OECD國家的平均水平，達(dá)2~3倍；而社保收入比例則最低。此外，美國和OECD國家個(gè)人所得稅在稅收中占有相當(dāng)大的比例。 比如，2007年，美國的個(gè)人所得稅占稅收收入的34.4%，占全部收入的26.8%。相比之下，我國個(gè)人所得稅的比例要小得多，只占稅收收入的7%，而且當(dāng)前的個(gè)人所得稅主要從工資中扣除，給中低收入人群帶來很大負(fù)擔(dān)，沒能起到其應(yīng)有的高收入人群負(fù)擔(dān)較高稅負(fù)的累進(jìn)稅的作用。
從不同稅種對稅收總量的貢獻(xiàn)來看，在整個(gè)國家稅收凈收入中，國內(nèi)增值稅的收入占最大比重，企業(yè)所得稅、營業(yè)稅和進(jìn)口貨物增值稅、消費(fèi)稅分別次之；在中央稅收凈收入中，仍然是國內(nèi)增值稅的稅收收入比重最大，進(jìn)口貨物增值稅、消費(fèi)稅和企業(yè)所得稅分別次之；而在地方稅收凈收入中，營業(yè)稅的稅收收入?yún)s占最大比重，約為三成，而國內(nèi)增值稅和企業(yè)所得稅則次之。
在地方稅收凈收入中，占比例高于5%的稅收項(xiàng)目前7項(xiàng)，分別是營業(yè)稅（33.14%）、國內(nèi)增值稅（20.09%）、企業(yè)所得稅（16.27%）、房地產(chǎn)相關(guān)稅收（7.08%）、個(gè)人所得稅（6.62%）、契稅（6.27%）和城市維護(hù)建設(shè)稅（5.97%）。
除了整體宏觀稅負(fù)水平以外，稅收體系本身的結(jié)構(gòu)，也對經(jīng)濟(jì)增長有著重要的影響。我們比較了不同稅種對經(jīng)濟(jì)增長的意義后發(fā)現(xiàn)，增值稅對經(jīng)濟(jì)增長影響為正，表明這種稅收指標(biāo)度量了中國的稅收容量而不是稅收負(fù)擔(dān)。這種稅收的使用不會對資本的回報(bào)產(chǎn)生不利影響，或不會對中國經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生不利影響。
但是，除了增值稅稅負(fù)對于經(jīng)濟(jì)增長的影響為正外，其他如營業(yè)稅、房地產(chǎn)相關(guān)稅收、企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅的稅負(fù)都對地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的影響為負(fù)，這說明這些稅負(fù)的提高不利于地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長。其中，個(gè)人所得稅變量對經(jīng)濟(jì)增長的影響不顯著。
將影響為負(fù)的定義為扭曲型稅收。就全國整體來說，扭曲性稅收占總稅收收入的比例為43.64%，非扭曲性稅收占總稅收收入的比例為38.75%，二者比例結(jié)構(gòu)相當(dāng)。當(dāng)對于中央和地方財(cái)政收入來說，存在顯著差距，地方財(cái)政收入中扭曲性稅收比例明顯較高，達(dá)到63.11%，而扭曲性稅收在中央財(cái)政收入中比例總額僅為29.43%。
我們的研究特別顯示，營業(yè)稅改革具有突出重要的意義。從我國稅收收入的構(gòu)成上來看，以2007年為例，營業(yè)稅占總稅收收入比例達(dá)到12.84%，排在增值稅和企業(yè)所得稅之后，是總稅收收入的第三大稅種。由于營業(yè)稅主要是地方稅種，分析表明營業(yè)稅對地方經(jīng)濟(jì)有副作用，也不利于發(fā)展服務(wù)業(yè)，促進(jìn)高就業(yè)型的經(jīng)濟(jì)增長模式。改革營業(yè)稅對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長具有重要意義。
