郭宇寬
幾年前,我曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇文章批評(píng)郎咸平。批評(píng)他的觀點(diǎn)：民主對(duì)中國(guó)沒(méi)有任何好處,中國(guó)當(dāng)前只有加強(qiáng)中央集權(quán)和嚴(yán)刑峻法才有出路。郎咸平的言論很有煽動(dòng)性，加上郎還雇了公關(guān)公司來(lái)包裝營(yíng)銷(xiāo)自己，在網(wǎng)上，任何批評(píng)郎咸平的言論，都會(huì)遭到很多謾罵。所以上次批評(píng)過(guò)郎咸平以后，我想，行了，我已經(jīng)盡到提醒公眾的責(zé)任了。而且從那以后，我觀察郎咸平也有了很大轉(zhuǎn)型，最近幾年他很少再就國(guó)家政治體制問(wèn)題發(fā)表他的所謂“學(xué)術(shù)見(jiàn)解”。也不再提他當(dāng)年發(fā)表的“國(guó)有企業(yè)效率高”等觀點(diǎn)。而是專心到各地演講賺錢(qián)。
要是能專心賺錢(qián)少搞些似是而非的見(jiàn)解，倒還真是一種進(jìn)步。不過(guò)最近幾天，有朋友發(fā)來(lái)郎最近的文章《印度的腐敗，難以想象》，在文中，郎把印度描寫(xiě)成了一個(gè)非常不堪的國(guó)家，尤其是嘲笑印度的民主。在我看來(lái)涉及到一些常識(shí)性的判斷，這種誤導(dǎo)性的觀點(diǎn)，在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)是非常有危害的，而這篇文章代表著郎幾年前就讓我警惕的價(jià)值觀依然一以貫之。
我從2006年起成為美國(guó)New School 大學(xué)中印研究所的Fellow，在其資助下，曾兩次前往印度進(jìn)行訪問(wèn)和田野調(diào)查，接觸了政府官員、商人、學(xué)者、社會(huì)活動(dòng)家，包括底層的農(nóng)民、礦工、手藝人，甚至毛分子游擊隊(duì)。以我的親身經(jīng)歷，更覺(jué)得郎咸平對(duì)印度，尤其印度民主的評(píng)價(jià)，錯(cuò)亂不堪，有一些則是完全違背事實(shí)的捏造。
中印比較的邏輯基礎(chǔ)
很多學(xué)者都喜歡比較中印這兩個(gè)亞洲人口大國(guó)，但是在我看來(lái)，這種比較稍有不慎，就可能陷入簡(jiǎn)單和粗糙，很多人又愛(ài)下大結(jié)論，諸如通過(guò)中印的GDP或者出口數(shù)據(jù)比較，就得出哪個(gè)社會(huì)制度更優(yōu)越。這是非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。
如果一定要比較印度和中國(guó)，最基本的邏輯基礎(chǔ)是多變量的綜合分析。比如說(shuō)你要評(píng)價(jià)炸雞翅這種食品對(duì)人的健康好還是不好，你不能拿飛人博爾特來(lái)跟我比，博爾特喜歡吃炸雞翅，他得了奧運(yùn)冠軍，我不喜歡吃炸雞翅，跑得沒(méi)博爾特快，所以多吃炸雞翅的人跑得快。這算是學(xué)術(shù)研究嗎？
可郎咸平的比較邏輯也是這樣，印度搞民主選舉，中國(guó)不搞民主選舉，中國(guó)GDP每年增長(zhǎng)10%，印度每年增長(zhǎng)8%，說(shuō)明民主不管用,不搞民主，更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
真正了解中國(guó)與印度之后，會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然看上去,中國(guó)和印度都是發(fā)展中的人口大國(guó),但其資源秉賦特別是歷史積累其實(shí)差別很大。
印度不像中國(guó),早在周天子的時(shí)代就形成了中華認(rèn)同概念,秦始皇又建立了大一統(tǒng),而印度,在漫長(zhǎng)的歷史中更像是一個(gè)地理概念而不是國(guó)家概念。直到今天，印度普遍國(guó)民的國(guó)家認(rèn)同也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有中國(guó)人強(qiáng)烈，這使得印度很多問(wèn)題上確實(shí)像是一盤(pán)散沙。要是干像中國(guó)那樣動(dòng)員全國(guó)的資源來(lái)搞奧運(yùn)會(huì)的事情確實(shí)比較困難。
印度大陸是平坦的，表面從數(shù)字上，印度的可耕地比中國(guó)多，但印度處在熱帶地區(qū)，全年分為兩個(gè)季節(jié)，雨季和旱季。歷史學(xué)家蘭德斯的著作《國(guó)富國(guó)窮》從經(jīng)濟(jì)、文化、制度、自然資源、歷史傳統(tǒng)等方面對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)潛力進(jìn)行比較，他的分析從產(chǎn)值和人均收入來(lái)看,溫帶到熱帶總體趨勢(shì)是越熱的地方國(guó)家越窮。而中國(guó)由于多山，雖然耕地面積相對(duì)不多，但是多處在暖溫帶和少部分亞熱帶，氣候更加溫和，有更好的條件發(fā)展農(nóng)業(yè)和包括理論上的資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)育。
這個(gè)道理也很簡(jiǎn)單，印度到了漫長(zhǎng)的旱季，氣溫常常動(dòng)輒接近50℃。這樣的氣候，不要說(shuō)種莊稼很困難，勞動(dòng)也是很大的痛苦。睡覺(jué)，減少身體消耗，是最明智的選擇，所以釋迦牟尼時(shí)代能夠制定僧團(tuán)組織過(guò)午不食的紀(jì)律，而在中國(guó)大多數(shù)地區(qū)，晚上不吃飽飯是抗不住的。這也是一種傳統(tǒng)，在一年之中，印度人的工作時(shí)間要遠(yuǎn)少于中國(guó)人。
再加上印度教有樂(lè)天知命的傳統(tǒng)，甚至反對(duì)現(xiàn)代化，中國(guó)民族意識(shí)的崛起，伴隨著學(xué)習(xí)“洋務(wù)”，興辦實(shí)業(yè)，而甘地領(lǐng)導(dǎo)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，他的政治理想，不是讓印度發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而是讓印度回歸反工業(yè)化的田園社會(huì)。甘地的理想也深遠(yuǎn)地影響了印度社會(huì)，在這種觀念看來(lái)，要賺那么多錢(qián)干嗎，活這么累干嗎，知足就行了，經(jīng)常唱唱歌跳跳舞不是蠻好的么。甘地自己就整天只裹一塊破布，過(guò)絕對(duì)的低碳生活。
這也是為什么印度的人均GDP不如中國(guó)，而按照蓋樂(lè)普的統(tǒng)計(jì)分析，印度的國(guó)民幸福感卻排名在中國(guó)之前。學(xué)過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)該知道，幸福感水平是比GDP或者出口量更能衡量國(guó)民需求的滿足程度。
郎咸平先生也是知道這個(gè)事實(shí)的，他曾在一次演講中做很有良知狀說(shuō)“中國(guó)人的收入全球最低，工作時(shí)間最長(zhǎng)”，但為什么在他進(jìn)行中印制度比較的時(shí)候，就忘記了這個(gè)重要變量差別呢。
在我看來(lái)不能理解什么是幸福的人，很難理解什么是真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)。
中國(guó)現(xiàn)在每年GDP增長(zhǎng)10%比印度高，但有多少含量是靠透支資源，搞建設(shè)，搞拆遷，把一條路修了再挖，挖了再修搞出來(lái)的。而印度目前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度8%，是靠軟件業(yè)、服務(wù)業(yè)這些更有技術(shù)含量的領(lǐng)域，增長(zhǎng)質(zhì)量比中國(guó)要高，而且人家的增長(zhǎng)是在一邊唱歌跳舞的條件下達(dá)到的，中國(guó)如果還不感到危機(jī)感，反思自己的發(fā)展模式。像郎咸平這樣嘲笑印度的民主，未來(lái)只會(huì)證明自己的可笑。
郎咸平還說(shuō)印度“人口比我們少2億，耕地面積比我們多40%，結(jié)果他們是最大的糧食進(jìn)口國(guó)，他們養(yǎng)不起自己的老百姓。”這說(shuō)法和事實(shí)不符，印度的稻米和一些經(jīng)濟(jì)作物的出口，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先中國(guó)。而就算印度進(jìn)口很多糧食也不能得出“印度養(yǎng)不起自己的老百姓”的結(jié)論。印度不像中國(guó)用戶籍制度把農(nóng)民捆綁在土地上，而是放開(kāi)勞動(dòng)力流動(dòng)，允許土地撂荒，他們的農(nóng)業(yè)政策，沒(méi)有搞“以糧為綱”，缺糧食，就到國(guó)際市場(chǎng)上進(jìn)口，做更符合自己比較優(yōu)勢(shì)的事情，這未嘗不值得我們參考。
如果真是認(rèn)真學(xué)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的人，就應(yīng)該知道阿馬迪亞森的重要研究，中國(guó)和印度相比，中國(guó)因?yàn)楫?dāng)年的體制，一邊已經(jīng)遍地饑荒，一邊還在向國(guó)外出口糧食，結(jié)果在風(fēng)調(diào)雨順的年景搞出個(gè)“三年自然災(zāi)害”，印度是真遇到了自然災(zāi)害，卻因?yàn)檎軌蚍从趁癖姷男枨螅ㄟ^(guò)進(jìn)口糧食避免了饑荒的發(fā)生。郎咸平如果是一個(gè)尊重事實(shí)的嚴(yán)肅學(xué)者，他先應(yīng)該回答，中國(guó)有這么溫和適合耕作的氣候條件，和全世界少有的勤勞人民，當(dāng)年卻搞出饑荒的慘劇，這和他呼吁的加強(qiáng)集權(quán)，有什么邏輯關(guān)系。
印度的腐敗程度真的難以想象么？
郎咸平先生告訴中國(guó)讀者，“印度的腐敗程度難以想象”，這非常讓我吃驚。印度確實(shí)有很多的腐敗，腐敗確實(shí)有傳統(tǒng)因素的影響，不是光靠民主就能解決的�？墒�，郎咸平這個(gè)一年到頭在大陸撈錢(qián)的人，說(shuō)他發(fā)現(xiàn)印度腐敗“難以想象”，就有些不可思議了。
根據(jù)“全球腐敗指數(shù)”，印度和中國(guó)的腐敗水平，基本是不相上下，同一水平的，大致都是在七十幾名左右。印度是一個(gè)地方自治的分權(quán)制國(guó)家。所以腐敗也各有特點(diǎn)。在我看來(lái)，印度的腐敗更像是一種自下而上的草根分沾機(jī)制，而不是一種自上而下的精英侵占機(jī)制。
所以我也接觸過(guò)一些在印度投資的商人，他們普遍反映越是在印度基層地區(qū)，越是腐敗嚴(yán)重。在印度有些地方的政治家?guī)缀跏浅嗦懵愕母瘮》肿�，�?bào)紙經(jīng)常報(bào)道，大家也都知道，但是民眾就是愿意選他，因?yàn)樗诟瘮≈�，也維護(hù)了地方利益，甚至腐敗來(lái)的錢(qián)，很大一部分，也要為了選舉的需要，給選民送禮。
如果一個(gè)地方政治人物，光是腐敗，而對(duì)他的選民不大方，下次別人就很難再選他。我聽(tīng)印度基層地區(qū)的朋友介紹，有的地方，競(jìng)選人會(huì)給一個(gè)家里送一臺(tái)電視機(jī)，一臺(tái)摩托車(chē)之類(lèi)的貴重禮物。在印度很大程度上的腐敗，是一種自下而上的利益分配渠道。而在印度的政治高層，相對(duì)比較精英化，道德職業(yè)水準(zhǔn)也較高，比如商務(wù)部一個(gè)處長(zhǎng)就可以撈幾千萬(wàn)的案例，在印度是比較罕見(jiàn)的。
而讓郎咸平判斷印度不如中國(guó)的最主要例子是：“香港一個(gè)大集團(tuán)的CEO，他帶著香港的商會(huì)去印度投資，他回來(lái)抱怨說(shuō)，在內(nèi)地我做個(gè)生意，我可能會(huì)找內(nèi)地官員和人脈，問(wèn)題不大，成本并不是很高。但印度不行，我找了那個(gè)A部門(mén)還不行，B還要說(shuō)話，B說(shuō)完之后，C又出來(lái)說(shuō)了，到最后我發(fā)現(xiàn)，我請(qǐng)了一堆人出來(lái)，沒(méi)有人能辦事。”
這體現(xiàn)了他最根本的邏輯，在中國(guó)，郎咸平認(rèn)為只要花錢(qián)就好辦事，而在印度花錢(qián)也不見(jiàn)得好辦事，就覺(jué)得中國(guó)比印度好。從此你就可以理解郎咸平所提倡的法治到底是什么貨色，也能理解他的道義包裝背后到底是站在什么立場(chǎng)說(shuō)話。
在中國(guó)大陸某些地方，商人到一個(gè)縣投資，“成本不高”。而在印度權(quán)力有一個(gè)分權(quán)的制衡系統(tǒng)，不是搞定一個(gè)人就行的，這其實(shí)是說(shuō)，在中國(guó)腐敗成本比較低，腐敗收益比較大，而在印度，腐敗成本比較高，而腐敗收益比較小。這樣兩個(gè)國(guó)家，聽(tīng)完郎咸平的介紹，讀者如果自己用腦子想一想，會(huì)覺(jué)得哪些腐敗更加可怕？郎咸平向中國(guó)讀者宣稱印度“這一種多元化的腐敗體系，它所造成的交易成本之高，是中國(guó)的10倍、100倍”，我真不知道，他是通過(guò)什么樣的“學(xué)術(shù)研究”算出來(lái)的。
這種腐敗模式的差異，也造成了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的差異，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)巨頭，更多錢(qián)權(quán)交易，明顯的表現(xiàn)是比如中國(guó)的富豪榜上，幾乎多數(shù)都是地產(chǎn)商，依靠從政府拿地賺錢(qián)，而印度排名在前的富豪，幾乎沒(méi)有地產(chǎn)商，而是以Infosys為代表的世界級(jí)軟件巨頭；甚至想收購(gòu)寶鋼的更加國(guó)際化的米塔爾鋼鐵；搞實(shí)業(yè)的汽車(chē)巨頭塔塔……這些在國(guó)際舞臺(tái)上的印度企業(yè)家，用周其仁教授的話來(lái)說(shuō)，“一不靠出售自然資源，二不靠廉價(jià)勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)，三不靠販賣(mài)軍火，四不靠政府補(bǔ)貼�？渴裁茨�？靠技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)品、管理、本土和非本土市場(chǎng)開(kāi)發(fā)。”
印度的企業(yè)環(huán)境和企業(yè)家精神，不說(shuō)學(xué)習(xí)，至少也應(yīng)該值得很多中國(guó)企業(yè)和學(xué)者的借鑒，而不是像郎咸平那樣出于無(wú)知，或者忽悠老百姓以自恃高明的嘲笑。
知識(shí)分子應(yīng)該為蒼生說(shuō)人話
在郎咸平看來(lái)，印度的體制是低效的，他舉的例子是“你看那個(gè)浦項(xiàng)制鐵，它當(dāng)年進(jìn)印度的時(shí)候，那真是費(fèi)了勁了，為什么？它要占用村中的林地，這些居民鬧得李明博跟辛格談判了好幾次。”
與此相比中國(guó)的體制，官員的決策實(shí)在是太高效了。
這是郎咸平所推崇的集權(quán)帶來(lái)的高效，在中國(guó)，一些地方官員，想拆哪片，就拆哪片，想拆誰(shuí)家的房子，就拆誰(shuí)家的房子，想征哪個(gè)村的地就征哪個(gè)村的地，轉(zhuǎn)手賣(mài)給開(kāi)發(fā)商，地方政府就可以賺大錢(qián)。誰(shuí)不服，地方官員就壓制，甚至可以把人抓起來(lái)。這種所謂“高效”而無(wú)視法律的權(quán)力機(jī)構(gòu)，就是郎咸平所提倡的，在郎咸平看來(lái)是低效的，在我看卻是對(duì)哪怕最弱勢(shì)的公民權(quán)利的保障。
在中國(guó)不少縣，你都會(huì)看到政府門(mén)前寬闊無(wú)比但是格調(diào)低俗的大廣場(chǎng)，看到八個(gè)車(chē)道的大馬路在赤裸裸地炫耀權(quán)力的意志。這種郎咸平所提倡的高效有執(zhí)行力的政府，常常讓我感到惶恐，和為它的人民而痛心。不談權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制，和權(quán)力來(lái)源的合法性，光講集權(quán)和人治，是無(wú)知而無(wú)恥的。
在我看來(lái)一個(gè)知識(shí)分子存在的價(jià)值，應(yīng)該為蒼生說(shuō)人話，而不是為人治的強(qiáng)權(quán)唱贊歌。郎咸平和他的營(yíng)銷(xiāo)團(tuán)隊(duì)，包裝他的口號(hào)是“良知”二字，雖然我認(rèn)為學(xué)者首先要保證的是尊重事實(shí)和邏輯，為公眾提供真實(shí)的判斷，但如果一定要談良知，從目前的言行來(lái)看，假如郎咸平身上真有被叫做良知的東西，還真的要思量思量。
