美，英，德，法這四個(gè)金融業(yè)受到重創(chuàng)的國(guó)家，正在全力以赴謀求開征收銀行稅，以收監(jiān)管改革和財(cái)政增收之效。但在競(jìng)相造勢(shì)以迎合選民發(fā)泄對(duì)銀行的憤怒的同時(shí)，各國(guó)的分歧也很突出。僅從盡力防止各自銀行業(yè)在全球競(jìng)爭(zhēng)力的下降這一點(diǎn)上看，倡議國(guó)的意圖似乎更多在于博得選民歡心，求得在政治上得分。
四國(guó)其實(shí)也是用心各異。美國(guó)的用意是，通過銀行稅彌補(bǔ)政府在救助行動(dòng)中產(chǎn)生的損失，但在政府已收回大部分救助資金且獲益不菲的情況下，征稅的合理性，大受質(zhì)疑。今年1月，奧巴馬就提出，分十年按凈負(fù)債的0.15%對(duì)在危機(jī)中接受政府救助的銀行征收銀行稅，累積高達(dá)1170億美元。但在6月底國(guó)會(huì)參眾兩院制定的金融改革法案初稿中，銀行稅總額被降至190億美元，而在最后一刻還是被拿掉了。
盡管奧巴馬仍在多倫多二十國(guó)峰會(huì)上高調(diào)推動(dòng)銀行稅，但華盛頓其實(shí)存有不能壓垮美國(guó)金融業(yè)之心，拿出金融改革法案后，再推實(shí)質(zhì)性的銀行稅可能性因此不大。英國(guó)的用意是以銀行稅來填補(bǔ)財(cái)政赤字，但處境左右為難。一方面聯(lián)合政府提出了二戰(zhàn)以來最為嚴(yán)厲的開源節(jié)流措施，力圖在未來5年削減1500億美元債務(wù)，其中就包括每年30億美元的銀行稅。但另一方面，英國(guó)以金融立國(guó)，倫敦作為歐洲美元和石油美元的集散地，若國(guó)際金融資本因賦稅過重而爭(zhēng)相逃離，那是不堪設(shè)想的。所以英國(guó)在急切推動(dòng)全球統(tǒng)一銀行稅以拉平競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)的同時(shí)，又提出降低公司所得稅四個(gè)百分點(diǎn)，這樣，即使有新增銀行稅，跨國(guó)銀行的實(shí)際稅負(fù)反而可能降低。德法同盟銀行稅的用意，是建立歐盟統(tǒng)一的銀行救助基金，以解脫未來政府救助的負(fù)擔(dān)，但還有更深一層意思，即以銀行稅為工具促進(jìn)歐盟在金融業(yè)上的融合和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)德法對(duì)全歐盟銀行業(yè)的控制力。
歐美四國(guó)試圖將銀行稅全球化，把其他國(guó)家一起拉下水，根本上是不想讓其他國(guó)家取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，包括中國(guó)，印度，日本，加拿大和澳洲這些金融業(yè)未怎么受損的國(guó)家堅(jiān)決反對(duì)。這些國(guó)家沒有政府救助，也無需靠銀行填補(bǔ)財(cái)政漏洞，即便未來產(chǎn)生大銀行倒閉的情況也可以通過資產(chǎn)清算優(yōu)先歸還政府資助的安排來保證政府資金的安全，而無需提前建立救助基金（事實(shí)上，美國(guó)金融改革法案就是這個(gè)思路）。中印日加澳一起反對(duì)，全球統(tǒng)一銀行稅根本不需爭(zhēng)論就已結(jié)束。多倫多二十國(guó)峰會(huì)的公報(bào)就反映了這一點(diǎn)，全球稅的提法或暗示根本不在公報(bào)其中。
即便在銀行稅的主要倡導(dǎo)國(guó)，銀行稅也可能流產(chǎn)。民主黨很可能在美國(guó)11月中期選舉失去對(duì)國(guó)會(huì)的絕對(duì)控制，共和黨反對(duì)的銀行稅可能就此打住。英國(guó)金融業(yè)涉及國(guó)本，銀行稅想通過議會(huì)和法律訴訟程序難度更大，例證之一就是2007年英國(guó)政府在與銀行業(yè)就銀行賬號(hào)透支費(fèi)的對(duì)決中盡管占盡民意，但仍在最高法院完敗。
拋開各國(guó)政治因素不談，銀行稅本身也有諸多不合理之處。
第一，銀行的盈利能力是銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)的根本保障。如果不斷給銀行尤其是大多數(shù)本來就健康的銀行開各種監(jiān)管和稅收猛藥，銀行內(nèi)生利潤(rùn)和資本產(chǎn)生能力受損，健康金融體系如何談起？美國(guó)銀行、摩根大通、巴克萊、巴黎這些大銀行能安然渡過金融危機(jī)，沒有龐大的盈利能力如何可能？第二，目前推出的銀行稅方案，多是政府增收和對(duì)大銀行懲罰性的措施，在已經(jīng)提出的監(jiān)管改革措施和巴塞爾協(xié)議三的框架之外再加銀行稅，看不見有什么額外益處，反而可能引入新的風(fēng)險(xiǎn)。比如，要是稅基設(shè)定為非儲(chǔ)蓄的負(fù)債總額，理論上可以鼓勵(lì)金融企業(yè)更多依靠穩(wěn)定的儲(chǔ)蓄而不是依靠高流動(dòng)的資本市場(chǎng)獲得資金，但是過分依靠?jī)?chǔ)蓄，會(huì)增大銀行資產(chǎn)負(fù)債期限錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)；要是對(duì)金融交易比如衍生品交易征稅，以降低某些金融產(chǎn)品的吸引力，可能導(dǎo)致更多的金融交易流向低稅或免稅天堂，監(jiān)管缺失反而更大；要是把征稅對(duì)象一刀切地設(shè)定為總資產(chǎn)500億美元以上的大銀行，那將阻礙合理的行業(yè)整合（美國(guó)有8000家銀行），同時(shí)也會(huì)促使大銀行領(lǐng)頭轉(zhuǎn)嫁成本給最終的客戶。第三，銀行稅缺乏“道德”上的合理性。身為金融危機(jī)罪魁禍?zhǔn)椎膰?guó)家，卻要求長(zhǎng)期穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的國(guó)家征收銀行稅，憑什么？即使在歐美，大多數(shù)大型商業(yè)銀行也都是保守經(jīng)營(yíng)的，危機(jī)前經(jīng)常被批“缺乏想像，創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)力”，為什么現(xiàn)在把他們和高風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)綁在一起？銀行投資者在金融危機(jī)中已承受了巨大損失，如果沒有合理的回報(bào)，銀行資本從哪里來？如果再次陷入困境，私人資本誰(shuí)還敢來救？
