從表面看，這一“維權(quán)行為”對企業(yè)生產(chǎn)和當?shù)氐墓仓刃蛞约吧鐣畲_實產(chǎn)生了一定的不利影響，我們也不應該提倡和鼓勵這種“維權(quán)行為”。然而，面對日益增多的勞資沖突，一些地方官員沒有足夠重視這些勞動者“維權(quán)行為”背后長期得不到解決的合理訴求，只是看到甚至夸大這種“維權(quán)行為”的不良后果。
或許他們看到和想到的不僅僅是這些個案的“局部問題”，而是擔心這樣的沖突和矛盾會產(chǎn)生一種“示范效應”，因此，以“維穩(wěn)”的名義對之進行嚴格控制。
這就是長期以來一些地方官員對“穩(wěn)定壓倒一切”的誤解帶來的后果：對于市場經(jīng)濟條件下經(jīng)�？赡馨l(fā)生的勞資沖突和矛盾，不是從改善民生著手去思考解決問題，不是從完善協(xié)調(diào)矛盾體制機制上去思考化解矛盾的辦法，而總是將其上升到影響社會穩(wěn)定的層面去演繹。在這種思路下采取的措施盡管主觀意愿是“維穩(wěn)”，但客觀上可能正是激化矛盾、損害穩(wěn)定的錯誤之舉。
不可否認，在任何社會中，都必須要有基本的穩(wěn)定，否則不要說經(jīng)濟快速發(fā)展，即便基本的社會秩序都難以維持。但這里所說的穩(wěn)定是一種全局意義上的穩(wěn)定，而不是將社會中所有的沖突和矛盾都視為對穩(wěn)定形成威脅的嚴重問題，從而將穩(wěn)定這一終極目標泛化成解決一切社會問題的手段。
畢竟，和諧社會也并非沒有利益沖突和矛盾，而是說這種社會利益沖突和矛盾應該可調(diào)可控，并能夠得到及時有效、公正合理的化解。
面對一些因勞資沖突引發(fā)的勞動者“維權(quán)行為”，我們需要探究的是這背后更深層次的原因，至少從公開的資料看，包括本田工人停工事件在內(nèi)的一些“維權(quán)行為”，大都是工人利益訴求十分明確的無奈之舉——工人的合法權(quán)益遭到侵犯且長期得不到糾正或者說合理的利益訴求長期得不到應有的滿足。
應該說，社會利益平衡和矛盾調(diào)處機制特別是勞資利益關系和勞資矛盾調(diào)處機制出了問題，而且始終得不到修正，才是導致工人“維權(quán)行為”產(chǎn)生的重要原因。我們強調(diào)的“維穩(wěn)”，不是要壓制勞動者的正當合理訴求，而是要增強制度機制對勞動者表達合理利益訴求引發(fā)的勞資矛盾和沖突的容納能力，從制度機制上解決勞動者正當權(quán)益得不到維護的問題，因為，從某種意義上講，滿足勞動者合情合理合法的利益訴求本身，就是社會和諧穩(wěn)定的題中應有之義。
這正如時事評論員梁文道先生所說：“如果你濫用‘維穩(wěn)’的框架去看待維權(quán)行動，那就表示你根本沒有聽清楚對方的話。他們不是跑來特意惹麻煩的，更不是想造反；恰恰相反，他們要的是被看見、被聽見，以及被承認。”應當說，這樣的道理，與不少有識之士提出的“以維權(quán)促維穩(wěn)”，以改善民生促發(fā)展的思路是一脈相承的。亦即，勞動者的合法權(quán)益不能得到有效維護，他們就不可能更加體面地勞動，就不會有社會可持續(xù)的長治久安。
溫家寶總理在一系列校園血案發(fā)生后要求要挖掘其背后的深層次原因。對于一系列的工人“維權(quán)行為”，我們是不是也應該挖掘?qū)ζ浜戏?quán)益保護不夠等深層次原因呢？
溫總理已經(jīng)多次推薦過亞當·斯密的《道德情操論》中的一段話：“如果一個社會的經(jīng)濟發(fā)展成果不能真正分流到大眾手中，那么它在道義上將是不得人心的，而且是有風險的，因為它注定要威脅社會穩(wěn)定。”
如果在一個國度里，有很大一部分弱勢勞動者的合法權(quán)益得不到有效保護，他們自身感受不到本職崗位勞動的體面，所謂“維穩(wěn)”在道義上怎能深入人心？以人為本的理念又如何才能得以貫徹落實？體面地勞動又從何說起呢？ （齊水 系勞動關系學者）
