作者：陳季冰
“9·28”臨時(shí)股東大會(huì)結(jié)果揭曉之后，立刻有分析人士敏銳地指出，以大眾傳媒喜歡使用的“輸贏”論，貝恩資本才是最大的贏家。
貝恩僅用了16億元，就獲得了國(guó)美9.98%股權(quán)，市值超過(guò)38億元，短短8個(gè)月里收益率為140%以上。不僅如此，貝恩還在11人的國(guó)美董事會(huì)中擁有4個(gè)席位，比重超過(guò)40%。而且，接下來(lái)如果大股東黃光裕大幅拋售國(guó)美股票，貝恩就可能迅速取代黃光裕家族，成為真正控制國(guó)美的第一大股東;而如果黃光裕不愿放棄大股東地位，甚至仍想謀求公司控制權(quán)，那勢(shì)必要拿出相當(dāng)大的溢價(jià)來(lái)和貝恩做交易。
當(dāng)然，投票結(jié)果對(duì)中小散戶投資者也不失為一個(gè)最好的結(jié)果：一方面，富有經(jīng)驗(yàn)、且看來(lái)還算合格的公司目前的經(jīng)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)保持了穩(wěn)定;另一方面，由于增發(fā)授權(quán)的被撤消，大股東一方至少暫時(shí)不擔(dān)心股權(quán)被攤薄，其減持股票與公司分道揚(yáng)鑣的可能性大大降低，這使得公司股價(jià)短期內(nèi)不太可能出現(xiàn)劇烈波動(dòng)。
至于投票結(jié)果對(duì)爭(zhēng)鋒相對(duì)的大股東黃光裕與管理層陳曉雙方各意味著什么，只有他們自己內(nèi)心甘苦自知了。不過(guò)有一點(diǎn)是肯定的，他們中沒有任何一方大獲全勝，也沒有任何一方滿盤皆輸。
近兩個(gè)月來(lái)，在關(guān)于國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)的相對(duì)比較理性持平的評(píng)論中，有一種聲音非常有代表性。它認(rèn)為，“黃陳之斗”之所以引人注目并值得高度肯定，是因?yàn)樗屛覀兛吹搅耸袌?chǎng)規(guī)則的力量及“市場(chǎng)民主”的微弱萌芽，而這種精神資源在中國(guó)社會(huì)和中國(guó)人心目中歷來(lái)是最為匱乏的。還有一些人甚至將這個(gè)單純的商業(yè)事件與更大范圍內(nèi)的政治民主直接聯(lián)系起來(lái)，因?yàn)闆Q定兩者最終結(jié)果的是同一樣?xùn)|西：選票。
寬泛地說(shuō)，我是同意這種“市場(chǎng)民主”論的，就像我擁護(hù)民主政治一樣。但我覺得，就所謂“市場(chǎng)民主”的精髓和實(shí)質(zhì)，其實(shí)仍有更深層的東西值得探討，政治民主說(shuō)到底也是如此。國(guó)美股權(quán)之爭(zhēng)正好是一個(gè)可供解剖的經(jīng)典麻雀。
鑒于當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)背景，許多人習(xí)慣于不加思索地用一種善惡二分法的思維模式來(lái)看待民主與非民主。在他們眼里，民主等于正義，并且這種正義是無(wú)條件的、永恒的。然而，究其實(shí)質(zhì)，民主其實(shí)只是一種處理涉及全社會(huì)利益的公共事物的機(jī)制。作為一種機(jī)制，它或許比歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的其他所有非民主機(jī)制更公正、更合理和更少破壞性，但若要說(shuō)這種機(jī)制注定會(huì)在每一件事務(wù)上產(chǎn)生最正義的結(jié)果，顯然是缺乏依據(jù)的。
就拿國(guó)美股東大會(huì)投票結(jié)果來(lái)說(shuō)吧，認(rèn)定它是所有選擇中最正義的一個(gè)，估計(jì)網(wǎng)絡(luò)上那些人多勢(shì)眾的“挺黃派”會(huì)堅(jiān)決反對(duì)，即便那些熱烈擁抱“職業(yè)經(jīng)理人時(shí)代”的人也不見得會(huì)完全同意。順便提一句，我相信，在互聯(lián)網(wǎng)上義憤填膺地留言的“挺黃派”中的絕大多數(shù)正是前面敘及的那種將民主等同于正義的中國(guó)“民主斗士”。而此刻，我猜想他們正恨不得聯(lián)合起來(lái)向政府施壓，懇請(qǐng)它下立刻命令取消股東大會(huì)的投票結(jié)果!
問題出在哪里呢?讓我們看看貝恩資本和黃光裕各自是如何行使自己的“市場(chǎng)民主”權(quán)利的。9月28日的最終投票結(jié)果顯示，八項(xiàng)議案中的第4項(xiàng)，即撤消增發(fā)新股的一般授權(quán)，獲得55%的得票而得以通過(guò)。很明顯，沒有貝恩投下的支持票，就不會(huì)有這55%。
一般認(rèn)為，貝恩是陳曉的同盟軍，但它在公司通過(guò)增發(fā)股票以稀釋黃光裕股份這件陳曉最希望實(shí)現(xiàn)的事情上，卻站在了他的對(duì)立面。而且我還想在這里向狂熱的“挺黃派”指出另一個(gè)令人多少有些尷尬的事實(shí)：議案的第1項(xiàng)，即選舉貝恩資本董事總經(jīng)理竺稼出任公司董事，得到95%的高票支持。不用說(shuō)，持股32.47%的黃光裕家族對(duì)此投了贊成票�；叵胍幌�，黃光裕與陳曉之間的沖突，最初不正是禍起對(duì)引進(jìn)貝恩資本的分歧嗎?
這么看來(lái)，貝恩和黃光裕眼里的“正義”是隨時(shí)隨地變化著的。說(shuō)白了，他們是把代表了自己權(quán)利的一票投給了非常現(xiàn)實(shí)的利益，而非抽象的正義。正如竺稼公開說(shuō)的，“貝恩現(xiàn)在支持陳曉，并不代表將來(lái)支持他。”
真實(shí)情況的確如此。據(jù)報(bào)道，就在臨時(shí)股東大會(huì)公布結(jié)果的當(dāng)晚，竺稼就馬不停蹄地飛抵北京。第二天，9月29日，他已與黃光裕家族的“當(dāng)家人”杜鵑展開了見面會(huì)談。事實(shí)上，在“9·28”之前，貝恩與黃光裕家族方面的接觸已經(jīng)有一個(gè)月之久。據(jù)媒體披露，竺稼對(duì)黃光裕表達(dá)的基本態(tài)度是：本次爭(zhēng)斗與貝恩資本無(wú)關(guān)，貝恩不是參與者;貝恩不同意在現(xiàn)今的情況下再次增發(fā)股票，這樣對(duì)公司及全體股東都不利;貝恩同意黃家重新再任命兩名董事進(jìn)入董事會(huì)，條件是黃家要同意貝恩保持三名董事……比較一下，與“9·28”的最終結(jié)果多么一致!甚至連最關(guān)鍵的陳曉去留問題，貝恩也沒有堅(jiān)持他必須留任，它只是不同意黃光裕家族要求的陳曉立即離任(主要是出于對(duì)黃光裕方倉(cāng)促推出的代理人鄒春曉和黃燕虹的不信任)，并主張此事可以日后再議。
讓我們?cè)賮?lái)看看持有更小股份的機(jī)構(gòu)對(duì)“市場(chǎng)民主”的理解。因?yàn)橹笆袌?chǎng)人士普遍認(rèn)為，這場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)果在短期內(nèi)是雙輸——黃光裕取勝對(duì)小股民不利，股價(jià)也可能動(dòng)蕩;但如果陳曉獲勝，黃光裕仍會(huì)主張自己的權(quán)利，很可能將非上市門店獨(dú)立運(yùn)營(yíng)，這對(duì)國(guó)美也會(huì)產(chǎn)生影響。因此，既然較小的投資者惹不起，只有選擇躲了。
他們分析得一點(diǎn)都沒錯(cuò)。就在黃陳雙方的拉票戰(zhàn)如火如荼的同時(shí)，國(guó)美的第三、第四大股東摩根大通、摩根斯坦利以及另一家富達(dá)基金火線頻頻減持股份。到9月15日，摩根大通和摩根斯坦利所持股份共占約11%，比月初已經(jīng)下降了約4%——在這場(chǎng)戰(zhàn)斗中，這些機(jī)構(gòu)選擇用腳投票。
倒也不是沒有愿意為“正義”而戰(zhàn)斗的人。報(bào)載，有人自己掏錢在香港《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上買下廣告版面為黃光裕拉票;有個(gè)上海富豪鄭建明持有國(guó)美股票超過(guò)2%(比董事長(zhǎng)陳曉多了一倍!)，在爭(zhēng)端中一直力挺黃光裕;還有一個(gè)名叫歐陽(yáng)雪初的湖南投資家，斥資2億多港元購(gòu)入1億股國(guó)美電器股份，專為投票支持黃光裕。據(jù)說(shuō)，他與黃光裕既無(wú)商業(yè)往來(lái)，也無(wú)私人交情。他只是要用這一筆巨額投資來(lái)“喚醒中國(guó)人對(duì)戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)和有未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)的主導(dǎo)權(quán)的重視”，當(dāng)然，還有對(duì)“中華民族傳統(tǒng)美德及商業(yè)倫理”的倡導(dǎo)。聽起來(lái)似乎十分符合中國(guó)民主斗士們的心目中的人選要求，而且鄒曉春也一口否認(rèn)這位歐陽(yáng)雪初與本方有什么關(guān)聯(lián)，還打趣說(shuō)，“我不認(rèn)識(shí)這個(gè)人，連名字都沒聽說(shuō)過(guò)……這個(gè)名字聽起來(lái)像古龍小說(shuō)里的人物。”
事后有專業(yè)財(cái)經(jīng)媒體告訴我們，鄭建明和歐陽(yáng)雪初等人的支持，是鄒曉春一方用高額股息回報(bào)換來(lái)的。其實(shí)，我得知了這個(gè)信息，既不感到吃驚，也一點(diǎn)都沒有看不起他們的念頭。
最后我想指出，就國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)這個(gè)商業(yè)事件來(lái)看，假如其中真的有一個(gè)東西叫做“正義”的話，那么大致可以這么說(shuō)，哪種方案對(duì)國(guó)美這個(gè)公司的發(fā)展來(lái)說(shuō)是最優(yōu)的，它應(yīng)當(dāng)就是“正義”。然而，我們能夠說(shuō)“9·28”投票的這個(gè)“市場(chǎng)民主”的結(jié)果就一定是對(duì)國(guó)美公司最好的嗎?至少我個(gè)人是非常懷疑的。
事實(shí)上，每一個(gè)投票的股東都毫不猶豫地認(rèn)定，哪種方案最有利于自己的利益，就是最正義的。而最后的結(jié)果只體現(xiàn)了相對(duì)多數(shù)股票持有者的意志，很遺憾，他們的身份背景決定了他們的選擇并不必然導(dǎo)致對(duì)公司發(fā)展最好的結(jié)果。例如，像貝恩資本、摩根大通、摩根斯坦利和富達(dá)基金這樣的機(jī)構(gòu)投資者，它們是金融資本，對(duì)經(jīng)營(yíng)實(shí)業(yè)毫無(wú)興趣，它們的目標(biāo)只是早日以最大化的利潤(rùn)退出。如果投票的結(jié)果被它們左右，那么便很難擺脫強(qiáng)烈的短期行為傾向。此外，更復(fù)雜的是，投票人受到強(qiáng)有力的蠱惑、義無(wú)返顧地反對(duì)自己利益的情況也是時(shí)有發(fā)生的。
但是，我說(shuō)了這么多，絕不是想要否定“市場(chǎng)民主”和更大范圍內(nèi)的政治民主的正當(dāng)性。我其實(shí)已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，民主是否正義這個(gè)問題，歸根結(jié)底取決于對(duì)正義是如何定義的。在我看來(lái)，任何人都有權(quán)利利用規(guī)則允許的手段爭(zhēng)取自己的利益(它可能并不高尚)，并通過(guò)公開發(fā)表意見、尋找代理人來(lái)影響決策，這種機(jī)制本身就是正義，即便其最終結(jié)果未必最佳。
我一向認(rèn)為，這就是民主的本質(zhì)。由于關(guān)乎最直接的經(jīng)濟(jì)利益，所謂“市場(chǎng)民主”比政治民主更直露地展示了這一本質(zhì)。
