陳季冰
在沸沸揚(yáng)揚(yáng)了數(shù)月之久的關(guān)于國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)的“民意”大辯論中，有一個(gè)現(xiàn)象是非常令人費(fèi)解和吃驚的：
在參與討論的絕大多數(shù)網(wǎng)民心目中，一個(gè)觸犯了國(guó)法、被判處重刑的罪犯，在面對(duì)他的對(duì)手——一個(gè)至少目前看起來還屬奉公守法的公民時(shí)，居然明顯占據(jù)了道德的制高點(diǎn)。他義正嚴(yán)詞地指責(zé)后者是道德敗壞的小人(所謂“陳曉竊取國(guó)美”論)。同樣，一家注冊(cè)于遙遠(yuǎn)的百慕大群島的公司，居然能夠信誓旦旦地宣稱自己是在捍衛(wèi)民族品牌和民族產(chǎn)業(yè)，使其免于被內(nèi)部奸細(xì)出賣給狡猾的外國(guó)金融投資家(所謂“陳曉要把國(guó)美電器變成‘美國(guó)電器’”論)……
顯而易見的是，這些指控大多都被社會(huì)輿論照單全收了。更加不可思議的是，如此咄咄怪事，在大家看來仿佛都很正常。
許多站在所謂“現(xiàn)代資本文明“立場(chǎng)上的精英人士是如此評(píng)論這一現(xiàn)象的，他們指出，這折射出大多數(shù)國(guó)人至今依然沉浸在“陳腐的傳統(tǒng)道德觀念”中，他們不懂得職業(yè)經(jīng)理人所遵奉的現(xiàn)代法治精神和契約倫理。我就在網(wǎng)上讀到一篇文章，其標(biāo)題叫做“傳統(tǒng)殘余阻礙人們理性看待國(guó)美之爭(zhēng)”。
按照這些不吝用“忠臣孝子”一類的尖酸比喻來嘲笑傳統(tǒng)道德的“進(jìn)步人士”的看法，似乎現(xiàn)代的法治精神和契約倫理與中華民族的傳統(tǒng)道德是全然對(duì)立的。只有破除了愚昧落后的“傳統(tǒng)殘余”，先進(jìn)的現(xiàn)代法治精神和契約倫理才有可能在中國(guó)生根發(fā)芽。可是我卻怎么也想不明白，如果一個(gè)特殊范疇內(nèi)的倫理(比如所謂職業(yè)經(jīng)理人的“契約倫理”)不能兼容于基本的社會(huì)普遍倫理(所謂“傳統(tǒng)倫理”)，那么它還有什么道德價(jià)值可言?用那些喜歡高談法治的朋友們熟悉的話語來說，這就好比一部違反了憲法的行業(yè)法或部門法，怎么還可能是良法?
我不得不據(jù)此得出結(jié)論：從國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)這個(gè)問題來看，不是那些激昂慷慨的網(wǎng)民們的道德觀出了問題，就是我們這個(gè)社會(huì)本身的基本價(jià)值體系出了問題。
這里其實(shí)有兩個(gè)層次需要分開討論。
首先，對(duì)那些認(rèn)定“黃光裕悲壯托孤”而“陳曉不忠”的看法，究竟應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)?
至少，我自己從所謂“受人之托，忠人之事”的“傳統(tǒng)”道德中看不到任何“愚昧”、“落后”、“封建”的地方。相反，我認(rèn)為這是中華民族賴以綿延5000年而生生不息的無比優(yōu)秀的美德。而且，這與現(xiàn)代的法治精神與契約倫理也絲毫沒有什么沖突的——實(shí)際上，“忠”和“信”這兩種儒家十分推崇的品格，比一般的商業(yè)信譽(yù)更多了一份鮮活的人格色彩，正是一種最高意義上的對(duì)契約的踐行。
但問題就在于，“托”的是什么“事”?黃光裕的確是把國(guó)美這家公司托付給了陳曉。但這種托付與我把一件祖?zhèn)鞯恼鋵毻懈督o一個(gè)好朋友讓他代為保存，在性質(zhì)上是完全不同的。因?yàn)閲?guó)美電器公司并不是黃光裕家的私財(cái)，它是一家已經(jīng)上市的公眾公司，即使作為創(chuàng)始股東和大股東，黃家也僅擁有其1/3的股份而已。因此，黃光裕托付給陳曉的，只是這家公司的經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任而已;而陳曉所應(yīng)該“忠”的“事”，也只是好好地做好這家公司的業(yè)務(wù)，使其保值增值而已。除此之外，并無其他額外的私人之“事”被“托”，并需要去“忠”。
但正是在這個(gè)問題上，黃光裕與陳曉發(fā)生了理解上的尖銳分歧。所以陳曉一直對(duì)黃光裕的行為表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不理解，他在接受媒體采訪時(shí)多次說，“我想問問黃光裕為什么?”他認(rèn)為自己出色地完成了黃光裕之“托”，即把國(guó)美經(jīng)營(yíng)好。
我懷疑，大多數(shù)情緒激動(dòng)的網(wǎng)民也混淆了這件黃光裕所“托”之“事”，他們錯(cuò)誤地把國(guó)美的經(jīng)營(yíng)管理之“事”當(dāng)成了黃光裕家的一件私有財(cái)產(chǎn)。因?yàn)橹挥性谶@種情況下，所謂“竊取”之說才能夠成立。根據(jù)公開的信息，陳曉并沒有利用自己擔(dān)任公司董事長(zhǎng)之便侵占黃家的財(cái)產(chǎn)權(quán)利——黃家的股份并沒有減少一分，他自己的股份也并沒有增加一分。
說起來這也不是太難理解的，經(jīng)過了長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和國(guó)有企業(yè)一統(tǒng)天下，當(dāng)代中國(guó)重新出現(xiàn)公開上市的股份制公司僅有短短20多年時(shí)間。中國(guó)普通老百姓的觀念中的企業(yè)，仍然只有“公有(其實(shí)是國(guó)有)”和“私營(yíng)”兩種形態(tài)，他們對(duì)股權(quán)極為分散的公眾上市公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、治理模式和內(nèi)部管理至今依然十分陌生;加上國(guó)美又是黃光裕一手創(chuàng)建的，許多人自然而然地把它等同于黃氏的私產(chǎn)。
受到一邊倒的道德審判的陳曉倒顯得有一套堅(jiān)定而清晰的道德邏輯，至少按他自己的陳述，他把“公”和“私”分得非常清楚。
9月21日、22日，他在連續(xù)接受新浪、網(wǎng)易兩家門戶網(wǎng)站的采訪時(shí)透露，自己曾經(jīng)籌措1.5億元幫助黃光裕妻子杜鵑交齊2億元罰款，從而得到二審改判。據(jù)陳曉稱，“如果黃家不能及時(shí)把2億元罰款繳納的話，杜鵑二審改判的希望就很渺茫。但是黃家只湊了5000萬，還缺1億5000萬。”陳曉還在別處接受中央電視臺(tái)記者芮成鋼采訪時(shí)說，他自己感覺與黃光裕有著一種“不一般的感情。”正是因?yàn)檫@樣，“當(dāng)時(shí)我就召集高管團(tuán)隊(duì)一起討論這個(gè)事情。從情感的角度我感覺應(yīng)該幫這個(gè)忙……”陳曉顯然試圖告訴我們，他的原則是：只要不涉及公司的經(jīng)營(yíng)管理，不影響到其他股東的利益，他與黃家私人之間任何事情都是好商量的。甚至哪怕杜鵑女士的改判出獄會(huì)直接增加他在“9·28”臨時(shí)股東大會(huì)投票中失利的可能，他也并不在乎。
假如陳曉的道德觀毫無一點(diǎn)站得住腳的地方，是徹頭徹尾的虛偽托詞的話，我們就將很難理解國(guó)美管理層其他成員的行為——李俊濤、孫一丁、牟貴先、何陽青四位副總裁，以及首席財(cái)務(wù)官方巍等5人都是當(dāng)年與黃光裕一同打拼的“兄弟們”，也是公司元老，但在控制權(quán)之爭(zhēng)這個(gè)問題上，他們?nèi)抗_宣誓與陳曉共進(jìn)退。把這種局面單純解釋成是陳曉的“收買人心”的成功，似乎過于低估了他們幾位的道德水準(zhǔn)。
但在一個(gè)更深和更隱秘的層面上，我同時(shí)也認(rèn)為，公眾對(duì)黃光裕的同情并不是完全沒有道理的。目前的中國(guó)社會(huì)上存在一種普遍的看法，即各個(gè)領(lǐng)域里的“精英們”在其發(fā)跡的履歷中多多少少都記錄著不光彩的“原罪”——要不是錢權(quán)交易、貪污腐敗，單靠聰明的頭腦和勤勞的努力，有幾個(gè)能夠成為億萬富翁?因此，在不少人眼里，黃光裕只是許許多多“有問題”的富豪中那個(gè)比較倒霉的“出頭鳥”而已，而出身貧寒、白手起家的不平凡的奮斗史又反而為了平添了一縷英雄色彩。
客觀地說，在法治不彰、民權(quán)不申、權(quán)經(jīng)常大于法的當(dāng)下中國(guó)，這種看法在相當(dāng)大的程度上是有其真實(shí)性的。而一旦這成為彌漫于各個(gè)領(lǐng)域的普遍認(rèn)識(shí)后，渺小的老百姓就往往以一種虛無主義的態(tài)度看待社會(huì)上的許多事務(wù)。這時(shí)候，“是”與“非”的標(biāo)準(zhǔn)就變得非常模糊和易變，人們對(duì)某一事務(wù)的判斷往往很容易為一時(shí)的情緒所左右。尤其是黃氏代理人很巧妙地打出了一手“民族產(chǎn)業(yè)”牌，成功地搭上了當(dāng)下風(fēng)起云涌的民眾情緒的脈搏。當(dāng)然，后來的形勢(shì)證明，他們?cè)谡{(diào)動(dòng)和借用社會(huì)輿論方面取得的巨大成功很可能是導(dǎo)致“9·28”投票失利的重要原因之一。因?yàn)槭治粘恋榈榈倪x票的機(jī)構(gòu)正是黃氏詆毀的外國(guó)投資者們，而為了各自的利益而戰(zhàn)的中小股東才不會(huì)像網(wǎng)民那樣為了“民族”而熱血沸騰呢!
說到底，我的看法與那些用現(xiàn)代文明譏諷傳統(tǒng)道德的“進(jìn)步人士”幾乎恰好相反。我認(rèn)為，國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)中折射出來的國(guó)人在道德倫理問題上的認(rèn)識(shí)混亂，非但不能證明“傳統(tǒng)殘余”是多么有害，多么阻礙現(xiàn)代法治社會(huì)和契約精神的形成，相反，它正說明了古老的中華傳統(tǒng)倫理道德已經(jīng)潰敗到了何種觸目驚心的地步!何以海外的投資機(jī)構(gòu)和媒體以及香港投資人在這件事情上表現(xiàn)出了驚人的高度一致、而沒有出現(xiàn)內(nèi)地輿論這種“混戰(zhàn)”?歸根結(jié)底是因?yàn)樗鼈兊纳鐣?huì)里依然存在著我們這里業(yè)已支離破碎的倫理共識(shí)。
這就是我們身處的時(shí)代。過去30年、60年、乃至100多年翻天覆地的制度與社會(huì)的變遷已經(jīng)徹底瓦解了曾經(jīng)支撐中國(guó)社會(huì)2000多年的文化傳統(tǒng)和道德基礎(chǔ)，而適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代化、并為大多數(shù)人共同接受的新的文化和道德尚未確立，社會(huì)也因此到處充斥著失范與純真，時(shí)而令人悲哀絕望，時(shí)而令人欣喜心動(dòng)，更多時(shí)候則令人迷惑不解。這樣的狀態(tài)也許還將持續(xù)很長(zhǎng)一段時(shí)間，但它足以促使我們從重新出發(fā)，去思索和探尋我們未來安身立命的精神家園。
