作者：馬立誠
今年5月1日晚，我和阿城、劉索拉在索拉的798工作室夜談。阿城說，自由民主是一個新道統(tǒng)，此言不虛。這和徐友漁所說的 “自由主義學(xué)說與中國傳統(tǒng)文化有極大的異質(zhì)性”是一個意思，他還說：“要充分估計華夏民族接納一種現(xiàn)代政治學(xué)說的困難。”
和傳統(tǒng)政治學(xué)說相比，自由主義在中國，可謂其生也晚。
以洛克的《政府論》(1690)問世為標(biāo)志，古典自由主義理論大體成形于17世紀(jì)的英國。其后，洛克同胞斯密的《國富論》(1776)從經(jīng)濟(jì)層面豐富了古典自由主義。這兩本書解決了三大問題：一是高張了人的權(quán)利，指出君權(quán)并非神授，而是來自世俗同意;二是限制政府權(quán)力，不讓它恣意妄為，政府管得越少越好;三是經(jīng)濟(jì)發(fā)展要靠市場，靠自由競爭，能夠自由運(yùn)用知識、智慧、財富的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，是最佳狀態(tài)。
兩百年之后，自由主義登陸中國，首創(chuàng)者當(dāng)推北京大學(xué)首任校長嚴(yán)復(fù)。準(zhǔn)確地說，嚴(yán)復(fù)是系統(tǒng)輸入西方自由主義思潮的第一人。1902年，嚴(yán)復(fù)翻譯了亞當(dāng)·斯密的《國富論》，他的中譯本取名為《原富》。1903年，他翻譯出版穆勒(約翰·斯圖亞特·密爾)的《論自由》。嚴(yán)復(fù)幾經(jīng)選擇，將中譯本取名為《群己權(quán)界論》，強(qiáng)調(diào)群體與個人的權(quán)利界限。
嚴(yán)復(fù)給中國帶來自由的經(jīng)典定義：“人生而自由，他可以做任何他愿意做的事情，但是必須以不妨礙他人的自由為界限。”嚴(yán)復(fù)高度評價個體自由的價值，特別看重言論自由。他還強(qiáng)調(diào)實證方法和經(jīng)驗論，推崇西方立憲民主制度，倡導(dǎo)“以自由為體，以民主為用”。
不過，嚴(yán)復(fù)在自由之上又加上了國家富強(qiáng)的目的。他說，人民有了自由，國家才會富強(qiáng)。于是，國家富強(qiáng)成了第一位的東西，自由成了第二位。自由到底是一種工具還是一種價值?在二者必?fù)衿湟坏臅r候，有些人就選擇了工具而放棄價值，這就在自由主義問題上導(dǎo)致了工具理性與價值理性長期的緊張和沖突。
敏銳的嚴(yán)復(fù)，看到了自由主義與傳統(tǒng)中國文化的沖突。他一針見血地說：“自由一言，真中國歷古圣賢之所深畏，而從未嘗立以為教也。”除嚴(yán)復(fù)之外，自十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)40年代，鄭觀應(yīng)、黃遵憲、康有為、梁啟超、譚嗣同、蔡元培、胡適、陳獨秀、魯迅、周作人、丁文江、梁實秋、羅隆基、儲安平、殷海光等人，從不同角度為推動自由主義發(fā)展做出了努力。
1949年，大規(guī)模革命切斷了自由主義思潮的進(jìn)路，自由主義歸于沉寂。
上世紀(jì)70年代末80年代初，隨著思想解放大潮興起，自由主義久旱逢甘霖。蕭功秦說：“自由主義是伴隨著中國知識界對極‘左’時代文化專制主義的批判與反思出現(xiàn)的，自由主義與中國的思想解放運(yùn)動同步產(chǎn)生。”這話不錯。“文革”慘劇之后，社會各界對個人價值和權(quán)利的迫切呼喚，昭示了自由主義思潮長期冬眠之后的復(fù)蘇。
有一點要說明的是，在80年代反復(fù)開展“反自由化”運(yùn)動的壓力下，當(dāng)時社會上沒有人明確舉起“自由主義”的旗幟，自由主義思潮在壓力下萌芽潛行。70年代末和80年代初，一些大學(xué)開展的人大代表競選活動和生存了一年多的西單墻大字報，較多地表達(dá)了自由主義的呼聲。
盡管如此，改革開放之初，鄧小平思想與自由主義思潮仍然有一段蜜月期。當(dāng)時，雙方有共同的階段性目標(biāo)：打破個人崇拜，沖決思想禁錮，擴(kuò)展個人自由，呼喚民主法治。當(dāng)時最響亮的口號是“思想解放”，這也是當(dāng)時大多數(shù)中國人的共識。但在這個口號下面，實際上涵蓋了各種不同的主張。自由主義思潮認(rèn)為，思想解放的目標(biāo)是實現(xiàn)自由、人權(quán)、民主，最終建立憲政民主國家。
80年代，圍繞 “清污”、“反自由化”等問題，鄧小平思想與自由主義逐漸產(chǎn)生分歧，但二者仍然共同致力于擴(kuò)展私營經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推動中國融入世界。其后，在政治改革等問題上，鄧小平思想與自由主義漸行漸遠(yuǎn)，自由主義思潮逐漸遭到擠壓，被邊緣化。
80年代后期至90年代初，自由主義主張遭受嚴(yán)厲批判，陷入低谷。在低谷中，知識界對于“畢其功于一役”的激進(jìn)自由主義思潮進(jìn)行了反思，認(rèn)識到中國政治改革的長期性和漸進(jìn)性。理性溫和的自由主義漸漸上升。
1992年，鄧小平南方談話批判了“左”傾原教旨主義政治教條，啟動大規(guī)模市場化改革，思想解放重新抬頭。自由主義思潮歷經(jīng)磨難，獲得新生機(jī)。自由派知識分子堅決反“左”，支持改革開放，支持經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域深入變革，并且在全球化、建立市場經(jīng)濟(jì)體制、發(fā)展私營經(jīng)濟(jì)、保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)、加入WTO等一系列重大問題上，與最高決策層再次形成共識。與此同時，“左”傾思潮卻在這些重大問題上公開反對現(xiàn)行路線方針政策，給執(zhí)政者造成極大困擾，自由主義與執(zhí)政者的緊張關(guān)系有所緩解。
整個中國的政治光譜當(dāng)中，自由主義對于新老左派否定改革開放、頌揚(yáng)“文革”的主張，對于反全球化、反西方的民族主義思潮，發(fā)揮了制衡作用。自由主義認(rèn)為，“文革”必須否定，改革開放是救治中國的唯一坦途，全球化是歷史大趨勢，中國融入國際社會十分必要。
正是在 “二度暖春”的背景下，1990年代后期，諸多學(xué)人以學(xué)理形式公開亮出了“自由主義”的旗幟，自由主義打破“猶抱琵琶半遮面”的局面，高調(diào)登臺。
盡管自1995年起，劉軍寧、王焱、賀衛(wèi)方主編的《公共論叢》叢刊就提出了自由主義并開始相關(guān)討論，但社會上普遍認(rèn)為，開頭炮的是前中國社會科學(xué)院副院長李慎之。李慎之影響大，而且他的話說得斬釘截鐵。
1998年5月，北京大學(xué)百年校慶，劉軍寧編輯 《北大傳統(tǒng)與近代中國》一書，李慎之為之作序《弘揚(yáng)北大的自由主義傳統(tǒng)》。文中說：“值此北京大學(xué)慶祝建校一百周年之際，最緊要的是要弘揚(yáng)北大的自由主義傳統(tǒng)……世界經(jīng)過工業(yè)化以來兩三百年的比較和選擇，中國尤其經(jīng)過了一百多年來的人類史上規(guī)模最大的試驗，已經(jīng)有足夠的理由證明，自由主義是最好的、最具普遍性的價值。”
同年，李慎之為《顧準(zhǔn)日記》作序，為顧準(zhǔn)思想定位，說顧準(zhǔn)“追求的是自由主義”。
1999年4月，李慎之在《回到五四，重新啟蒙》一文中說：“中國的傳統(tǒng)文化自從秦始皇一統(tǒng)天下的兩千二百年來，一言以蔽之，就是專制主義。救治專制主義的唯一出路，就是啟蒙，就是以近三百年來作為人類歷史主流正脈的自由主義取代專制主義。”
朱學(xué)勤說，李慎之的文章，是自由主義“擠出門縫”的標(biāo)志。
1998年12月，朱學(xué)勤發(fā)表《1998：自由主義學(xué)理的言說》一文，對當(dāng)代中國的自由主義主張作了簡練概括：“自由主義究竟是什么?它首先是一種學(xué)理，然后是一種現(xiàn)實要求……它的變革觀是漸進(jìn)主義的擴(kuò)展演化，與激進(jìn)主義的人為建構(gòu)相對而立。它在經(jīng)濟(jì)上要求市場機(jī)制，與計劃經(jīng)濟(jì)相對而立。它在政治上要求代議制民主和憲政法治，既反對個人或少數(shù)人專制，也反對多數(shù)人以公意名義實行群眾專政。在倫理上，它要求保障個人價值，認(rèn)為各種價值化約到最后，個人也不能化約，不能被犧牲為任何抽象目的的工具。”
不熟悉思想史的人略感頭疼的是，經(jīng)過幾百年演變，自由主義內(nèi)涵日趨復(fù)雜。古典自由主義高揚(yáng)個人權(quán)利，強(qiáng)調(diào)自由競爭，擁護(hù)“看不見的手”，要求最大限度地限制政府權(quán)力。新自由主義在堅持政治、經(jīng)濟(jì)、文化自由的同時，考慮到政府應(yīng)該發(fā)揮效能，主張必要的經(jīng)濟(jì)干預(yù)，同時強(qiáng)調(diào)社會公正。新自由主義學(xué)者羅爾斯提出了財富分配的公平與正義原則，回應(yīng)了時代的挑戰(zhàn)。因為有些人指責(zé)自由主義只關(guān)心財富的產(chǎn)生，而不關(guān)心財富的分配。古典自由主義學(xué)者諾齊克則用 “持有正義”反駁了羅爾斯的“分配正義”。諾齊克說，只要財富是合法得到的，就不能被剝奪用來無償補(bǔ)貼弱勢群體。諾齊克贊成“最弱意義的國家”。另一位古典自由主義學(xué)者哈耶克主張尊重人類社會的自由自發(fā)秩序，實現(xiàn)“法治之下的自由”……不同的人接觸到自由主義不同側(cè)面，不免眼花繚亂。
面對自由主義紛紜復(fù)雜的分支，徐友漁一語道破自由主義的核心價值。他在《重提自由主義》一文中說：“自由主義的核心就是對個人價值和尊嚴(yán)的肯定，對個人權(quán)利和利益的尊重與保護(hù)。”
劉軍寧則論述了自由主義的另一“命門”，即自由主義與私有財產(chǎn)權(quán)同生共死的重要關(guān)系。他在 《私有財產(chǎn)權(quán)：憲政的命門》一文中說：“財產(chǎn)權(quán)是民主的前提條件……財產(chǎn)權(quán)與民主的相關(guān)性，根本一點在于，財產(chǎn)權(quán)改變了公民與國家的關(guān)系……財產(chǎn)權(quán)開辟了屬于公民的私人自治領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域之內(nèi)，公民可以享有自由，而政府不得任意侵入。”
劉軍寧還有一篇文章《風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)!》，繼續(xù)申明此意。此文引用了英國的一個故事。18世紀(jì)中葉的英國首相老威廉·皮特在一次演講中，這樣形容財產(chǎn)權(quán)對于人的神圣性：即使是最窮的人，在他的寒舍里也敢于對抗國王的權(quán)威。風(fēng)可以吹進(jìn)這所房子，雨可以打進(jìn)這所房子，房子甚至?xí)陲L(fēng)雨中飄搖，但是英國國王不能踏進(jìn)來，他的千軍萬馬也不敢闖進(jìn)這間門檻已經(jīng)破損的房子，因為這所房子是私人財產(chǎn)。
引用這個故事意在說明，財產(chǎn)權(quán)為個人創(chuàng)造了不受國家控制的領(lǐng)域，限制了政府的權(quán)力和專橫意志。財產(chǎn)權(quán)是抵制權(quán)力擴(kuò)張的牢固屏障，是市民社會和民間力量賴以發(fā)育的溫床。哈耶克說：“哪里沒有財產(chǎn)權(quán)，哪里就沒有正義。”英國學(xué)者奧克肖特說，一旦生產(chǎn)資料歸于單一占有者手中，奴役就在眼前。所以，財產(chǎn)權(quán)是一切政治權(quán)利的先導(dǎo)，是憲政民主的基石。
任劍濤在 《什么是中國自由主義的共同底線》一文中提醒說，一些中國學(xué)者熱心引進(jìn)新自由主義，有意無意地忽視古典自由主義。他們對公正問題的偏愛，超過了對個人自由的重視;對社會不公的批評，超過了對憲政制度建設(shè)的興趣。他們想把自由主義和民主社會主義嫁接起來，尋求一條非左非右的吉登斯式的 “第三條道路”，從而減少對立面，躲避攻擊。任劍濤說：“他們對于中國還處于一個缺乏基本自由，缺乏捍衛(wèi)基本自由的基本憲政制度安排的現(xiàn)實狀態(tài)視若無睹。”任劍濤指出，“所謂共同的底線，只能是由古典自由主義提供的個人自由與權(quán)利這一底線”，而不是新自由主義或者民主社會主義提出的各種各樣的調(diào)和式觀念。
任劍濤認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家已經(jīng)建成了穩(wěn)定的自由民主憲政制度，古典自由主義所要求的個人的權(quán)利與自由早已實現(xiàn)并有確實保障。在此基礎(chǔ)上發(fā)展新自由主義，將自由與平等這兩大制度主題結(jié)合起來，是題中應(yīng)有之義。而中國情況完全不同，古典自由主義在現(xiàn)實中基本等于零。“我們需要強(qiáng)調(diào)，”任劍濤說，“當(dāng)今我們中國只能對接古典自由主義，而難以對接新自由主義。原因很簡單，一個缺乏對自由理念的普遍認(rèn)同，缺乏穩(wěn)定有效運(yùn)作的自由民主憲政制度安排的國度，直接引用新自由主義的平等觀念與制度軌制，只會損害公民的個人自由。”
秦暉與任劍濤的意見有所不同。秦暉在《中國現(xiàn)代自由主義理論商榷》一文中，也肯定自由主義的基點是個人權(quán)利，追求的是人類普世價值。他說，當(dāng)代中國自由主義思潮的思想資源來自四方面：一是哈耶克的“消極自由”論;二是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的新制度學(xué)派，尤其是交易成本理論;三是民國時期倡導(dǎo)第三條道路的羅隆基等人，而羅的思想又來自羅素、拉斯基等“有社會民主傾向的自由主義者”;四是海外新儒家與“后新儒家”思想中的自由主義成分。
秦暉認(rèn)為，當(dāng)代中國自由主義者的追求存在不同的偏重。他說，中國今日的市場經(jīng)濟(jì)，不公正現(xiàn)象相當(dāng)突出。因此，具有社會民主主義傾向的自由主義也具有發(fā)展的合理性。他的意思是，針對中國的具體情況，社會民主主義強(qiáng)調(diào)公正平等和自由主義強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利應(yīng)當(dāng)結(jié)合起來，在中國目前形勢下，自由主義不必與社會民主主義刻意劃清界限。在談到儒家時，他說：“儒家傳統(tǒng)中缺乏對構(gòu)成自由秩序基礎(chǔ)的個人權(quán)利的尊重，這是國人應(yīng)加反思的。”另外，各派新儒家都是心性之學(xué)，缺乏制度思想。
秦暉說：“中國自由主義者必須要能夠解決中國當(dāng)代面臨的種種問題，尤其是關(guān)鍵性的一些問題，這才是最重要的。”秦暉要求建立完善的市場經(jīng)濟(jì)體制，依法深化產(chǎn)權(quán)改革，推動私有領(lǐng)域不斷擴(kuò)大。
就當(dāng)下中國形勢而言，自由主義有哪些主張呢?
自由主義反對愈演愈烈的腐敗、反對壟斷。自由派知識分子認(rèn)為導(dǎo)致腐敗的主要原因，是政府和權(quán)勢集團(tuán)對權(quán)力和資源的壟斷，以及對經(jīng)濟(jì)活動和社會生活的過度干預(yù)。因此，自由派知識分子要求分權(quán)制衡，建立小政府、有限政府，減少政府干預(yù)。同時，把不同利益集團(tuán)的博弈納入法治框架之內(nèi)，開通正常的談判、博弈、妥協(xié)的渠道。
自由主義呼吁政治體制改革，推動民主發(fā)展，擴(kuò)大公民政治參與，保障人權(quán)，發(fā)揮社會力量對權(quán)力的監(jiān)督制衡作用，推動問責(zé)制、預(yù)算公開、司法獨立和言論自由，實現(xiàn)權(quán)力的授予、更替和運(yùn)作的程序化、透明化，以及政策制定的程序化、透明化，建設(shè)民主憲政的法治國家。
自由主義認(rèn)為阻礙中國進(jìn)步的不是跨國公司，而是內(nèi)在的陳舊的政治體制與意識形態(tài)。
自由主義不贊成毛澤東晚年思想和“文革”，認(rèn)為這并不是解決中國當(dāng)下問題的正確途徑。
自由主義反對“群眾大民主”式的民粹主義，提倡程序民主和代議民主。
自由主義也不贊成義和團(tuán)式排外的民族主義，提倡中國融入世界，擔(dān)當(dāng)起責(zé)任大國、平衡大國、理性大國的角色。自由主義贊同全球化，支持中國加入WTO。
朱學(xué)勤說：“因為自由主義同時抵制上述種種危險傾向，在兩面陡壁的夾縫中反復(fù)述說，故而它在正面承受壓力的同時，又必然在側(cè)面遭遇來自知識界內(nèi)部一部分朋友的誤解甚至猛烈抨擊。”
新左派學(xué)者說，當(dāng)代中國的自由主義與新的資本勢力有著天然的聯(lián)系，自由主義為之代言，扮演著哺育新階級意識的乳母角色 (即新的資產(chǎn)階級)，而蒸蒸日上的新階級又為自由主義提供了肥沃的土壤和資源，鼓舞自由主義成長。
令新左派感到尷尬的是，近年來，許多自由主義知識分子來到基層民眾之中，一點一滴持之以恒地致力于推進(jìn)基層公民社會建設(shè)和基層社會的民主試驗，積極推動社會公益與慈善事業(yè)的發(fā)展，幫助基層民眾維護(hù)自身合法權(quán)益。自由派知識分子說，這些貢獻(xiàn)，不是囫圇吞棗地給自由主義扣上“與資本結(jié)盟”的帽子就能抹殺的。
80歲的資深學(xué)者資中筠在《炎黃春秋》2010年10月號發(fā)表文章《知識分子對道統(tǒng)的承載與失落》，呼吁中國知識分子放棄“頌圣文化”，繼承古典責(zé)任，發(fā)揚(yáng)“士”的擔(dān)當(dāng)精神，以天下為己任，重名節(jié)，講骨氣，捍衛(wèi)道統(tǒng)。
何謂道統(tǒng)?“道”即法則，“統(tǒng)”指法則傳承的頭緒脈絡(luò)。前者是邏輯，后者是歷史。“道統(tǒng)”這個詞是南宋朱熹提出的，但這個概念的內(nèi)涵由唐代韓愈首創(chuàng)，指的是從堯舜傳到孔孟的圣人之道。在歷史上，不少知識分子曾經(jīng)挺身而出衛(wèi)道。至于“士”的名節(jié)骨氣，更是代代傳誦。東漢末年反宦官的陳蕃、李膺、郭泰，明末反宦官的東林、復(fù)社，都是代表。
當(dāng)然，世移時易，質(zhì)文代變，韓愈有韓愈的道統(tǒng)，今天有今天的道統(tǒng)。資中筠說，譚嗣同、秋瑾的犧牲，已經(jīng)不是為了維護(hù)原來儒家的道統(tǒng)，而是為了獨立之人格、自由之思想。那么，今天的道統(tǒng)何在? 資中筠說：“理直氣壯地弘揚(yáng)普世價值：人權(quán)、法治、自由、平等、憲政、民主，這可以說是今天的道統(tǒng)，這是自救與救國的需要，無關(guān)西化或外部壓力。”
資中筠把古代的“士”的節(jié)操與自由主義新道統(tǒng)嫁接，可謂網(wǎng)羅古意，推陳出新。
