在追償國家賠償時，責(zé)任的認(rèn)定顯得尤為重要。如何區(qū)分有故意的責(zé)任人和有重大過錯的責(zé)任人？對冤假錯案責(zé)任人的認(rèn)定會不會“抓小蝦放大魚”，演變成另一個“冤假錯案”？

　　國務(wù)院法制辦20日公布了財政部報送國務(wù)院審議的《國家賠償費用管理條例(送審稿)》及其說明全文，征求社會各界意見。根據(jù)送審稿規(guī)定，國家賠償費用列入各級政府年度財政預(yù)算。同時規(guī)定，向責(zé)任人追償部分或全部國家賠償費用。

　　近年來，類似佘祥林、趙作海等蒙冤入獄的案件不時出現(xiàn)，由于司法腐敗及執(zhí)法不公對公民個人所造成的傷害，在國家層面上予以補償，自是理所應(yīng)當(dāng)。 但由于國家賠償?shù)馁Y金來源不能得到保障，很多時候賠償一拖再拖，甚至徹底淪為“白條”。此次送審稿明確將國家賠償費用列入地方政府預(yù)算，解決了資金來源， 體現(xiàn)了對公民權(quán)利的尊重。而且送審稿還規(guī)定，在接到國家賠償?shù)纳暾埡�，財政部門必須在15個工作日內(nèi)支付賠償費用，在時間上為國家賠償設(shè)定了期限，明確了 責(zé)任主體。這些都有助于受到傷害的公民及時得到國家賠償。

　　而送審稿的最大亮點還在于規(guī)定了國家賠償將向責(zé)任人追償，按情節(jié)不同，由責(zé)任人承擔(dān)部分或者全部國家賠償費用。這意味著國家賠償有了明確的問責(zé)制，而不是一味地由國家來當(dāng)“冤大頭”，大包大攬地替責(zé)任人埋單。

　　長期以來，某些官員、執(zhí)法者因故意、瀆職等原因，造成對公民的傷害，都有國家為之“善后”，承擔(dān)賠償之責(zé)。換句話說，并沒有過錯的納稅人，也要 替那些故意辦錯案的責(zé)任人埋單。比如說趙作海殺人冤案，最后趙作海拿到了65萬元的國家賠償。但在這起案件中采用刑訊逼供的執(zhí)法人員，卻不用為自己的故意 過錯付出賠償。

　　雖說國家賠償屬于國家層面的救濟，列入政府預(yù)算，能確保受害人拿到賠償。但是，凡有錯就由國家埋單、放棄對執(zhí)法者的問責(zé)，一來容易滋長執(zhí)法者的 暴力執(zhí)法傾向，讓權(quán)力更加肆無忌憚；二來也是對其他納稅人權(quán)利的漠視。特別是當(dāng)前問責(zé)板子常常是高舉輕放——免職不過是“挪挪窩”，停職不過是暫停提拔， 由責(zé)任人承擔(dān)國家賠償?shù)囊?guī)定，至少可以在經(jīng)濟上警示執(zhí)法者，辦冤假錯案是要付出代價的。

　　相比較《國家賠償法》只是籠統(tǒng)地規(guī)定應(yīng)該對責(zé)任人進行追償，缺乏具體的追償程序、標(biāo)準(zhǔn)、期限、法律責(zé)任以及救濟程序，使得追償難以落實，此次送 審稿對如何追償責(zé)任人進行了細(xì)化，讓這一規(guī)定具有了可操作性。但倘若聯(lián)系到現(xiàn)實中有很多冤假錯案并不是辦案人員的直接過錯，而是與背后的某種復(fù)雜原因相 關(guān)，那么如何追償責(zé)任人，操作起來很可能會因人而別。

　　還是以趙作海為例，趙在1996年6月被刑拘后，當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)多次以證據(jù)不足不予起訴�？墒窃�2002年，商丘市有關(guān)部門組織了趙作海案專題研 究會后，一切都改變了，趙作海的命運也就由這個“研究會”定調(diào)了。表面上看，刑訊逼供的3名警察是直接責(zé)任人，但默許、縱容甚至指使他們刑訊逼供的人又該 當(dāng)何責(zé)？如此，在追償國家賠償時，責(zé)任的認(rèn)定就顯得尤為重要。如何區(qū)分有故意的責(zé)任人和有重大過錯的責(zé)任人？對冤假錯案責(zé)任人的認(rèn)定會不會“抓小蝦放大 魚”，演變成另一個“冤假錯案”？從這個角度而言，國家賠償向責(zé)任人追償還須再細(xì)化些、具體些。