受損方陸金所耗時3個多月，歷經(jīng)發(fā)函溝通、起訴，方才獲得蘋果下架山寨App的回應(yīng)。
掌控了入口的蘋果公司，對很多公司有生殺予奪的大權(quán)，但蘋果應(yīng)怎樣承擔“裁判員”的責任，目前蘋果交出的答案并不能讓人滿意。
一紙訴訟又將蘋果與一家中國公司聯(lián)系了起來。
11月8日，平安集團旗下上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司(下稱“陸金所”，Lufax.com)正式向美國北加州舊金山地區(qū)法院遞交了起訴狀，指控蘋果公司拒絕下架一款山寨版陸金所官方應(yīng)用的行為侵犯了該公司的權(quán)益，同時指控的對象還有軟件開發(fā)商“zihanliu”。
“8月到10月期間，我們多次發(fā)函聯(lián)系蘋果公司法務(wù)和各個相關(guān)部門，要求其下架侵權(quán)隱患App應(yīng)用。但蘋果一直沒有給我們回復(fù)。”陸金所負責人對《第一財經(jīng)日報》表示，直到10月30日，蘋果公司仍回應(yīng)并拒絕下架假冒的陸金所App，讓陸金所與假冒App開發(fā)者自行聯(lián)系解決。
不過，在遭到起訴之后，蘋果的態(tài)度有所改變。昨日，陸金所負責人對記者表示，美國律師已經(jīng)收到蘋果下架假冒軟件的回應(yīng)。
事實上，移動互聯(lián)網(wǎng)時代，移動App入口對公司的重要性不言而喻。掌控了入口的蘋果公司，對很多公司有生殺予奪的大權(quán)，但蘋果應(yīng)怎樣承擔“裁判員”的責任，目前蘋果交出的答案并不能讓人滿意。
誰來“認定”山寨App
事情的導(dǎo)火索始于今年8月份陸金所的日常安全監(jiān)控，陸金所方面對記者表示，8月1日，陸金所發(fā)現(xiàn)蘋果AppStore中存在冒用陸金所品牌及頁面設(shè)計的手機客戶端應(yīng)用，可能會誤導(dǎo)陸金所用戶，存在安全隱患。隨后，陸金所聯(lián)系蘋果負責AppStore的部門，但并未獲得及時回復(fù)。
上述陸金所負責人對記者表示：“8月~10月期間，公司多次發(fā)函聯(lián)系蘋果公司法務(wù)和各個相關(guān)部門，要求其下架此侵權(quán)隱患App應(yīng)用，但蘋果一直沒有給我們回復(fù)。”
直到10月15日，陸金所委托在美國的律師再次向蘋果公司發(fā)送了律師函，要求下架假冒的陸金所App，但15天后，蘋果回復(fù)需要陸金所自行聯(lián)系山寨App進行解決。
“但事實上，這個郵箱我們之前也一直在發(fā)郵件，根本就聯(lián)系不上。”陸金所負責人說。
11月8日，陸金所在美國的律師向美國北加州舊金山地區(qū)法院遞交了起訴狀及證據(jù)附件起訴蘋果公司。起訴理由為，蘋果公司涉嫌虛假陳述、不正當競爭、商標侵權(quán)以及不公平商業(yè)行為。
蘋果在iOS上掌握著絕對的生死大權(quán)，此前，諸如百度、360這樣的互聯(lián)網(wǎng)公司產(chǎn)品也會由于各項指標不達標而遭遇產(chǎn)品下架。
但事實上，在蘋果官方給出的《蘋果AppStore程序提交審核指南》中，事實上也沒有給出程序?qū)彶榈拇_實標準。蘋果會動態(tài)更新該文檔，并修改其中的內(nèi)容。而且，文檔中甚至明確提出“我們將拒絕任何包含越界內(nèi)容或行為的應(yīng)用程序。您可能會問，具體限制是什么?最高法院的法官曾有言：‘它出現(xiàn)時我自然心中有數(shù)。’當您越過這一范圍時，我們認為您也會有自知之明。”甚至，審查遭拒可能是因為審查者個人的判斷，因為蘋果在《指南》也寫道，“如果您的應(yīng)用程序沒有什么有益的用途或者持續(xù)性的娛樂功能，則可能不會獲得我方的接受”，以及“如果您的應(yīng)用程序看上去像是那種只花了幾天工夫簡單拼湊出來的產(chǎn)品，或者只是想在我們的商店中抓住朋友的眼球，請?zhí)崆白龊迷饩艿臏蕚?rdquo;，而是否具有“有益的用途”和是否是“拼湊的產(chǎn)品”似乎很難做出明確界定。
一位蘋果前高級工程師表示，蘋果在應(yīng)用監(jiān)管上做得不夠好，或者沒有解決這些抱怨。iOS開發(fā)者難于理解所有蘋果規(guī)則以及應(yīng)用被否決的原因。有時應(yīng)用審查進程給人感覺很隨機。
“我認為應(yīng)用審查進程正逐漸得到改善，但現(xiàn)在面臨的挑戰(zhàn)是應(yīng)用商店正在變大、變快。”上述工程師表示，所以大家可能感覺不到改善，因為外部環(huán)境變化得更快。
據(jù)記者了解，目前蘋果AppStore應(yīng)用數(shù)量超過120萬。
開發(fā)者應(yīng)善用法律維權(quán)
“在整個溝通的過程中，我們覺得蘋果讓我們自行聯(lián)系開發(fā)者的建議是沒有可行性的，我們不是司法機構(gòu)，我們?nèi)讨荒芡ㄟ^郵箱來聯(lián)系那個假冒者，其實，我們之前也了解到，很多國內(nèi)軟件也遇到假冒的問題，維權(quán)過程非常艱辛，尤其是涉及海外維權(quán)，但即便再難，我們也應(yīng)該去維權(quán)，保障我們及我們投資者的權(quán)益。”陸金所負責人說。
他對記者表示：“我們也注意到，在陸金所遇到蘋果應(yīng)用商店之前，已經(jīng)有一些國內(nèi)企業(yè)也遭遇了和陸金所同樣的情況，但仍然沒有結(jié)果。我們希望，國內(nèi)企業(yè)能夠更加積極地在海外維權(quán)，保護自身和消費者的合法權(quán)益，肩負起防止消費者因欺詐受損的社會責任，維護市場秩序，打造互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的良好環(huán)境。”
事實上，蘋果應(yīng)用商店過去曾出現(xiàn)過一陣虛假、山寨、廉價、垃圾應(yīng)用，隨后蘋果著手從應(yīng)用商店中移除這些山寨應(yīng)用，這其中包括《TempleJump》，模仿的是《TempleRun》;《Plantvs.Zombie》，模仿《植物大戰(zhàn)僵尸》。但是很多開發(fā)者覺得蘋果做得還不夠。
有法律人士質(zhì)疑，在這套并不透明的標準下，蘋果是否承擔的是裁判員的責任?而對于產(chǎn)品之間的相互侵權(quán)，蘋果公司又是否需要承擔主體責任?
段和段律師事務(wù)所合伙人陳若劍認為，考慮AppStore中所有應(yīng)用程序均為蘋果公司自行開發(fā)或由與其簽訂《已注冊的Apple開發(fā)商協(xié)議》和《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議》的開發(fā)商進行開發(fā)的事實，法院確認AppStore的實際經(jīng)營者為蘋果公司。因此，蘋果公司應(yīng)當成為AppStore侵權(quán)行為的責任承擔主體。
而上海大邦律師事務(wù)所合伙人游云庭則對記者表示，蘋果是一家商業(yè)公司，不是政府也不是法律機構(gòu)，很難去判定一個自己不了解的應(yīng)用是否侵權(quán)，一方面知名產(chǎn)品的包裝裝潢是由法律界定，另一方面互聯(lián)網(wǎng)界面這個保護本身是比較難的東西，不能對蘋果期望過高。
游云庭對記者表示，一個應(yīng)用App也許是一家互聯(lián)網(wǎng)公司的全部財產(chǎn)，輕易下架可能也會對其造成嚴重打擊。在下架這個問題上，蘋果有自己的一套標準和依據(jù)。“開發(fā)者可以做的就是通過律師，在中國起訴相應(yīng)的侵權(quán)者。”游云庭對記者表示，在他代理的六個蘋果侵權(quán)案件中，只要是正當?shù)纳虡I(yè)訴求，蘋果目前都會給予回復(fù)。
但也有開發(fā)者向記者表示，通過律師等手段采取的措施將會耗費自身全部的精力，特別是對于只有十幾人的小型創(chuàng)業(yè)公司來說，“被侵權(quán)”或者“侵權(quán)”別人在行業(yè)里并不新鮮。
“蘋果在這個生態(tài)里確實非常強勢，不過對于小的開發(fā)者來說，如果沒有辦法討好它，那最好不要激怒它。”139.me創(chuàng)始人朱連興對記者說。
(原標題：蘋果商店暗藏山寨App 中國公司到美國打官司)
