一年之計在于春。而在線商旅大佬攜程旅行網(wǎng)的這個春天卻火藥味濃濃。
2月3日至2月6日，去哪兒網(wǎng)連續(xù)發(fā)布三篇關(guān)于攜程的聲明，表示遭遇攜程公關(guān)部“黑手”，并且有充分證據(jù)證明“攜程公關(guān)部門向媒體發(fā)布去哪兒網(wǎng)消費者投訴稿件”，請攜程給出消費者名單，否則要求公開道歉，并表示將通過法律程序解決。
同為攜程競爭對手的藝龍隨后也隔空喊話攜程，與去哪兒不同，藝龍是由其CEO崔廣福本人出馬。
2月7日，崔廣福對記者表示，“在財報發(fā)布之前不便接受采訪，但想先把這件事情(攜程要求酒店終止與藝龍合作)擺在臺面上。”
而范敏并未應(yīng)聲，攜程給媒體的回復(fù)則表示，“去哪兒的指責(zé)純屬捏造，攜程旅行網(wǎng)不會參與任何一家企業(yè)為了炒作而自導(dǎo)自演的口水仗。”對于去哪兒的已啟動法律程序，攜程則表示，建議通過法律途徑解決，不希望浪費更多媒體資源。
對于崔廣福的指責(zé)，攜程則表示，此前存在一些誤會，雙方已經(jīng)溝通清楚。
三次隔空過招
去哪兒網(wǎng)與攜程交鋒甚多，也算是一對老冤家。與前幾次的“壟斷說”不同，此次的糾紛爭端源于去哪兒的投訴處理。
2月3日，去哪兒網(wǎng)發(fā)表了一封給攜程CEO范敏及副總裁丁曉亮的公開信。信中稱，去年3月處理團(tuán)購消費者投訴，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在兩天之內(nèi)，全國多家媒體上同一時刻出現(xiàn)諸多不同消費者的相同投訴案例，分布于不同城市，遭遇都是花100多元住北京某酒店的標(biāo)間最后發(fā)現(xiàn)上當(dāng)。
信中稱，“更奇怪的是‘所有消費者的投訴’都投訴到了攜程公關(guān)部門，由攜程公關(guān)部門向媒體進(jìn)行了消費者投訴的新聞發(fā)布。”
去哪兒網(wǎng)在今年春節(jié)處理投訴事件中再次發(fā)現(xiàn)類似問題。其稱，在處理完上海一起搜索去哪兒網(wǎng)站而誤入釣魚網(wǎng)站消費者被騙的事情后，同類經(jīng)歷事件也發(fā)生在江西、廈門等地，而且也是由攜程公關(guān)部門向媒體發(fā)布消費者投訴，并咬定去哪兒網(wǎng)詐騙。
“范敏先生、丁曉亮先生，請問攜程能否今天提供給我們這些消費者的聯(lián)系方式呢?我們將不勝感激。”信中稱。
去哪兒的隔空喊話并未奏效。
2月5日，去哪兒網(wǎng)再次發(fā)表聲明稱，“有充分證據(jù)證明‘由攜程公關(guān)部門向媒體發(fā)布去哪兒網(wǎng)消費者投訴稿件，咬定去哪兒網(wǎng)詐騙’等一系列做法，均為攜程操縱媒體、對去哪兒網(wǎng)進(jìn)行詆毀的惡劣行為。”
去哪兒網(wǎng)再次表示，請攜程在一日之內(nèi)給出消費者名單。“否則，請攜程就操縱媒體詆毀去哪兒網(wǎng)進(jìn)行公開道歉!同時我們已經(jīng)啟動相關(guān)法律程序，并將采取進(jìn)一步的法律措施。”
第二次喊話依然無效。
2月6日下午，去哪兒第三篇聲明發(fā)出。
聲明稱，部分郵件截屏顯示攜程網(wǎng)某高管在給去哪兒網(wǎng)某高管的郵件中承認(rèn)《酒店團(tuán)購看似實惠暗藏貓膩》一文是由攜程對媒體進(jìn)行發(fā)布的，且攜程該高管在郵件里承認(rèn)，本版特約通訊員“海濱”實為攜程東北市場傳播經(jīng)理蔣海濱，并且此前在某網(wǎng)站發(fā)布的《團(tuán)購客人竟成“二等公民”》文章，除被偽造的受害消費者由張先生變成林女士外，
此新聞稿全篇與蔣海濱作為通訊員所發(fā)布的新聞文章只字不差，且文章清晰地寫明來源為“攜程網(wǎng)”。
實際上，早在2006年末2007年初，“劃線門”事件就在業(yè)界鬧得沸沸揚揚。2008年末，攜程再次因去哪兒涉嫌侵犯酒店點評著作權(quán)起訴“去哪兒”。
或是巧合，在去年6月，一篇名為《酒店不滿、消費者憤然攜程變身“邪城”》的稿件將矛頭指向攜程，公開指責(zé)攜程壟斷行為。這篇消息的發(fā)布方并非媒體，而是去哪兒網(wǎng)站。
對于去哪兒的法律舉措，攜程公關(guān)部則回應(yīng)表示，“攜程有更多的證據(jù)證明其為斷章取義，不屬實。”
“壟斷者”攜程
作為在線商旅平臺的老大，攜程每一次出場都被貼以“壟斷”標(biāo)簽，也不止有去哪兒一家與之交鋒。這一次，藝龍的“第三者”介入更加劇了這種聲音。
“南攜程，北藝龍。這是我們業(yè)內(nèi)此前的一個說法。”一位酒店高管對記者表示。此前，攜程是南方霸主，藝龍是北方龍頭，但隨著時間與業(yè)績的增長，雙方開始逐漸將業(yè)務(wù)進(jìn)行全國擴(kuò)張。
“其實在競爭方面，對酒店提出排他性條款都是會有的。”上述高管表示。在其看來，要求酒店不去同其他同類競爭對手簽約或是攜程、藝龍都想做到的，“但這種概率太小，如果攜程真的能對酒店的貢獻(xiàn)率非常高，甚至20%、30%，那有可能酒店就只用攜程一家”。
一位此前曾與攜程簽過單一合約的酒店高管對記者證實了這一觀點。但其表示，“沒有酒店不想擺脫藝龍和攜程這種渠道，因為依賴性太強(qiáng)，萬一出問題也會很難收場，所以酒店不愿意給獨家簽約。”
該高管稱，因為酒店不可能全部是旺季銷售，所以藝龍、攜程的存在是合理的。
桔子酒店CEO吳海則表示，攜程、藝龍就是超市，“我自己賣不完，給他們賣他們賺錢是應(yīng)該的，攜程超市大很多，所以我更偏向攜程”。
攜程的排他做法也被另一位酒店高管證實，其表示攜程確實存在這樣的做法，尤其是在特別強(qiáng)勢的華東地區(qū)。一般針對單體店較多，經(jīng)濟(jì)型酒店因為本身銷售能力強(qiáng)不太會被提這樣的要求。
“與其打口水仗，不如看看如何在回饋會員上下功夫。我們酒店更看重這些客戶的忠誠度。”一位酒店高管認(rèn)為這樣很愚蠢。
