近十年來(lái)，社會(huì)消費(fèi)品零售總額占GDP比重這一指標(biāo)經(jīng)常被行業(yè)主管部門使用，商業(yè)學(xué)界也時(shí)常引用，但沒(méi)有權(quán)威機(jī)構(gòu)或研究人士對(duì)這個(gè)指標(biāo)的涵義做出過(guò)闡釋。從商業(yè)理論研究的角度看，以前國(guó)內(nèi)商業(yè)不曾有過(guò)這樣的指標(biāo)，時(shí)至今日，國(guó)務(wù)院和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局也從來(lái)未使用這一指標(biāo)。顯然，該指標(biāo)的發(fā)明者和使用者是想通過(guò)這一指標(biāo)，表達(dá)社會(huì)消費(fèi)品零售對(duì)經(jīng)濟(jì)總量的貢獻(xiàn)，甚至已經(jīng)有學(xué)者有意無(wú)意地用這個(gè)指標(biāo)衡量消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)率。那么，這個(gè)指標(biāo)的涵義和作用究竟如何？
以下提出幾點(diǎn)看法：
第一，這個(gè)指標(biāo)主要反映了有形生活消費(fèi)品銷售在經(jīng)濟(jì)總量中的權(quán)重或貢獻(xiàn)。
社會(huì)消費(fèi)品零售總額反映了一國(guó)在一定時(shí)期內(nèi)（如一年）消費(fèi)品的最終值之和，但它主要包括消費(fèi)品批發(fā)零售和餐飲、住宿等行業(yè)的營(yíng)業(yè)額，不包括其他居民生活服務(wù)業(yè)的營(yíng)業(yè)額，如美容美發(fā)、洗浴、修理，以及家政服務(wù)等等。從這一點(diǎn)看，社會(huì)消費(fèi)品零售總額并不是全口徑的零售消費(fèi)，不能完全表達(dá)消費(fèi)在經(jīng)濟(jì)總量中的比重或貢獻(xiàn)，它只能在其統(tǒng)計(jì)的生活消費(fèi)品和服務(wù)的有限范圍內(nèi)，反映消費(fèi)對(duì)于GDP的貢獻(xiàn)率。
第二，社會(huì)消費(fèi)品零售總額與GDP在統(tǒng)計(jì)的方法（口徑）和行業(yè)范圍上明顯不同。
GDP是指一國(guó)（或一地區(qū)）在一定時(shí)期內(nèi)（如一年）生產(chǎn)的全部最終產(chǎn)品和勞務(wù)的價(jià)值，像社會(huì)消費(fèi)品零售總額一樣，它也是一個(gè)流量，一個(gè)最終值。但由于我國(guó)統(tǒng)計(jì)GDP時(shí)主要采用的是生產(chǎn)法，即是將各個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)部門的增加值予以加總，而統(tǒng)計(jì)社會(huì)消費(fèi)品零售總額時(shí)不是計(jì)算增加值，而是計(jì)算批發(fā)零售、住宿、餐飲的最終銷售和服務(wù)收入，兩者的計(jì)算方法明顯不同。此外，社會(huì)消費(fèi)品零售總額只計(jì)算上述提到的幾個(gè)行業(yè)，而GDP統(tǒng)計(jì)范圍涵蓋所有國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門，比前者要大得多，這也是為什么社會(huì)消費(fèi)品零售總額雖然統(tǒng)計(jì)的是最終值，但卻比GDP這個(gè)增加值還要小的原因。顯然，把兩個(gè)統(tǒng)計(jì)口徑和行業(yè)范圍完全不同的指標(biāo)放在一起并得出一個(gè)比值，多少顯得有些不倫不類。
第三，此項(xiàng)指標(biāo)的高低與消費(fèi)水平及商業(yè)發(fā)達(dá)程度無(wú)關(guān)。
這項(xiàng)指標(biāo)的高低是由多種因素決定的，其中最大的影響因素是GDP的多少。需要指出的是，并不是這個(gè)比值越高，消費(fèi)水平和商業(yè)發(fā)達(dá)程度越高，反之就越低。根據(jù)我們的觀察，從1985年到2010年的25年，我國(guó)社會(huì)消費(fèi)品零售總額占GDP的比值大體上是一個(gè)波浪下行的走勢(shì)，只是近幾年出現(xiàn)了一定程度的反彈。1985年，我國(guó)的這個(gè)比值在55%以上，到2010年降到歷史最低點(diǎn)33.8%，足足下降 了20多個(gè)百分點(diǎn)。然而，我們不能說(shuō)這20多年中國(guó)的消費(fèi)水平下降了，也絕不會(huì)得出中國(guó)商業(yè)的發(fā)達(dá)程度今不如昔的結(jié)論。真實(shí)的情況恰恰相反，中國(guó)這二十多年無(wú)論是人均消費(fèi)水平還是商業(yè)的發(fā)達(dá)程度都上了一個(gè)巨大臺(tái)階，這是無(wú)可辯駁的事實(shí)。
在城市之間的比較中發(fā)現(xiàn)，有些消費(fèi)水平很高、商業(yè)高度發(fā)達(dá)的城市這個(gè)比值反而較低。例如上海的比值為37%，低于全國(guó)42%的平均水平，其中商業(yè)比較發(fā)達(dá)、消費(fèi)水平較高的浦東，這個(gè)比值僅為23%。在北京的區(qū)際比較中，通州區(qū)的人均消費(fèi)只及全市人均消費(fèi)的67%，但這個(gè)比值竟高達(dá)54%（北京市的平均比值是43%），而人均消費(fèi)水平較高、商業(yè)相對(duì)發(fā)達(dá)的西城區(qū)這一比值僅為30%。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象？研究發(fā)現(xiàn)，很多發(fā)達(dá)富裕的城市或城區(qū)這個(gè)比值偏低，是因?yàn)楸M管該地區(qū)人均消費(fèi)水平和商業(yè)發(fā)達(dá)程度都較高，但該地區(qū)GDP相對(duì)更大，分母大了就顯得社會(huì)消費(fèi)品零售總額這個(gè)分子相對(duì)偏小，從而比值也就偏小了。此外，發(fā)達(dá)富裕的城市或城區(qū)一般來(lái)說(shuō)生活服務(wù)業(yè)也相對(duì)發(fā)達(dá)，居民的生活服務(wù)消費(fèi)比較多，而這部分消費(fèi)并沒(méi)有計(jì)入社會(huì)消費(fèi)品零售總額之內(nèi)，這也會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)品零售總額占GDP的比值偏小。這倒提醒我們注意這樣一個(gè)問(wèn)題：按照發(fā)達(dá)國(guó)家居民消費(fèi)的歷史變化規(guī)律，隨著人均富裕程度的提高，在整個(gè)消費(fèi)中商品消費(fèi)的占比會(huì)越來(lái)越小，而生活服務(wù)消費(fèi)、體驗(yàn)性消費(fèi)（如旅游、休閑）、文化消費(fèi)等消費(fèi)的比重會(huì)越來(lái)越大，如果還是沿用目前社會(huì)消費(fèi)品零售總額的統(tǒng)計(jì)范圍（批發(fā)零售、餐飲、住宿），未來(lái)這個(gè)比值可能將越來(lái)越低，而我國(guó)又缺乏一個(gè)能夠更全面反映消費(fèi)狀況的替代指標(biāo)。
第四，這個(gè)比值不能用來(lái)表達(dá)整個(gè)消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)。
即該比值不能替代最終消費(fèi)率。一般來(lái)說(shuō)，這個(gè)比值要小于最終消費(fèi)率。這是因?yàn)楹笳呤窍M(fèi)基金占GDP的比重，而消費(fèi)基金實(shí)際上是全部消費(fèi)的價(jià)值表現(xiàn)。雖然我們并不清楚消費(fèi)率的具體測(cè)算方法，但消費(fèi)率統(tǒng)計(jì)的消費(fèi)項(xiàng)目肯定比社會(huì)消費(fèi)品零售總額要多，多出的部分包括旅游、休閑、文化、醫(yī)療保健、教育培訓(xùn)，以及家庭服務(wù)消費(fèi)等等。另外，消費(fèi)基金中還包括了不經(jīng)過(guò)商品交換的自產(chǎn)自用的消費(fèi)品，例如農(nóng)民自種自食的糧食、蔬菜，以及某些虛擬消費(fèi)，例如上網(wǎng)交費(fèi)、手機(jī)充值、打游戲消費(fèi)等等。那些看不到實(shí)物的消費(fèi)，其實(shí)也為人們帶來(lái)了相關(guān)的效用，滿足了某種需求，是實(shí)實(shí)在在的消費(fèi)行為，且對(duì)經(jīng)濟(jì)總量做出了貢獻(xiàn)。
綜上所析，設(shè)立并使用社會(huì)消費(fèi)品零售總額占GDP比重這個(gè)指標(biāo)，雖然有一定用處，但使用時(shí)一定要清楚這一比值的適用范圍和局限性，不要把它的作用夸大化，也不要對(duì)這一指標(biāo)的高低變化做出非好即差的簡(jiǎn)單化理解。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，為了更全面地反映全部最終消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)社會(huì)最終消費(fèi)總額的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)并向社會(huì)發(fā)布，其中既包括社會(huì)消費(fèi)品零售總額這個(gè)二級(jí)指標(biāo)，也包括其他消費(fèi)總額這類二級(jí)指標(biāo)。 （林楠 執(zhí)筆）
