當(dāng)當(dāng)、京東電子書渠道以“蘋果”模式為主

　　如果說電子閱讀巨頭亞馬遜的模式就是標(biāo)準(zhǔn)，那么蘋果確實(shí)有與出版商共謀推高電子書價(jià)格的嫌疑。然而從商業(yè)模式的角度，蘋果只是將Appstore的分成模式放到了電子書產(chǎn)業(yè)中，和亞馬遜的批發(fā)模式不盡相同而已。于是，不出所料，面對美國司法部的起訴，在剛結(jié)束不久的聽證會(huì)上蘋果拒絕和解，并否認(rèn)自身存在任何過錯(cuò)。

　　由于國內(nèi)電子商務(wù)渠道亦大都使用類似于蘋果的代銷分成模式，故其中不乏蘋果的支持者。一位不愿具名的國內(nèi)知名電子商務(wù)企業(yè)負(fù)責(zé)人向南都記者表示，美國司法部給予蘋果的罪名就像是“匹夫無罪，懷璧其罪”，認(rèn)為分成模式本身就是合謀抬高書價(jià)的產(chǎn)物，這顯然是缺乏依據(jù)的。

　　蘋果被指令電子書價(jià)抬高2-3美元

　　日前，美國司法部起訴蘋果與多家出版商共謀操縱電子書價(jià)格一案初步聽證。蘋果被控與出版商聯(lián)手操縱電子書價(jià)格，這一行為導(dǎo)致“消費(fèi)者支付的電子書價(jià)格被抬高2-3美元左右”。

　　按照美國司法部的說法，蘋果和出版商改變了電子書銷售的業(yè)務(wù)模式，起訴書稱：“如果被告沒有合謀，那么不可能出現(xiàn)業(yè)務(wù)模式的改變。”而這里提及被改變的業(yè)務(wù)模式，指的是電子書巨頭亞馬遜所采用批發(fā)再銷售模式。

　　對此，蘋果一方堅(jiān)稱自己不存在任何過錯(cuò)，蘋果律師丹尼爾·弗洛伊德(DanielFloyd)稱：“我們基本的看法是，案件應(yīng)當(dāng)有證據(jù)。我們認(rèn)為，這并不是一起針對我們的適當(dāng)?shù)陌讣�，我們希望證明這一點(diǎn)。”

　　與蘋果同時(shí)遭到起訴的還包括Macmilla和企鵝出版集團(tuán)(Penguin)。而另外三家遭到指控的出版商———CBS旗下的Simon&Schuster、LagardèreSCA旗下的HachetteBookGroup和新聞集團(tuán)旗下的HarperCollins———已與美國司法部達(dá)成和解，同意兩年內(nèi)避免干涉零售商的打折行為。

　　國內(nèi)電子書傾向于“蘋果”模式

　　其實(shí)，早在2010年推出iPad時(shí)，蘋果便允許出版商自主確定電子書價(jià)格，前提是發(fā)行商向蘋果提供30%的銷售分成。另一方面，雙方簽訂的協(xié)議規(guī)定，出版商和蘋果簽訂合作后，如果再和其他廠商簽訂價(jià)格更低的合約，則必須給予蘋果同樣的待遇。

　　然而，與蘋果代銷模式不同，憑借Kindle電子閱讀器成為市場主導(dǎo)的亞馬遜則一直堅(jiān)持批發(fā)零售商定價(jià)模式———亞馬遜以較低的折扣向發(fā)行商采購電子書，隨后自主確定電子書價(jià)格出售給用戶。這種可充分主導(dǎo)的模式，讓其價(jià)格更靈活，必要的時(shí)候更能夠犧牲收入以換取大量的市場份額。

　　相對亞馬遜低價(jià)策略，出版商從蘋果公司提供的代理模式能獲取更高的利潤率，也有利于提高蘋果在電子書行業(yè)的競爭力，但結(jié)果造成電子書價(jià)格的大幅上漲。這便是美國司法部認(rèn)定蘋果和5大出版商有“貓膩”的原因———畢竟相比之下亞馬遜的模式銀貨兩訖，沒有抬高書價(jià)的可能。

　　值得注意的是，蘋果公司與其他五家出版商聯(lián)手推出“代理定價(jià)模式”之后，亞馬遜的市場份額下降明顯。目前，亞馬遜在電子書市場的份額仍占首位，但已從90%下降到60%，蘋果電子書的市場份額達(dá)到了10%至15%，巴諾書店推出的Nook閱讀器占有25%的市場份額。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，亞馬遜今年的電子書收入預(yù)計(jì)達(dá)到11億美元，明年達(dá)到16億美元;而蘋果電子書銷售額僅約5000萬美元。這一數(shù)字無論在蘋果內(nèi)部還是對比亞馬遜，都顯得不足掛齒。

　　回觀國內(nèi)電子書渠道，亦以“蘋果”模式為主。例如當(dāng)當(dāng)電子書通過付費(fèi)閱讀、付費(fèi)下載方式獲得收入，并與出版社六四分成，出版社拿六成，當(dāng)當(dāng)拿四成。南都記者登錄電子書頻道發(fā)現(xiàn)，大部分在售電子書不到十元，更有低至3元、2元的電子書暢銷。

　　今年2月份剛剛加入電子書業(yè)務(wù)的京東也表示與傳統(tǒng)出版社采取分成模式，將考慮按4∶6或3∶7比例與出版社分成，這與當(dāng)當(dāng)網(wǎng)電子書的分成計(jì)劃差異不大。