2001年10月，美國德州的一家能源公司安然因為造假賬等多項罪行被揭發(fā)，轟動一時，首席執(zhí)行官在官司進行時去世，首席財務(wù)官被判刑24年，安然的審計公司、曾名列五大審計公司的安達信也名譽掃地，被迫關(guān)門。美國國會迅速通過了薩班斯法案以整頓公司治理和加強信息披露，穩(wěn)定面臨信任危機的市場。十年后，美國陷入了“百年一遇”金融危機的泥沼，政府束手無策，當年的果斷行動不再。面對整個市場經(jīng)濟失控狀態(tài)，不由得要問十年前那種風行雷厲的做法收到了什么樣的效果?

　　安然之所以成為一個時代的符號，是因其在世紀之交打著“金融創(chuàng)新”之名，弄虛作假，鉆監(jiān)管漏洞，以致于在公司治理上出了嚴重問題。一時間，商業(yè)倫理、公司治理、透明化、警惕過于復雜的金融產(chǎn)品、過度沉迷于短期利益等等，成了市場集體懺悔盛宴的主題。

　　新聞媒體常把安然事件比喻成財經(jīng)新聞的水門事件，細心無畏的記者把大公司的敗類揪出來，繩之以法，標志著媒體監(jiān)督市場的勝利。至于事發(fā)之前，媒體如何當拉拉隊，《財富》雜志曾連續(xù)六年把安然捧成“美國最有創(chuàng)新力”的公司，吹捧首席執(zhí)行官如何睿智，領(lǐng)導如何得當?shù)鹊�，就盡可能少談。事發(fā)時旋風式報道了一陣后，財經(jīng)媒體在后續(xù)跟蹤安然事件上，并不著力，其實被起訴的13個高管中，只有7人真正被判了刑，而另外4人，不服原判，再上訴后無罪釋放。

　　薩班斯法案執(zhí)行力度不高，尤其在信息披露的要求上，一步步地折中倒退。“金融創(chuàng)新”的光環(huán)黯淡了一陣后，重新又成了市場追逐的對象，終于導致次貸之類的“毒資產(chǎn)”與各種衍生品的泛濫。

　　2008年金融危機爆發(fā)后，除了麥道夫那樣的小丑外，并沒有真正坑人的大銀行高管被起訴，更別談?wù)`導投資者的評級機構(gòu)和監(jiān)管部門的官員了——看起來還真比不上安然事件的反應。

　　誠然，美國國會沒有閑著，多德弗蘭克法案洋洋灑灑849頁，比起薩班斯法案的66頁更蔚為壯觀，然而還在討論時期，華爾街的銀行巨頭們已經(jīng)開始抵制，抱怨執(zhí)行起來成本太高，會更進一步削弱美國金融業(yè)的競爭力。公眾對法案很淡漠，三年來房貸危機的殘局未了，失業(yè)率居高不下，繼續(xù)困擾美國社會和經(jīng)濟，失望厭倦和無奈結(jié)集成了反貪婪、抗議華爾街劫持政府的示威活動。

　　主流媒體在報道“占領(lǐng)華爾街”運動上明顯力度很差，多年來忽視美國中產(chǎn)階級的萎縮，對深層次問題缺乏認識等諸多盲點在此顯示出來，更有媒體認同陰謀論，影射索羅斯是后面的推手——真是黔驢技窮。

　　沒完沒了的金融危機給一般人帶來的是極端焦慮和恐慌。在對未來沒有把握時，金錢似乎可以提供安全感，對錢的執(zhí)著是怕將來比現(xiàn)在更壞，而不像在太平年代對錢的追求充滿了美好的幻想。

　　然而事實上，財經(jīng)媒體在報道市場震蕩時，加深了一般讀者的焦慮，所以有經(jīng)濟學家建議遠離市場報道，不無道理。

　　這次金融危機的確在狠狠考驗傳統(tǒng)財經(jīng)媒體，如果還只是因循老套，就應驗了一句英語俗話：水手們忙著排擺泰坦尼克號甲板上的躺椅——整只船要撞上冰山了，可是忙乎的卻是些枝節(jié)瑣事。

　　專門為金融界服務(wù)的通訊社如路透和彭博，意識到以往財經(jīng)定位的狹隘，開始注重民生經(jīng)濟新聞。路透社特別派一位資深記者在美國各地調(diào)查全球化對中產(chǎn)階級的影響，彭博則鑒于政治決策對經(jīng)濟的巨大影響，加強了時政報道。

　　新興市場國家的財經(jīng)新聞一向唯美國馬首是瞻，這次金融危機改變了世界對美國市場制度的評價，許多“不言而喻”的游戲規(guī)則應該拿出來曬一曬。比如說透明化應該沒有什么爭議，然而透明的規(guī)則如何制定?公司治理聽來是多么理性，然而為什么美國公司自從安然事件后，在公司治理上根本沒有什么進步?美國何以不情愿采用世界通用的會計準則?……

　　安然事件是一個坐標，回首十年，也許可以用上當年悲嘆法國大革命波旁皇族的話：“他們沒有遺忘任何發(fā)生過的事，也沒有學到任何教訓。”

　　（作者為清華大學新聞傳播學院財經(jīng)新聞特聘教授）