此前的11月9日，中國社科院世界經(jīng)濟與政治研究所國際金融研究中心徐奇淵博士發(fā)表報告《統(tǒng)計數(shù)據(jù)和主觀感受：CPI是風動還是帆動？》。徐的文章認為，國家統(tǒng)計局發(fā)布的今年前一段時期3%左右的CPI，與城鎮(zhèn)儲戶對物價的滿意程度形成較大反差。徐運用數(shù)字模型，對2006年1月至2010年5月的CPI數(shù)據(jù)進行推算，得出“有一部分變化值（-7.53）是無法用8個分項指數(shù)及其權(quán)重解釋的”。他認為“-7.53可以被視為人為調(diào)整的痕跡”，“在這5年中，通過這種調(diào)整方式，CPI大約被系統(tǒng)的低估了7%”。
顯然，“CPI被低估7%”的媒體報道引起了統(tǒng)計主管部門的警覺。龐曉林在文中首先提出，數(shù)學模型只是一種分析研究工具，不適宜直接用來生產(chǎn)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。徐通過數(shù)學模型推算出CPI低估7%的結(jié)論，僅僅是一家之言，并非主流專家學者們的共識。
龐稱，徐在不能解釋自身模型推算結(jié)論的情況下，沒有分析其所使用模型可能存在的缺陷，而將其中不能解釋的因素歸咎于“人為調(diào)整”，是不負責任的。
同時，龐文還質(zhì)疑報告作者所采用的價格指數(shù)的計算公式，認為其利用不夠完整的資料來評估CPI數(shù)據(jù)，對研究結(jié)論的局限性不做必要的說明并對外發(fā)布，不夠嚴謹。
確實，徐奇淵博士的報告存有疏漏，僅僅根據(jù)較短時間的數(shù)據(jù)推算，便將不可解釋部分作為“人為低估”，缺乏充分的依據(jù)。上海交大安泰經(jīng)濟與管理學院錢軍輝博士便提出，徐奇淵報告錯誤之處在于，作者誤解了線性回歸的常數(shù)項。若將其中的基準由100改為零，同樣的數(shù)據(jù)、同樣的公式，則常數(shù)項，即所謂的低估部分僅為-0.11，而非報告中所說的-7.53（即人為低估7%）。我們現(xiàn)將錢博士的文章附錄于此。
盡管這樣，龐曉林副司長的反駁并非觸及根本，無助于消除人們對CPI的懷疑。
在近日舉行的財新峰會上，便有學者直言，真實的CPI可能要在統(tǒng)計數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上加上2-3個百分點。這似乎是較多民眾的感受，并相互反饋。
實際上，近年來學界對于中國CPI的局限性已有較多討論，對CPI如何恰當反映城鄉(xiāng)居民的消費結(jié)構(gòu)變化，也提出了眾多有益建議，如，灰色收入、隱性收入的顯性化及隱性支出如何反映，如何覆蓋更廣泛的服務業(yè)，居住類支出的權(quán)重提升等等。
正如學者提出的，我國總體上是中低收入國家，但卻成為全球主要的奢侈品消費大國，最大的汽車銷售市場、房價漲幅居前的國家。這些現(xiàn)象從統(tǒng)計部門公布的收入數(shù)據(jù)卻很難得到說明。
目前，統(tǒng)計部門正在進行新一輪CPI的基期輪換工作，新的CPI權(quán)重不久將啟用。不過，對于新方案的公開討論，至今闕如，且新指數(shù)也沒有一些人期待的“商品籃子”更替。更為重要的是，CPI的調(diào)整改進仍然在暗室操作，似乎只是某一集體或少數(shù)人的“專利行為”。試問，如果沒有統(tǒng)計制度、統(tǒng)計方法、指標體系及數(shù)據(jù)生產(chǎn)的公開透明，CPI如何能洗脫人為控制的嫌疑？
