久拖不決的桂林中輝假冒美國(guó)強(qiáng)生公司注冊(cè)商標(biāo)案陡然生變。3月20日，案件再次開(kāi)庭審理，但由于被告桂林中輝科技發(fā)展有限公司董事長(zhǎng)李中沒(méi)能到庭，庭審無(wú)法進(jìn)行。
李中在給記者的短信中表示：“拒絕出庭辯護(hù)是因?yàn)楣鹆炙痉o(wú)法依法辦案，不得已才暫避鋒芒。”中輝方面曾預(yù)估3月20日的庭審有望一審宣判，一審結(jié)果將對(duì)中輝公司不利。
桂林中輝代理律師黃云中也表示：“由于涉及的是刑事案件，被告不到庭就無(wú)法缺席判決，這為桂林中輝爭(zhēng)取了時(shí)間。”
強(qiáng)生醫(yī)療器械公關(guān)負(fù)責(zé)人蔣柯介紹：“案件是由強(qiáng)生總部的法務(wù)部門(mén)在處理，目前沒(méi)有新的信息可以發(fā)布。”
從2008年7月桂林市警方搜查桂林中輝開(kāi)始算起，這一案件已持續(xù)5年之久。上一次開(kāi)庭是在2011年5月，這期間，桂林中輝試圖向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)強(qiáng)生血糖試紙“onetouch”的商標(biāo)。
此前，正是桂林中輝在其血糖儀試紙產(chǎn)品上標(biāo)注了“one touch”字樣，強(qiáng)生才舉報(bào)稱(chēng)中輝侵犯其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。經(jīng)過(guò)多個(gè)回合的交鋒，雙方各不相讓?zhuān)休x方面認(rèn)為帶有使用說(shuō)明含義的“one touch”并不侵權(quán)，但檢方則以侵犯商標(biāo)權(quán)為由對(duì)中輝起訴。
黃云中表示：“2011年12月，中輝向工商總局商評(píng)委申請(qǐng)撤銷(xiāo)其onetouch商標(biāo)，因其與one touch相同，直接表示了商品的使用方法和功能特點(diǎn)，屬于惡意注冊(cè)。”
這樣，強(qiáng)生就陷入了兩難的境地：如果商評(píng)委認(rèn)定onetouch商標(biāo)注冊(cè)違法，強(qiáng)生將面臨商標(biāo)無(wú)效的命運(yùn)，自然不存在侵犯一說(shuō);如果認(rèn)定該商標(biāo)和“one touch”的意思不一樣，則桂林中輝所謂侵犯商標(biāo)權(quán)也就無(wú)從談起。
然而，直到3月20日開(kāi)庭，桂林中輝希望得到的商評(píng)委裁決遲遲未能拿到手。李中不得已采取了不到庭的做法，希望在中止審理期間拿到最終裁決。
2011年1月14日，強(qiáng)生公告稱(chēng)，其“穩(wěn)步”血糖儀已退出美國(guó)、加拿大、波多黎各三國(guó)的醫(yī)院市場(chǎng)，上述涉及糾紛的試紙正是配套“穩(wěn)步”系列血糖儀使用的。但蔣柯表示：“部分產(chǎn)品退出市場(chǎng)并不代表放棄品牌和商標(biāo)，事實(shí)上onetouch系列產(chǎn)品仍然是公司診斷產(chǎn)品中的主力軍。”
正因?yàn)榇�，功效與強(qiáng)生產(chǎn)品類(lèi)似的中輝公司才引起了重視。根據(jù)強(qiáng)生方面在美國(guó)的起訴請(qǐng)求，一旦桂林中輝被判侵犯商標(biāo)權(quán)，強(qiáng)生將可以啟動(dòng)民事賠償程序，最高索賠額高達(dá)3億美元。
桂林中輝的血糖試紙產(chǎn)品曾達(dá)到年銷(xiāo)售額3000萬(wàn)元，公司內(nèi)部人士介紹：“自從涉嫌侵權(quán)之后，公司銷(xiāo)售受很大影響。2012年才勉強(qiáng)回款1000萬(wàn)元。”
