●在有些人眼里,傳統(tǒng)的對藝術(shù)、對日常生活的基本審美判斷已經(jīng)不再是一個標準,不再產(chǎn)生主導的作用。
●如果我們的美術(shù)家不能面對生活,不能面對真實,總是展示一種似是而非,總是帶著那副傻笑的面孔,永遠都是智障,甚至感覺麻木等等的作品,我倒不想上綱上線到民族的自我敗壞上去,但至少表現(xiàn)了美術(shù)家的無能。
●我們有的名演員最大的問題是沒有意識到自己的局限性在哪里,甚至把局限當成優(yōu)勢。
●電影當然要追求票房,當然要追求技術(shù),但不能只追求票房,只玩技術(shù)。文藝對于我們今天的社會應(yīng)該是有價值的。
對于演藝界部分演播、創(chuàng)作中出現(xiàn)的低級庸俗之風,長期從事美學和當代文化研究的清華大學教授肖鷹一直在批判。6月23日,他就此話題接受了本報記者的獨家專訪。
消費時代的文化價值值得關(guān)注
記者:您認為演藝界部分演播、創(chuàng)作中出現(xiàn)的低級庸俗之風與市場經(jīng)濟有什么關(guān)聯(lián)?
肖鷹:市場經(jīng)濟已經(jīng)深刻地影響了我們的基本生活方式。在此大背景下,文化在很多情形下都變成了一種消費的文化,仿佛一切文化都要通過市場的消費運轉(zhuǎn)來進行生產(chǎn)、分配和消費了。很多時候,不少演藝人員甚至有的主管人士都在用效益說話,比如說電影要用票房來說話,這就是消費文化的標準,效益、經(jīng)濟、利潤似乎在起主導作用。
因而在消費時代,文化本身的價值經(jīng)常被另外一個價值所控制了,就是市場價值,或者是消費價值。也就是說,文化產(chǎn)品生產(chǎn)出來以后,經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情形,能否被人需要、能否被人購買,或者說能否被人消費成了批判其優(yōu)劣的標準。于是,藝術(shù)自律在消費時代產(chǎn)生了危機。這應(yīng)該引起有關(guān)方面的關(guān)注。與此相應(yīng),一些文藝評論的標準也出現(xiàn)了問題。
記者:那您認為,這些文藝評論的標準出現(xiàn)了什么問題?
肖鷹:當下一些文藝評論的標準呈現(xiàn)混沌的狀態(tài),甚至不再有序,有時就連是與非都不再對立。特別是當超女出現(xiàn)后,我們發(fā)現(xiàn),在有些人眼里,傳統(tǒng)的對藝術(shù)、對日常生活的基本審美判斷已經(jīng)不再是一個標準,不再產(chǎn)生主導的作用,而在一些消費主義主導的文化中,不再有中心、價值甚至不再有判斷,只有刺激和反應(yīng)。
當超女被制造出來后,許多平民百姓似乎一夜之間就被洗腦了。本來有對80年代的電影明星(那些帥哥、靚女),還有像代表中國文化的傳統(tǒng)美德的一些光輝形象在許多人的頭腦中都被清除掉了,取而代之的是“超女的時代”。另一方面,文化的高速更替也使文藝評論失去了根據(jù)。
記者:您說的“高速更替”是什么意思?
肖鷹:這就是當代文化的一個重要現(xiàn)象:一切都在一種高速的生產(chǎn)和替換當中進行著。超女之后又有了快男、快女,今年又搞出了“偽娘”,“芙蓉姐姐”之后又有了“鳳姐”等等。去年小沈陽大火,今年有幾個人再談小沈陽?盡管傳媒公司有意無意再制造他的一些八卦新聞,但今年小沈陽已經(jīng)是明日黃花了。“犀利哥”脫穎而出不到一個月就不犀利了,當他被還原本來的面目就知道了他原來是一個不幸的打工的男人,他的一切都失去了光彩,于是他迅速地被“浴室門”、“獸獸門”等一些新事件所取代。
正是在這樣的快速更替中我們發(fā)現(xiàn),由于本身的目標不再趨向于一種標準、經(jīng)典化,不再趨向于相對穩(wěn)定的價值追求,所以當代一些文化的消費化生產(chǎn)導致的結(jié)果就是使我們的一些評論失去了根據(jù),沒有了價值,進而導致這些評論被瓦解。
當代藝術(shù)不能缺乏直面生活的藝術(shù)感知力
記者:曾有人說,中國當代藝術(shù)家已喪失直面生活的勇氣。您怎么看?
肖鷹:確實,許多當代藝術(shù)不再像上世紀80年代開始時那樣,不再具有那種直面生活的藝術(shù)的知覺力、生活的感受力了。我經(jīng)常翻看一些美術(shù)雜志,發(fā)現(xiàn)很多的美術(shù)作品,特別是各大專院校的美術(shù)教師的作品,大量是破碎、零亂、自嘲,滑稽的、似是而非的、艷麗又頹廢的藝術(shù)創(chuàng)作。不少人認為這是一種解放,但我在更大程度上看到的是,美術(shù)家的某種能力被先天地閹割或被拒絕了——這種能力就是藝術(shù)家用一顆能夠感觸世界的心去真誠地面對這個世界,去描繪出自己對這個世界獨特感受的能力。
我持續(xù)不斷地看了兩年《美術(shù)新觀察》。這是美術(shù)界很重要的雜志,但也存在上述的現(xiàn)象。如果我們的美術(shù)家不能面對生活,不能面對真實,總是展示一種似是而非,總是帶著那副傻笑的面孔,永遠都是智障,甚至感覺麻木等等的作品,我倒不想上綱上線到民族的自我敗壞上去,但至少表現(xiàn)了美術(shù)家的無能。
記者:但是您提到的這類作品往往在藝術(shù)品市場上很是搶手。
肖鷹:我認為藝術(shù)最大的價值就在于深刻的感受和展示,而非千篇一律地順應(yīng)一種潮流的運作。雖然當代的一些美術(shù)作品在市場取得了很大的利潤,像王廣義的一幅畫就能賣幾千萬,但我認為中國的藝術(shù)在世界商業(yè)史或藝術(shù)市場的極大成功,付出的代價是藝術(shù)家不敢真正地面對自我的心靈,也不敢真正地面對自己。這個代價太大了。
不僅僅是美術(shù),這種現(xiàn)象在其他藝術(shù)門類也不同程度地存在著。我們的一些藝術(shù)沒有得到真正的展示,而是被簡單地娛樂化、商業(yè)化了。藝術(shù)成了一種聲光電的技術(shù)制作,一種為了追求利潤極大化的印鈔機的運轉(zhuǎn)。它不會給我們的心靈留下痕跡,也不會在人類藝術(shù)史上留下痕跡。為什么中國經(jīng)濟的巨大發(fā)展,并沒有同時帶來中國文化在世界的一種真正的屹立、真正的展現(xiàn)?藝術(shù)家應(yīng)該反思。
藝術(shù)家不能簡單重復自己,要勇于超越
記者:您曾多次撰文批評幾位知名藝術(shù)家的作品。您認為他們的主要問題是什么?
肖鷹:正因為知名,所以他們更應(yīng)該對自己有清晰的認識。
我認為我們的許多知名藝術(shù)家都有自己的特質(zhì)。他們前期的電影雖然今天看有些幼稚,但也是很有價值的。一個藝術(shù)家最怕的問題,就是一旦看到了自己的某種價值就把它往死里“整”。一旦有一點好東西的時候,不是積極地把它發(fā)展深化,而是在一個淺層次簡單地重復。
與此相仿,我們有的名演員最大的問題是沒有意識到自己的局限性在哪里,甚至把局限當成優(yōu)勢。演了幾十年的小品以后,越演越回去了。他們用的還是過去的丑角藝術(shù)經(jīng)驗再加上一些時尚的流行語言元素,而沒有去感悟當今的真實世界,感悟今天民眾的喜怒哀樂、悲歡離合。
在有的傳統(tǒng)表演藝術(shù)中,“唱、說、伴、舞”這四種表演技巧中“唱”是最主要的,是主體,而“說”就是“說口”,由丑角表演,主要是調(diào)節(jié)氣氛用的。但是現(xiàn)在有的演員把“唱”變成了模仿秀,藝術(shù)樣式獨特的唱腔沒有了,“說”的全是插科打諢,互相糟踐等等,這怎么會是發(fā)揚中國傳統(tǒng)文化呢?
中國經(jīng)歷了三十年的改革開放,中國人的文化素質(zhì)和審美趣味不僅在豐富而且已經(jīng)有相當?shù)奶嵘?但是他們還在以自己的局限為優(yōu)勢走老路，這既不利于他們自身藝術(shù)水平的提高,也不利于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承。果真要發(fā)展鄉(xiāng)土藝術(shù),就要真正沉下心來,加強藝術(shù)理論學習與業(yè)務(wù)研究,提高素質(zhì),提升水平,走出一條既符合傳統(tǒng)又能推陳出新的藝術(shù)新路,為弘揚優(yōu)秀的民間藝術(shù)作出應(yīng)有的探索,開創(chuàng)出藝術(shù)樣式的嶄新局面。
記者:您認為中國的電影人與國際上那些大家比起來,差距在哪兒?
肖鷹:世界級的大電影家,他們都有真正的追求,從他們的作品中我們可以看到一種信念和誠意。而在我們一些大牌導演身上,我只能看到他們是大腕,他們可以玩,玩電影、玩觀眾。有的在電影上演后說是玩了一下。一個真正的電影家豈能如此!就像一個作家不能隨便寫,隨便就證明你對寫作沒有信念,藝術(shù)也是一樣的。梅蘭芳為什么有這樣高的藝術(shù)造詣,因為藝術(shù)就是他的人生,是真誠的、執(zhí)著的人生。
藝術(shù)家固然要追求藝術(shù)自由,但偉大的藝術(shù)家還要有敬畏之心。我們有的電影家就是沒有對于藝術(shù)和人生的敬畏之心,所以他們的電影不感人,反而可能很雷人。
記者:可是這些“玩”的電影票房都很好��？
肖鷹:電影藝術(shù)作為一種大眾藝術(shù)來說,首先要有愛,要有誠意。電影當然要追求票房,當然要追求技術(shù),但不能只追求票房,只玩技術(shù)。文藝對于我們今天的社會應(yīng)該是有價值的。人生需要文藝,文藝離不開人生。文藝應(yīng)該展示真善美、鞭撻假丑惡,應(yīng)該感化人生、和融社會。哪怕是悲劇,也應(yīng)有其獨特的凈化心靈的社會功能。畢竟,文藝特別是熒屏藝術(shù)絕不僅僅是票房,絕不僅僅是娛樂。
仲呈祥(文藝評論家):
“收視率”不等于“收視質(zhì)量”
評價影視藝術(shù)作品,有人的標準似乎不再是馬克思主義文論歷來堅持的“美學的歷史的”標準,而是堂而皇之地換成了“票房標準”和“收視率標準”。那么“收視率”又從何而來呢?據(jù)悉,時下僅憑一家調(diào)查公司對約5000名抽樣觀眾的調(diào)查為據(jù)。泱泱大國,13億之眾,區(qū)區(qū)5000名抽樣,究竟在多大意義上具有代表性?這很值得置疑。作為全國政協(xié)委員,我曾在文藝小組討論會上回答近百位委員的咨詢,發(fā)現(xiàn)竟無一位委員被抽樣調(diào)查;近日在上海的一次會上,我得知參會的數(shù)百名中小學校長和教師亦無一人被抽樣。據(jù)此,我想反問一句:這種“收視率”豈不是剝奪了具有參政議政并稔熟文藝規(guī)律的文藝界全國政協(xié)委員,以及來自全國基層學校的最了解青少年兒童鑒賞需求的中小學校長、教師在這方面的話語權(quán)嗎?更何況,“收視率”并不等于“收視質(zhì)量”。
如今,在對文化的選擇和對藝術(shù)的倚重上,已經(jīng)出現(xiàn)的棄典雅取世俗、輕思想重娛樂的傾向,足以引人深思。這種傾向使一些青少年的精神文化偶像,已變成了“小沈陽”、“超女”和各種網(wǎng)絡(luò)紅人。不是說后者毫無可取之處,而是說作為“一夜成星”、“一夜致富”的效法偶像,實在令人擔憂。這難道就是如今文化藝術(shù)起到的作用?
