亚洲av狠狠爱一区二区三区,午夜久久久久久禁播电影,天堂8资源在线中文www,香港三级日本三级a视频,无码av免费精品一区二区三区

中網(wǎng)首頁(yè)-資訊中心-商業(yè)-內(nèi)幕-商評(píng)-財(cái)經(jīng)-股市-精英-科技-互聯(lián)網(wǎng)-創(chuàng)業(yè)-汽車(chē)-企業(yè)-專(zhuān)題-娛樂(lè)-社會(huì)-圖片-問(wèn)吧

主頁(yè)>社會(huì)資訊>熱點(diǎn)話(huà)題>

民企商人被指涉嫌挪用公款遭刑拘引發(fā)爭(zhēng)議

來(lái)源:法治周末 時(shí)間:2010-10-27 10:22:19

  河南信陽(yáng)商人胡思成被刑拘,依據(jù)是涉嫌挪用公款,而胡的身份卻并非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。

  圍繞著“挪用公款”展開(kāi)的犯罪主體的爭(zhēng)論喋喋不休,作為“公款”使用人的胡思成,被先行刑事拘留的案例并不多見(jiàn)。而在我國(guó)司法實(shí)踐中,構(gòu)成挪用公款罪共同犯罪的幾大要件一直存有爭(zhēng)議,挖掘此案背后的謎局,或?qū)槿蘸笈灿霉钭锏乃痉ㄌ剿魈峁┳罴褬影?/p>

  法治周末記者 李亮

  前不久,在河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)明港鎮(zhèn),地產(chǎn)商人胡思成被刑事拘留的消息成為小鎮(zhèn)的頭條新聞,街頭巷尾熱議的焦點(diǎn)是:刑拘的依據(jù)是胡思成涉嫌挪用公款,而胡的身份卻并非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。

  按照基本的法律常識(shí),一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯被民眾推導(dǎo)得出———一個(gè)非國(guó)家公職人員怎么可能挪用公款?

  這也成為了胡思成的最大疑竇。

  此疑問(wèn)也出現(xiàn)在平橋區(qū)政法委和區(qū)委宣傳部,他們的猜測(cè)是,案情應(yīng)該并不簡(jiǎn)單。

  甚至在主辦此案的平橋區(qū)檢察院,一位工作人員也稱(chēng),如果不是國(guó)家工作人員,應(yīng)該和挪用公款的主體不符,但“不排除有特殊情況”。

  這種“特殊情況”,在接受《法治周末》記者采訪(fǎng)的平橋區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)熊建中口中得到證實(shí):胡思成案屬于涉嫌挪用公款的共犯,即便身份為非國(guó)家工作人員,也有可能以“挪用公款”論處。

  但吊詭的是,胡思成稱(chēng),在他被刑拘前后,從未聽(tīng)說(shuō)有與此案相關(guān)的政府工作人員被控制偵查,即是說(shuō),胡認(rèn)為案件只有“共犯”,卻沒(méi)有“主犯”。

  熊建中則在受訪(fǎng)時(shí)表示,“主犯”已被立案?jìng)刹,但由于尚未偵查完結(jié),更多的案情不便透露。

  圍繞著“挪用公款”展開(kāi)的犯罪主體的爭(zhēng)論喋喋不休,作為“公款”使用人的胡思成,被先行刑事拘留的案例并不多見(jiàn)。而在我國(guó)司法實(shí)踐中,構(gòu)成挪用公款罪共同犯罪的幾大要件一直存有爭(zhēng)議,挖掘此案背后的謎局,或?qū)槿蘸笈灿霉钭锏乃痉ㄌ剿魈峁┳罴褬影濉?/p>

  30萬(wàn)元成導(dǎo)火索

  9月25日18時(shí)左右,在明港鎮(zhèn)建設(shè)路上遛彎的胡思成,突然被平橋區(qū)檢察院帶走。

  在平橋區(qū)檢察院的審訊室,被訊問(wèn)到深夜后,胡思成終于明白自己牽涉的罪名是“挪用公款”。這讓他感到莫名其妙,他認(rèn)為自己的身份和這個(gè)罪名根本不沾邊。

  第二天,帶著手銬的胡思成被帶到信陽(yáng)市平橋區(qū)第四人民醫(yī)院檢查身體。在醫(yī)院擁擠的人流中,胡思成感覺(jué)“沒(méi)有臉面”,見(jiàn)到熟人還流了眼淚。

  半小時(shí)之后,胡思成被送進(jìn)了信陽(yáng)市第二看守所。里面潮濕逼仄的環(huán)境讓這位當(dāng)?shù)氐某晒ζ髽I(yè)家倍感折磨。“活了半輩子,怎么都沒(méi)想到會(huì)住進(jìn)這種地方”。55歲的胡思成對(duì)《法治周末》記者說(shuō)。

  9月28日下午,胡思成的兒子胡超到平橋區(qū)檢察院辦理了取保候?qū)徥掷m(xù),把胡思成從看守所接了出來(lái),短短3天時(shí)間,胡思成瘦了很多。

  3天來(lái),一個(gè)翻來(lái)覆去的問(wèn)題始終折磨著胡思成:“自己一個(gè)商人為何能‘挪用公款’?”

  這種蒙受“不白之冤”的情緒一直困擾著他。一個(gè)細(xì)節(jié)是,在他走出看守所時(shí),有管理人員讓他寫(xiě)悔過(guò)書(shū),他執(zhí)意不寫(xiě),說(shuō):“沒(méi)啥罪,為啥寫(xiě)!”還把語(yǔ)調(diào)提高說(shuō):“不行我就不出去了!”

  事出有因。胡思成的涉案經(jīng)歷,起始于兩年前。

  2008年5月,平橋區(qū)一個(gè)鄉(xiāng)際公路項(xiàng)目開(kāi)工,發(fā)標(biāo)單位是信陽(yáng)市平橋區(qū)交通局,中標(biāo)單位是河南萬(wàn)里交通集團(tuán)道路工程有限公司。雙方約定,由中標(biāo)單位承擔(dān)修筑工程,開(kāi)工日期為2008年5月15日,竣工日期為2008年8月15日。

  在工程的實(shí)際運(yùn)作中,胡思成稱(chēng),他承接了部分項(xiàng)目,這其中并無(wú)書(shū)面合同,屬口頭約定。在胡思成獨(dú)立施工一段時(shí)間后,資金逐漸周轉(zhuǎn)不開(kāi)。

  時(shí)值2008年全球性金融危機(jī),原材料費(fèi)用急速上漲,一噸水泥就漲了一百多元。在先行墊資兩百多萬(wàn)元現(xiàn)金后,對(duì)接下來(lái)的工程胡思成感到力不從心。

  “在這種情況下,我們找到了平橋區(qū)交通局,希望交通局能對(duì)我們實(shí)際施工方解決拖欠的幾百萬(wàn)元工程款。否則,項(xiàng)目只好停工。”胡思成對(duì)《法治周末》記者說(shuō),交通局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也希望工程能夠繼續(xù)。隨后,“交通局職工集資了30萬(wàn)元通過(guò)交通局代收代付的方式給我。我向交通局打了借條,我們約定于2009年11月將該款及利息還給集資人,利息為72000元”。

  這筆款項(xiàng)雖然數(shù)額不大,但在工程尾聲階段,卻解決了該項(xiàng)目由于資金短缺而面臨停工的燃眉之急。

  “這30萬(wàn)元起到了關(guān)鍵作用。我們8月份借的錢(qián),9月份就完工了。”胡思成說(shuō),在2009年11月,胡思成通過(guò)轉(zhuǎn)賬把30萬(wàn)元?dú)w還了平橋區(qū)交通局,并支付利息72000元現(xiàn)金,“交通局也給我出具了收據(jù)”。

  不過(guò),也正是這筆錢(qián),成為了日后檢察機(jī)關(guān)偵查胡思成“挪用公款”的重要依據(jù)。

  “共犯”不知主犯是誰(shuí)

  平橋區(qū)交通局農(nóng)村公路管理所一位工作人員證實(shí),確實(shí)借出30萬(wàn)元,這筆錢(qián)連本帶息也已歸還,“是單位職工的集資款”。

  胡思成認(rèn)為,這筆錢(qián)不應(yīng)算作公款,只是職工個(gè)人的集資款,而且“所借款項(xiàng)也只用于交通局的施工項(xiàng)目,并沒(méi)有用于其他經(jīng)營(yíng)”。

  “最為關(guān)鍵的一點(diǎn),我和‘挪用公款罪’的主體不符,無(wú)論從哪方面講,都不應(yīng)算作‘挪用公款’。”胡思成說(shuō)。

  根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定,挪用公款罪,是指國(guó)家工作人員,利用職務(wù)上的便利,挪用公款歸個(gè)人使用,進(jìn)行非法活動(dòng)的,或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的,或者挪用數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還的行為。

  國(guó)內(nèi)的學(xué)者普遍認(rèn)為,挪用公款罪是職務(wù)犯罪,屬于身份犯。但按照我國(guó)刑法理論界關(guān)于身份犯的通說(shuō)觀(guān)點(diǎn),非身份者也可以構(gòu)成身份犯共犯。

  我國(guó)刑事立法對(duì)此觀(guān)點(diǎn)也持肯定態(tài)度。如1989年“兩高”《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問(wèn)題的解答》第二條第(六)項(xiàng)曾規(guī)定:“在挪用公款給其他個(gè)人使用的案件中,使用人與挪用人共謀,指使或者參與策劃取得挪用款的,是共同犯罪。”

  刑法修訂后,最高人民法院1998年發(fā)布的《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條也規(guī)定:“挪用公款給他人使用,使用人與挪用人共謀,指使或者參與策劃取得挪用款的,以挪用公款罪的共犯定罪處罰。”

  平橋區(qū)檢察院正是以此為依據(jù),初步認(rèn)定胡思成涉嫌為挪用公款的共犯,是上述規(guī)定中的“使用人”。

  在共同犯罪中,有“使用人”也必然要有身為國(guó)家公職人員的“挪用人”。但胡思成透露:“在抓我的前后,我都沒(méi)聽(tīng)說(shuō)有交通局人士被立案?jìng)刹椤?rdquo;平橋區(qū)交通局兩位人士也稱(chēng),并未聽(tīng)說(shuō)有同事被調(diào)查。

  熊建中檢察長(zhǎng)接受《法治周末》記者采訪(fǎng)時(shí)表示,有交通局的工作人員已被立案?jìng)刹。由于未偵查完結(jié),所以尚不能透露立案時(shí)間和涉案人員。

  一樁鮮見(jiàn)的案例

  胡思成關(guān)心的是,即便有“挪用人”被偵查,“挪用人”和“使用人”的行為能否構(gòu)成共同挪用公款犯罪?

  此認(rèn)定的依據(jù)在我國(guó)司法實(shí)踐中一直存有爭(zhēng)議。中國(guó)政法大學(xué)教授侯國(guó)云認(rèn)為,使用人構(gòu)成挪用公款罪的共犯,必須是在“共謀”的前提下,實(shí)施了“指使或者參與策劃”取得挪用公款的行為。

  其中,“共謀、指使或者參與策劃”是認(rèn)定為共犯的先決要件,如果不具備這些要件,即便使用人存有明知是公款仍然使用的行為,依然不能認(rèn)定為共犯。

  侯國(guó)云認(rèn)為,如果只是向行政部門(mén)借錢(qián),且并無(wú)“共謀、指使或者參與策劃”,便構(gòu)不成共犯;另外若是單位職工集資款,在“是否公款”的認(rèn)定上也存疑,甚至有可能還是一種民事的借貸行為;而且還不能忽略了該行政單位還是發(fā)標(biāo)單位,一個(gè)身份是工程的“業(yè)主”,在工程款短缺的情況下,借錢(qián)給施工方施工,這種動(dòng)機(jī)也應(yīng)該考慮進(jìn)去。

  據(jù)胡思成透露,至今平橋區(qū)交通局還欠其幾十萬(wàn)元工程款未付。

  專(zhuān)家建議,檢察機(jī)關(guān)在處理挪用公款共同犯罪的案件時(shí),要審慎認(rèn)定。

  從以往國(guó)內(nèi)審理挪用公款的司法實(shí)踐來(lái)看,一般對(duì)挪用人定罪,而對(duì)其他受益人定罪處罰的先例并不多見(jiàn)。

  1999年,曾有一起被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈纳嫦优灿霉畎讣。案件中?ldquo;挪用人”為一家農(nóng)經(jīng)站的站長(zhǎng),“使用人”為一家農(nóng)村信用社的主任,信用社主任為替子償還貸款,找到農(nóng)經(jīng)站站長(zhǎng)借錢(qián),并保證短時(shí)間內(nèi)還錢(qián)。后來(lái),站長(zhǎng)借錢(qián)給信用社主任,并得到一張借款憑據(jù)。之后,由于一直未能償還,被人舉報(bào),檢察機(jī)關(guān)介入,偵查認(rèn)為兩人共謀取得挪用公款的行為,構(gòu)成了挪用公款罪。

  案件在審理時(shí),引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的熱議。大體圍繞信用社主任是否犯罪來(lái)展開(kāi)爭(zhēng)論,最終,更多的觀(guān)點(diǎn)支持了信用社主任無(wú)罪。理由是:首先,信用社主任不符合挪用公款的犯罪主體;若以共犯考慮,案件中,主任與站長(zhǎng)不存在事先共謀和參與策劃,也不存在指使,只不過(guò)一方提出借款,另一方同意。綜其來(lái)看,沒(méi)有充足證據(jù)證明存在共謀,該信用社主任的行為不符合挪用公款罪的犯罪構(gòu)成要件。

  胡思成案和此案有相似之處,但可參考的判例并不多。

  “案情并不簡(jiǎn)單,背后的情況很復(fù)雜。”熊建中說(shuō),“我們正在偵查,目前還不能透露更多的案情,一切都要看證據(jù)。”

  票據(jù)之爭(zhēng)

  平橋區(qū)檢察院曾在今年上半年,因其他案件對(duì)胡思成進(jìn)行過(guò)詢(xún)問(wèn)調(diào)查。

  2005年6月,平橋區(qū)明港鎮(zhèn)政府曾和胡思成簽訂協(xié)議,約定明港鎮(zhèn)建設(shè)路中段的開(kāi)發(fā)事宜。鎮(zhèn)政府承諾,工程完工后,政府共獎(jiǎng)勵(lì)胡思成60萬(wàn)元。而合同也約定,鎮(zhèn)政府對(duì)胡思成辦理城建手續(xù)給予優(yōu)惠。

  胡思成稱(chēng),城建手續(xù)包括工程建筑許可證、土地規(guī)劃許可證等土地開(kāi)發(fā)的必要手續(xù),“按照當(dāng)時(shí)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),辦理這些手續(xù)的配套費(fèi)用約為50多萬(wàn)元”。

  “由于完工后的獎(jiǎng)勵(lì)是60萬(wàn)元,我們應(yīng)交的配套費(fèi)用為50多萬(wàn)元,雙方口頭商量,兩者相抵。之后四年,政府再?zèng)]有任何人找我收配套費(fèi),也沒(méi)有給我獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用。”胡思成說(shuō)。

  事隔4年,平橋區(qū)檢察院反瀆職侵權(quán)局在介入調(diào)查后,認(rèn)為這筆本應(yīng)交的配套費(fèi)為國(guó)有資產(chǎn)流失,便對(duì)明港鎮(zhèn)政府的兩名工作人員以涉嫌瀆職罪立案?jìng)刹,目前該案件已?jīng)提起公訴,尚處在法院審理階段。

  在檢察院的偵查階段,胡思成稱(chēng),平橋區(qū)檢察院要求信陽(yáng)市明港龍湖灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(胡思成為法人代表),應(yīng)把配套費(fèi)50萬(wàn)元交入指定賬號(hào)。

  今年6月17日,龍湖灣房地產(chǎn)公司將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬入平橋區(qū)財(cái)政局指定的一個(gè)賬號(hào)上,隨后,平橋區(qū)檢察院給龍湖灣房地產(chǎn)公司出具了一張蓋有“平橋區(qū)人民檢察院”公章的票據(jù),名稱(chēng)為“河南省罰沒(méi)收入統(tǒng)一票據(jù)”。

  正是這張票據(jù)讓胡思成產(chǎn)生了疑問(wèn):這筆錢(qián)屬于罰沒(méi)款?為什么要經(jīng)檢察院的手轉(zhuǎn)入?yún)^(qū)財(cái)政局的賬上?這筆錢(qián)的去向是哪里?

  熊建中解釋說(shuō),這筆錢(qián)是兩起瀆職案件的涉案款,為了追回流失的國(guó)有資產(chǎn),檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)涉案款進(jìn)行暫扣,“不是處罰,也不是罰沒(méi)”。

  “雖然票頭寫(xiě)著‘罰沒(méi)收入統(tǒng)一票據(jù)’,但這是區(qū)財(cái)政過(guò)去發(fā)的老票據(jù),一直使用。嚴(yán)格上講,票據(jù)名稱(chēng)不對(duì),使用‘罰沒(méi)’票據(jù)是不規(guī)范的,實(shí)際上是暫扣的涉案款。”熊建中對(duì)《法治周末》記者說(shuō)。

  根據(jù)2010年5月9日最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》,“人民檢察院扣押、凍結(jié)、處理涉案款物應(yīng)當(dāng)使用最高人民檢察院統(tǒng)一制定的法律文書(shū)”、“禁止使用‘沒(méi)收決定書(shū)’、‘罰款決定書(shū)’等不符合規(guī)定的文書(shū)扣押、凍結(jié)、處理涉案款物”、“人民檢察院負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)裝備的部門(mén)是扣押款物的管理部門(mén),負(fù)責(zé)對(duì)扣押款物統(tǒng)一管理。法律和有關(guān)規(guī)定另有規(guī)定的除外”。

  胡思成認(rèn)為,除檢察院的暫扣程序不合乎規(guī)定外,暫扣款還不應(yīng)繳入財(cái)政局,而是應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)的財(cái)務(wù)部門(mén)管理。

  對(duì)于此種說(shuō)法,熊建中表示,按照規(guī)定,為了嚴(yán)格實(shí)行“收支兩條線(xiàn)”,暫扣款都要繳入財(cái)政部門(mén)的賬上,不能放到檢察院自己的賬上,等審判程序結(jié)束后,才能決定暫扣款的去留。

  熊建中進(jìn)一步解釋?zhuān)谠摪钢校?ldquo;配套費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)款相抵”的說(shuō)法站不住腳,“這實(shí)際上是兩條線(xiàn),都應(yīng)該有完備的手續(xù),現(xiàn)在我們發(fā)現(xiàn)少了應(yīng)繳配套費(fèi)的款項(xiàng)。至于政府承諾的60萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)沒(méi)給企業(yè),企業(yè)可以另行起訴政府,索要獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi),和配套費(fèi)這個(gè)刑事案件沒(méi)有關(guān)系”。

  北京京都律師事務(wù)所律師、曾在最高人民法院刑事審判庭任職10年審判工作的宣東認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)是職責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)做的,但不能以侵犯?jìng)(gè)人或企業(yè)財(cái)產(chǎn)為前提。在處理類(lèi)似案件時(shí),應(yīng)該綜合考慮,調(diào)查政府該收的錢(qián)時(shí),也不能忽略政府該給付企業(yè)費(fèi)用的情況。

  來(lái)源:[法治周末]

作者:佚名  責(zé)任編輯:蔡瑩
要了解更多,可繼續(xù)查閱相關(guān)資訊:
最新評(píng)論共有 0 位網(wǎng)友發(fā)表了評(píng)論
發(fā)表評(píng)論
評(píng)論內(nèi)容:不能超過(guò)250字,需審核,請(qǐng)自覺(jué)遵守互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)政策法規(guī)。
用戶(hù)名: 密碼:
匿名?
注冊(cè)

關(guān)于我們 | 保護(hù)隱私權(quán) | 網(wǎng)站聲明 | 投稿辦法 | 廣告服務(wù) | 聯(lián)系我們 | 網(wǎng)站導(dǎo)航 | 友情鏈接 | 不良信息舉報(bào):yunying#cnwnews.com(將#換成@即可)
京ICP備05004402號(hào)