河南信陽(yáng)商人胡思成被刑拘，依據(jù)是涉嫌挪用公款，而胡的身份卻并非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。
圍繞著“挪用公款”展開的犯罪主體的爭(zhēng)論喋喋不休，作為“公款”使用人的胡思成，被先行刑事拘留的案例并不多見。而在我國(guó)司法實(shí)踐中，構(gòu)成挪用公款罪共同犯罪的幾大要件一直存有爭(zhēng)議，挖掘此案背后的謎局，或?qū)槿蘸笈灿霉钭锏乃痉ㄌ剿魈峁┳罴褬影?/p>
法治周末記者 李亮
前不久，在河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)明港鎮(zhèn)，地產(chǎn)商人胡思成被刑事拘留的消息成為小鎮(zhèn)的頭條新聞，街頭巷尾熱議的焦點(diǎn)是：刑拘的依據(jù)是胡思成涉嫌挪用公款，而胡的身份卻并非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。
按照基本的法律常識(shí)，一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯被民眾推導(dǎo)得出———一個(gè)非國(guó)家公職人員怎么可能挪用公款?
這也成為了胡思成的最大疑竇。
此疑問也出現(xiàn)在平橋區(qū)政法委和區(qū)委宣傳部，他們的猜測(cè)是，案情應(yīng)該并不簡(jiǎn)單。
甚至在主辦此案的平橋區(qū)檢察院，一位工作人員也稱，如果不是國(guó)家工作人員，應(yīng)該和挪用公款的主體不符，但“不排除有特殊情況”。
這種“特殊情況”，在接受《法治周末》記者采訪的平橋區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)熊建中口中得到證實(shí)：胡思成案屬于涉嫌挪用公款的共犯，即便身份為非國(guó)家工作人員，也有可能以“挪用公款”論處。
但吊詭的是，胡思成稱，在他被刑拘前后，從未聽說(shuō)有與此案相關(guān)的政府工作人員被控制偵查，即是說(shuō)，胡認(rèn)為案件只有“共犯”，卻沒有“主犯”。
熊建中則在受訪時(shí)表示，“主犯”已被立案?jìng)刹�，但由于尚未偵查完結(jié)，更多的案情不便透露。
圍繞著“挪用公款”展開的犯罪主體的爭(zhēng)論喋喋不休，作為“公款”使用人的胡思成，被先行刑事拘留的案例并不多見。而在我國(guó)司法實(shí)踐中，構(gòu)成挪用公款罪共同犯罪的幾大要件一直存有爭(zhēng)議，挖掘此案背后的謎局，或?qū)槿蘸笈灿霉钭锏乃痉ㄌ剿魈峁┳罴褬影濉?/p>
30萬(wàn)元成導(dǎo)火索
9月25日18時(shí)左右，在明港鎮(zhèn)建設(shè)路上遛彎的胡思成，突然被平橋區(qū)檢察院帶走。
在平橋區(qū)檢察院的審訊室，被訊問到深夜后，胡思成終于明白自己牽涉的罪名是“挪用公款”。這讓他感到莫名其妙，他認(rèn)為自己的身份和這個(gè)罪名根本不沾邊。
第二天，帶著手銬的胡思成被帶到信陽(yáng)市平橋區(qū)第四人民醫(yī)院檢查身體。在醫(yī)院擁擠的人流中，胡思成感覺“沒有臉面”，見到熟人還流了眼淚。
半小時(shí)之后，胡思成被送進(jìn)了信陽(yáng)市第二看守所。里面潮濕逼仄的環(huán)境讓這位當(dāng)?shù)氐某晒ζ髽I(yè)家倍感折磨。“活了半輩子，怎么都沒想到會(huì)住進(jìn)這種地方”。55歲的胡思成對(duì)《法治周末》記者說(shuō)。
9月28日下午，胡思成的兒子胡超到平橋區(qū)檢察院辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)，把胡思成從看守所接了出來(lái)，短短3天時(shí)間，胡思成瘦了很多。
3天來(lái)，一個(gè)翻來(lái)覆去的問題始終折磨著胡思成：“自己一個(gè)商人為何能‘挪用公款’?”
這種蒙受“不白之冤”的情緒一直困擾著他。一個(gè)細(xì)節(jié)是，在他走出看守所時(shí)，有管理人員讓他寫悔過(guò)書，他執(zhí)意不寫，說(shuō)：“沒啥罪，為啥寫!”還把語(yǔ)調(diào)提高說(shuō)：“不行我就不出去了!”
事出有因。胡思成的涉案經(jīng)歷，起始于兩年前。
2008年5月，平橋區(qū)一個(gè)鄉(xiāng)際公路項(xiàng)目開工，發(fā)標(biāo)單位是信陽(yáng)市平橋區(qū)交通局，中標(biāo)單位是河南萬(wàn)里交通集團(tuán)道路工程有限公司。雙方約定，由中標(biāo)單位承擔(dān)修筑工程，開工日期為2008年5月15日，竣工日期為2008年8月15日。
在工程的實(shí)際運(yùn)作中，胡思成稱，他承接了部分項(xiàng)目，這其中并無(wú)書面合同，屬口頭約定。在胡思成獨(dú)立施工一段時(shí)間后，資金逐漸周轉(zhuǎn)不開。
時(shí)值2008年全球性金融危機(jī)，原材料費(fèi)用急速上漲，一噸水泥就漲了一百多元。在先行墊資兩百多萬(wàn)元現(xiàn)金后，對(duì)接下來(lái)的工程胡思成感到力不從心。
“在這種情況下，我們找到了平橋區(qū)交通局，希望交通局能對(duì)我們實(shí)際施工方解決拖欠的幾百萬(wàn)元工程款。否則，項(xiàng)目只好停工。”胡思成對(duì)《法治周末》記者說(shuō)，交通局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也希望工程能夠繼續(xù)。隨后，“交通局職工集資了30萬(wàn)元通過(guò)交通局代收代付的方式給我。我向交通局打了借條，我們約定于2009年11月將該款及利息還給集資人，利息為72000元”。
這筆款項(xiàng)雖然數(shù)額不大，但在工程尾聲階段，卻解決了該項(xiàng)目由于資金短缺而面臨停工的燃眉之急。
“這30萬(wàn)元起到了關(guān)鍵作用。我們8月份借的錢，9月份就完工了。”胡思成說(shuō)，在2009年11月，胡思成通過(guò)轉(zhuǎn)賬把30萬(wàn)元?dú)w還了平橋區(qū)交通局，并支付利息72000元現(xiàn)金，“交通局也給我出具了收據(jù)”。
不過(guò)，也正是這筆錢，成為了日后檢察機(jī)關(guān)偵查胡思成“挪用公款”的重要依據(jù)。
“共犯”不知主犯是誰(shuí)
平橋區(qū)交通局農(nóng)村公路管理所一位工作人員證實(shí)，確實(shí)借出30萬(wàn)元，這筆錢連本帶息也已歸還，“是單位職工的集資款”。
胡思成認(rèn)為，這筆錢不應(yīng)算作公款，只是職工個(gè)人的集資款，而且“所借款項(xiàng)也只用于交通局的施工項(xiàng)目，并沒有用于其他經(jīng)營(yíng)”。
“最為關(guān)鍵的一點(diǎn)，我和‘挪用公款罪’的主體不符，無(wú)論從哪方面講，都不應(yīng)算作‘挪用公款’。”胡思成說(shuō)。
根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，挪用公款罪，是指國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還的行為。
國(guó)內(nèi)的學(xué)者普遍認(rèn)為，挪用公款罪是職務(wù)犯罪，屬于身份犯。但按照我國(guó)刑法理論界關(guān)于身份犯的通說(shuō)觀點(diǎn)，非身份者也可以構(gòu)成身份犯共犯。
我國(guó)刑事立法對(duì)此觀點(diǎn)也持肯定態(tài)度。如1989年“兩高”《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》第二條第(六)項(xiàng)曾規(guī)定：“在挪用公款給其他個(gè)人使用的案件中，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，是共同犯罪。”
刑法修訂后，最高人民法院1998年發(fā)布的《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條也規(guī)定：“挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰。”
平橋區(qū)檢察院正是以此為依據(jù)，初步認(rèn)定胡思成涉嫌為挪用公款的共犯，是上述規(guī)定中的“使用人”。
在共同犯罪中，有“使用人”也必然要有身為國(guó)家公職人員的“挪用人”。但胡思成透露：“在抓我的前后，我都沒聽說(shuō)有交通局人士被立案?jìng)刹椤?rdquo;平橋區(qū)交通局兩位人士也稱，并未聽說(shuō)有同事被調(diào)查。
熊建中檢察長(zhǎng)接受《法治周末》記者采訪時(shí)表示，有交通局的工作人員已被立案?jìng)刹�。由于未偵查完結(jié)，所以尚不能透露立案時(shí)間和涉案人員。
一樁鮮見的案例
胡思成關(guān)心的是，即便有“挪用人”被偵查，“挪用人”和“使用人”的行為能否構(gòu)成共同挪用公款犯罪?
此認(rèn)定的依據(jù)在我國(guó)司法實(shí)踐中一直存有爭(zhēng)議。中國(guó)政法大學(xué)教授侯國(guó)云認(rèn)為，使用人構(gòu)成挪用公款罪的共犯，必須是在“共謀”的前提下，實(shí)施了“指使或者參與策劃”取得挪用公款的行為。
其中，“共謀、指使或者參與策劃”是認(rèn)定為共犯的先決要件，如果不具備這些要件，即便使用人存有明知是公款仍然使用的行為，依然不能認(rèn)定為共犯。
侯國(guó)云認(rèn)為，如果只是向行政部門借錢，且并無(wú)“共謀、指使或者參與策劃”，便構(gòu)不成共犯;另外若是單位職工集資款，在“是否公款”的認(rèn)定上也存疑，甚至有可能還是一種民事的借貸行為;而且還不能忽略了該行政單位還是發(fā)標(biāo)單位，一個(gè)身份是工程的“業(yè)主”，在工程款短缺的情況下，借錢給施工方施工，這種動(dòng)機(jī)也應(yīng)該考慮進(jìn)去。
據(jù)胡思成透露，至今平橋區(qū)交通局還欠其幾十萬(wàn)元工程款未付。
專家建議，檢察機(jī)關(guān)在處理挪用公款共同犯罪的案件時(shí)，要審慎認(rèn)定。
從以往國(guó)內(nèi)審理挪用公款的司法實(shí)踐來(lái)看，一般對(duì)挪用人定罪，而對(duì)其他受益人定罪處罰的先例并不多見。
1999年，曾有一起被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈纳嫦优灿霉畎讣０讣校?ldquo;挪用人”為一家農(nóng)經(jīng)站的站長(zhǎng)，“使用人”為一家農(nóng)村信用社的主任，信用社主任為替子償還貸款，找到農(nóng)經(jīng)站站長(zhǎng)借錢，并保證短時(shí)間內(nèi)還錢。后來(lái)，站長(zhǎng)借錢給信用社主任，并得到一張借款憑據(jù)。之后，由于一直未能償還，被人舉報(bào)，檢察機(jī)關(guān)介入，偵查認(rèn)為兩人共謀取得挪用公款的行為，構(gòu)成了挪用公款罪。
案件在審理時(shí)，引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的熱議。大體圍繞信用社主任是否犯罪來(lái)展開爭(zhēng)論，最終，更多的觀點(diǎn)支持了信用社主任無(wú)罪。理由是：首先，信用社主任不符合挪用公款的犯罪主體;若以共犯考慮，案件中，主任與站長(zhǎng)不存在事先共謀和參與策劃，也不存在指使，只不過(guò)一方提出借款，另一方同意。綜其來(lái)看，沒有充足證據(jù)證明存在共謀，該信用社主任的行為不符合挪用公款罪的犯罪構(gòu)成要件。
胡思成案和此案有相似之處，但可參考的判例并不多。
“案情并不簡(jiǎn)單，背后的情況很復(fù)雜。”熊建中說(shuō)，“我們正在偵查，目前還不能透露更多的案情，一切都要看證據(jù)。”
票據(jù)之爭(zhēng)
平橋區(qū)檢察院曾在今年上半年，因其他案件對(duì)胡思成進(jìn)行過(guò)詢問調(diào)查。
2005年6月，平橋區(qū)明港鎮(zhèn)政府曾和胡思成簽訂協(xié)議，約定明港鎮(zhèn)建設(shè)路中段的開發(fā)事宜。鎮(zhèn)政府承諾，工程完工后，政府共獎(jiǎng)勵(lì)胡思成60萬(wàn)元。而合同也約定，鎮(zhèn)政府對(duì)胡思成辦理城建手續(xù)給予優(yōu)惠。
胡思成稱，城建手續(xù)包括工程建筑許可證、土地規(guī)劃許可證等土地開發(fā)的必要手續(xù)，“按照當(dāng)時(shí)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，辦理這些手續(xù)的配套費(fèi)用約為50多萬(wàn)元”。
“由于完工后的獎(jiǎng)勵(lì)是60萬(wàn)元，我們應(yīng)交的配套費(fèi)用為50多萬(wàn)元，雙方口頭商量，兩者相抵。之后四年，政府再?zèng)]有任何人找我收配套費(fèi)，也沒有給我獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用。”胡思成說(shuō)。
事隔4年，平橋區(qū)檢察院反瀆職侵權(quán)局在介入調(diào)查后，認(rèn)為這筆本應(yīng)交的配套費(fèi)為國(guó)有資產(chǎn)流失，便對(duì)明港鎮(zhèn)政府的兩名工作人員以涉嫌瀆職罪立案?jìng)刹�，目前該案件已�?jīng)提起公訴，尚處在法院審理階段。
在檢察院的偵查階段，胡思成稱，平橋區(qū)檢察院要求信陽(yáng)市明港龍湖灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(胡思成為法人代表)，應(yīng)把配套費(fèi)50萬(wàn)元交入指定賬號(hào)。
今年6月17日，龍湖灣房地產(chǎn)公司將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬入平橋區(qū)財(cái)政局指定的一個(gè)賬號(hào)上，隨后，平橋區(qū)檢察院給龍湖灣房地產(chǎn)公司出具了一張蓋有“平橋區(qū)人民檢察院”公章的票據(jù)，名稱為“河南省罰沒收入統(tǒng)一票據(jù)”。
正是這張票據(jù)讓胡思成產(chǎn)生了疑問：這筆錢屬于罰沒款?為什么要經(jīng)檢察院的手轉(zhuǎn)入?yún)^(qū)財(cái)政局的賬上?這筆錢的去向是哪里?
熊建中解釋說(shuō)，這筆錢是兩起瀆職案件的涉案款，為了追回流失的國(guó)有資產(chǎn)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)涉案款進(jìn)行暫扣，“不是處罰，也不是罰沒”。
“雖然票頭寫著‘罰沒收入統(tǒng)一票據(jù)’，但這是區(qū)財(cái)政過(guò)去發(fā)的老票據(jù)，一直使用。嚴(yán)格上講，票據(jù)名稱不對(duì)，使用‘罰沒’票據(jù)是不規(guī)范的，實(shí)際上是暫扣的涉案款。”熊建中對(duì)《法治周末》記者說(shuō)。
根據(jù)2010年5月9日最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》，“人民檢察院扣押、凍結(jié)、處理涉案款物應(yīng)當(dāng)使用最高人民檢察院統(tǒng)一制定的法律文書”、“禁止使用‘沒收決定書’、‘罰款決定書’等不符合規(guī)定的文書扣押、凍結(jié)、處理涉案款物”、“人民檢察院負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)裝備的部門是扣押款物的管理部門，負(fù)責(zé)對(duì)扣押款物統(tǒng)一管理。法律和有關(guān)規(guī)定另有規(guī)定的除外”。
胡思成認(rèn)為，除檢察院的暫扣程序不合乎規(guī)定外，暫扣款還不應(yīng)繳入財(cái)政局，而是應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)的財(cái)務(wù)部門管理。
對(duì)于此種說(shuō)法，熊建中表示，按照規(guī)定，為了嚴(yán)格實(shí)行“收支兩條線”，暫扣款都要繳入財(cái)政部門的賬上，不能放到檢察院自己的賬上，等審判程序結(jié)束后，才能決定暫扣款的去留。
熊建中進(jìn)一步解釋，在該案中，“配套費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)款相抵”的說(shuō)法站不住腳，“這實(shí)際上是兩條線，都應(yīng)該有完備的手續(xù)，現(xiàn)在我們發(fā)現(xiàn)少了應(yīng)繳配套費(fèi)的款項(xiàng)。至于政府承諾的60萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)沒給企業(yè)，企業(yè)可以另行起訴政府，索要獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，和配套費(fèi)這個(gè)刑事案件沒有關(guān)系”。
北京京都律師事務(wù)所律師、曾在最高人民法院刑事審判庭任職10年審判工作的宣東認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)是職責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)做的，但不能以侵犯?jìng)�(gè)人或企業(yè)財(cái)產(chǎn)為前提。在處理類似案件時(shí)，應(yīng)該綜合考慮，調(diào)查政府該收的錢時(shí)，也不能忽略政府該給付企業(yè)費(fèi)用的情況。
來(lái)源：[法治周末]
