一家民企與典當(dāng)行之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，以及他們不斷舉報(bào)的“非法拘禁”，并非什么大案要案。然而，這起案件卻考量著一個(gè)地區(qū)的執(zhí)法水準(zhǔn)和司法環(huán)境。而關(guān)于典當(dāng)行的高利貸經(jīng)營模式和游走于法律邊緣的討債方式，對(duì)政府的監(jiān)管部門則無疑是一個(gè)警醒

文 本刊記者 袁成本

坐在《法人》記者面前的朱躍初，始終是一副驚魂未定的樣子。

這位曾經(jīng)的郴州市工商聯(lián)常委，在當(dāng)?shù)匾欢群蘸沼忻�的企業(yè)家，看上去已經(jīng)完全失去了昔日的風(fēng)采。這一切緣于一年以前那段可怕經(jīng)歷——因欠下當(dāng)?shù)氐洚?dāng)行一筆按“補(bǔ)充協(xié)議”尚不到期的高利息借款，朱躍初被拘禁在自己家里長達(dá)二百多個(gè)小時(shí)。期間，他被看管起來，不準(zhǔn)走出臥室。吃的飯、喝的水，要靠親朋好友通過窗戶吊進(jìn)；大小便只能拉在塑料袋里，系好后放在屋里的垃圾桶內(nèi)。

正是經(jīng)歷的這場(chǎng)噩夢(mèng)讓朱躍初選擇了上訪。這一年來，朱躍初幾乎放棄了大部分生意，不斷的上訪，不斷地陷入司法訴訟當(dāng)中，并且不斷的追問：典當(dāng)行這樣的運(yùn)作模式與黑惡勢(shì)力有什么區(qū)別？政府相關(guān)部門為什么袖手旁觀？典當(dāng)業(yè)還有多少比這更黑的內(nèi)幕？

民企陷入債務(wù)泥淖，疑似典當(dāng)行設(shè)局

朱躍初，今年53歲，原是郴州市第四建筑公司職工，后成為當(dāng)?shù)氐谝淮�民營企業(yè)家。早在上世紀(jì)八十年代后期，身家即達(dá)千萬之巨。當(dāng)時(shí)，為了拉朱躍初的存款，各銀行使出渾身解數(shù)接近他。當(dāng)他與典當(dāng)行首次打交道的時(shí)候，他尚擁有一座價(jià)值兩千多萬元的礦山，一棟高十層、面積一萬多平方米的大樓；該樓地處郴州市繁華地帶，距著名風(fēng)景區(qū)蘇仙嶺入口不足二百米，距“天下第十八福地”牌坊僅百米之遙。僅該樓第一、二層商鋪的租金，一年就達(dá)四五十萬元。

然而，就是這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)勢(shì)力不俗的民營企業(yè)家，卻掉到了典當(dāng)行高利貸的陷阱里。如今，他的資產(chǎn)已大幅度縮水。他心儀的那座鉛鋅錫多礦種礦山，以及他自建的商住樓一、二層店鋪的大部分，都已易主。更令他痛苦的是健康狀況的惡化。用朱躍初自己的話說，人身上大多數(shù)的疾病，像腦出血、糠尿病、痛風(fēng)等等，在他身上都能找到。目前，他的眼睛基本上看不清楚印刷品的文字，也看不清手機(jī)上的信息。

朱躍初首次與典當(dāng)行打交道，是2007年7月。

自從介入礦山開發(fā)以后，朱躍初遇到了一系列難事。先是礦區(qū)遭遇洪水，部分設(shè)施被淹；后來是席卷全球的金融危機(jī)，有色金屬價(jià)格大幅度下跌。為了提高礦產(chǎn)品的附加值，他決定上一個(gè)選礦廠，需要數(shù)百萬元資金。

一開始，朱躍初想到的自然是國有銀行。2006年，他以價(jià)值500萬元的房產(chǎn)作抵押，欲向中國銀行郴州支行貸款500萬元，并很快獲得了150萬元的信貸支持。然而，由于銀行人事調(diào)動(dòng)等種種原因，后續(xù)貸款遲遲沒有下文。

就在這時(shí)，朱躍初遇到了老熟人李催春。早在九十年代初期，朱通過自己的同學(xué)與之相識(shí)，當(dāng)時(shí)，他是郴州市蘇仙區(qū)農(nóng)業(yè)銀行行長。而此時(shí)，李催春已買斷工齡下海創(chuàng)業(yè)，開辦了“鑫達(dá)典當(dāng)有限責(zé)任公司”。他當(dāng)即向朱躍初推薦自己的業(yè)務(wù)，并稱利息比別家典當(dāng)行都要優(yōu)惠些。既是老熟人、老同學(xué)的朋友，又當(dāng)過銀行行長，朱躍初對(duì)之自然多了幾份信任。他想，利息雖然太高，但反正期限不長，早早把選礦廠搞起來，什么都有了。

2007年7月17日，朱躍初與鑫達(dá)典當(dāng)公司簽訂了“借款合同”，借款數(shù)額為80萬元。

按合同的約定，典當(dāng)行除收取1.3%的月利率之外，還有一項(xiàng)每月高達(dá)2.7%的“綜合費(fèi)率”。這樣，兩項(xiàng)相加，合年利率為48%；一旦逾期，還要按天收取“逾期利息及綜合服務(wù)費(fèi)”。在我國，多數(shù)企業(yè)年利潤率不足10%，一些外貿(mào)企業(yè)甚至5%都到不了。年利潤率能達(dá)到48%的企業(yè)，在全國恐怕也是鳳毛麟角。也就是說，對(duì)多數(shù)企業(yè)來說，典當(dāng)行恐怕不是什么及時(shí)雨，而是一杯不會(huì)止渴的鴆酒。一旦經(jīng)營情況與預(yù)期出現(xiàn)偏差的話，企業(yè)立馬陷入絕境。有時(shí)甚至?xí)�出現(xiàn)這樣的情況——典當(dāng)行精準(zhǔn)出擊，沖著特定企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)而去，而最終的結(jié)果是，貸款企業(yè)成為典當(dāng)行的囊中之物。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，此類事情在全國已經(jīng)屢屢發(fā)生。

閱讀朱躍初與鑫達(dá)典當(dāng)簽訂的“借款合同”，讓人長見識(shí)的事情還真不少。比如，合同規(guī)定：“借款人提前還款時(shí)，還款利率及綜合費(fèi)率不變”；再比如，合同規(guī)定：“收回或提前收回貸款本金、利息、罰息、逾期利息、逾期綜合服務(wù)費(fèi)、復(fù)利及其它借款人應(yīng)付費(fèi)用時(shí)，貸款人均可催收”，等等。

這種“催收”，一不小心就能“催”出一大堆“故事”。鑫達(dá)逼債事件，只是其中一個(gè)有代表性的個(gè)案。

對(duì)于這筆借款，朱提供了價(jià)值數(shù)倍于借款的抵押。

尤其需要指出的是，80萬元的借款，朱只拿到大約70.4萬元；其余款項(xiàng)，當(dāng)場(chǎng)被“預(yù)扣”了。而按國家法律的規(guī)定，“出借人不得將利息計(jì)入本金”。即使在《典當(dāng)管理辦法》中，也明確指出：“典當(dāng)當(dāng)金利息不得預(yù)扣”。當(dāng)然，典當(dāng)行可以這樣辯解——扣的不是“當(dāng)金利息”，而是“綜合服務(wù)費(fèi)率”。

由此看來，對(duì)這個(gè)穿著馬甲的“綜合服務(wù)費(fèi)率”，恐怕還需要在立法層面予以厘清才是。

如同神差鬼使一般，2008年元月初，朱躍初在他人誘勸之下，又一次向鑫達(dá)典當(dāng)借款了。這一次，借款數(shù)目更大，達(dá)200萬元；自然，這次借款提供的抵押也更多，還是房地產(chǎn)。

這200萬元高利貸，償還了中國銀行郴州支行的余貸120多萬元，償還了第一次借典當(dāng)行80萬元的當(dāng)息（20萬元左右），剩下的50來萬元全部投入到選礦廠。