我立即打車趕到派出所。高鑫一見面就大聲訓(xùn)斥說:你欠錢不還,還跑到局里告狀,你還是先給對方寫份承諾再說吧。我說:寫什么承諾?賣房的錢已經(jīng)打到典當行帳戶上了,他們卻連票據(jù)都不給我看;我給他們抵押的房產(chǎn),價值超過借款的好幾倍,現(xiàn)在還在抵押著;再說,我們雙方簽訂過協(xié)議,約定還款日期是2010年1月15日。高說:你不寫,那我就不管了。
這時,我感到非常無助。凌晨1點多鐘,我與公司兩位股東一起,又一次來到了高所長辦公室。我想讓他看看我與鑫達典當公司簽訂的“補充協(xié)議”,看看約定的還款時間。這時,高冷冷地說:我沒有精神看這個;欠錢還錢,天經(jīng)地義,你們這是經(jīng)濟糾紛,我們管不了。我說,經(jīng)濟糾紛確實不歸派出所管,但他們要非法闖入我家、要拘禁我,這事你們應(yīng)該管。
然而,沒等我說完,高鑫就離開了。
到凌晨兩點多鐘,我又跑到一位副所長的辦公室。副所長說:所長都處理不了的事情,我怎么好處理?他這樣說,也不是一點道理沒有。我又問,那我可以回家嗎?副所長說:你當然可以回家,沒有誰限制你的人身自由。
百般無奈之下,我在兩位股東的陪同下,回家了。我家距派出所步行只需3、4分鐘時間,但這一次,這段路卻走很難、很漫長。就這樣,段小郴、蔡由聰闖進了我家。
我的住處在4樓,是一間60多平方的大屋子,里面沒有廁所,也沒有隔斷,床與沙發(fā)之間只拉著一個布簾。當天夜晚,他倆睡在沙發(fā)上,我與妻子睡在床上。他們與我夫妻倆的距離,多說有二三米。兩個陌生的大男人與我妻子同住一室,這種污辱,讓我刻骨銘心。我的心都碎了。
這天夜里,我?guī)状螕艽?10和市長值班電話,再也沒有任何反應(yīng)。
接下來一天的“監(jiān)管”陣勢更大,僅是闖進我臥室就有七八個人;在門外,還有一些人在等候,其中有不少人操著資興口音。段小郴對一個頭目模樣的人說:欠錢不還的就是這個狗雜種,從現(xiàn)在起,要嚴加監(jiān)管,不準他出門。
我把情況告訴了我的法律顧問王槐茂。9點多鐘,年近70的王老來了,見此情景,當場撥打了110。大約10點鐘,蘇仙派出所派來兩位民警,但沒有采取任何措施就走了。王老又給幾個領(lǐng)導(dǎo)打電話反映情況,但最后似乎都轉(zhuǎn)到了蘇仙派出所。
從21號晚上開始到28號上午,我完全失去了人身自由,一步也不能離開臥室,連大小便也只能拉在塑料袋里,系好后放在臥室床邊。從23號中午開始,家里的所有東西都吃完了,我們彈盡糧絕。幸虧我姐姐、姐夫和幾個朋友,他們買了盒飯、礦泉水、西瓜等等,通過郴州附屬小學(xué)的廁所的小門,進入我家臥室下面。我妻子找到了一個呼拉圈,把上面的線拆了下來,制成吊繩,通過窗戶把食物吊到4樓上來。這些日子,我真是叫天天不應(yīng)、喊地地不靈,后來到電信查了通話記錄,我共報警30多次,這還不算撥打市長熱線。我在外面的親戚朋友,也不停地報警。但一點用處也沒有。這時,我就想,這是社會主義國家發(fā)生的事嗎?這是一個法制國家發(fā)生的事嗎?咱國家的法律難道惟獨不保護我朱躍初?是黨的改革開放政策給了我發(fā)展的機會,三十年來,我一直在奮斗創(chuàng)業(yè),守法經(jīng)營,為國家繳納了大量稅款。要知道,是納稅人的稅款養(yǎng)活了公安,養(yǎng)活了全體公務(wù)人員。在郴州,到底發(fā)生了什么?
8月27日,學(xué)校開學(xué)的日期到了,我姐夫、姐姐帶我的兩個學(xué)齡孩子走上了上訪之路,他們一個上小學(xué)一年級,一個上高中二年級。他們先后到蘇仙公安分局和蘇仙區(qū)檢察院報案。
第二天,蘇仙區(qū)公安分局政工監(jiān)督室副主任陳勇帶領(lǐng)3名民警,第二次來到我家,當天下午,由陳副主任在蘇仙派出所主持調(diào)解。下午5點調(diào)解結(jié)束我要回家時,他們欲故伎重演,受到陳勇副主任的嚴厲批評,斥責(zé)他們:再這樣不聽勸,一切后果自負!我終于解放了。至此,非法拘禁持續(xù)了201個小時。人在做,天在看。我以上所述,如果有故意編造的話,應(yīng)遭天打雷劈。
朱躍初走上艱難上訪路,警方認為典當行“等候”、“守候”行為不構(gòu)成犯罪
被解除“監(jiān)管”后,朱躍初開始了艱難的上訪之路。區(qū)里、市里、省里,他跑了一圈又一圈。
面對朱躍初的控告,2009年10月14日,蘇仙區(qū)公安分局做出“不予立案”的決定,朱躍初提出行政復(fù)議。10月30日,蘇仙區(qū)公安局做出回復(fù):“經(jīng)我局再次調(diào)查核實,認為李催春與你因經(jīng)濟引發(fā)爭端,而李催春的行為也確實給你和家人的正常生活帶來了一定的影響,但其行為沒有造成嚴重后果,情節(jié)顯著輕微,不構(gòu)成犯罪,因此根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十條和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定決定不予立刑事案件偵查”。
面對這些“通知”和“回復(fù)”,朱躍初欲哭無淚,他一遍遍對記者說:如果蘇仙派出所或蘇仙公安局的親屬遇到這種情況,他們會不會這樣處理?
在《法人》記者采訪中,有公安人員提出:朱躍初到處上訪,說自己被非法拘禁,那么請問:他是不是在自己家里?他是否遭到毆打?他身上有沒有傷?
有關(guān)法律專家并不認同警方的辯解。專家認為,把債務(wù)人拘禁在自己家里的作法,確實極其罕見。但并不能因為受害人“在家呆著”、沒有“下落不明”,就認定構(gòu)不成非法拘禁。恰恰相反,如果把債務(wù)人拘禁在家,不僅構(gòu)成非法拘禁罪,而且違反了憲法中“公民住宅不得侵犯”的相關(guān)規(guī)定。至于受害人是否受到暴力侵害,并不是非法拘禁罪的構(gòu)成要件,它涉及另一項犯罪——傷害罪。
此案引起了湖南省委政法委、省公安廳的重視,郴州市政法委、市公安局領(lǐng)導(dǎo)都對此案予以關(guān)注。
2009年11月底,郴州市政法委王碧元書記要求:從現(xiàn)在起,重新立案偵查,一定要弄清事實真相,把案件辦成鐵案。
下一篇:沒有了