“把案件辦成鐵案”，也是郴州市公安局唐國棟局長的要求。在《法人》記者采訪時(shí)，他又一次表達(dá)了這種想法。
2009年12月7日，在蘇仙區(qū)政法委組織研究該案，決定由蘇仙區(qū)公安分局組織力量進(jìn)行調(diào)查。之后，該局抽調(diào)紀(jì)檢、法制及蘇仙派出所民警，由副局長胡成春牽頭進(jìn)行調(diào)查。12月16日，該局寫出“調(diào)查情況匯報(bào)”，認(rèn)定段小郴、蔡由聰?shù)男袨槭?ldquo;等侯”、“守侯”，“情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪”。“匯報(bào)”說：“第一在案件起因上，此案是由朱躍初與鑫達(dá)公司之間債務(wù)糾紛引起，鑫達(dá)公司安排其本公司員工在朱躍初家門口守候朱的行為，其主觀目的是為了找到朱躍初，促使其與鑫達(dá)公司履行合同盡快還款；第二在客觀上，鑫達(dá)公司員工段小郴、黃由聰實(shí)施的只是守候、跟蹤的行為，沒有其他如捆綁、暴力等情節(jié)嚴(yán)重的拘禁行為，實(shí)際上朱躍初在自己家中和出門仍然是自由的。第三本案也沒有造成嚴(yán)重的后果，最終雙方還是通過協(xié)商處理好了債務(wù)糾紛”。最后，“匯報(bào)”拿出的處理意見是：段小郴、蔡由聰有擅自進(jìn)入他人住宅、干擾他人正常生活秩序的行為，其行為已構(gòu)成違反治安管理的違法行為，理應(yīng)受到治安處罰。
《法人》記者在郴州公安部門采訪時(shí)還聽到關(guān)于此案的多種說法，但不管哪一種說法，其中都沒有李催春的任何事情。一提到這里，朱躍初氣憤得嘴唇都打了哆嗦。他質(zhì)問道：“沒有李催春的指使，能有非法逼債嗎？李催春逍遙法外法理不容！如果在雇兇殺人案中只抓殺手、不抓后臺(tái)的雇兇者，行嗎？”
法院認(rèn)可高利貸，受害人不知司法機(jī)關(guān)到底在保護(hù)誰的利益？
債務(wù)糾紛，還得靠人民法院解決。很快，鑫達(dá)向法院訴訟了。
那么，蘇仙區(qū)法院在審理這起糾紛中，又表現(xiàn)如何呢？
今年6月17日，法院作出了一審判決。對(duì)判決結(jié)果以及審理過程，朱躍初表示了極大的不滿。
法院在審理中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)息費(fèi)過高。其中，不僅有高于同期銀行利息的4倍的高利貸，還有“復(fù)利”問題，這都是國家法律禁止的。在判決書中，也明確認(rèn)定，“請(qǐng)求判令朱躍初支付其息費(fèi)562582.9元過高，應(yīng)予以核減”。然而，令人難以置信的是，判決結(jié)果是核減了11元錢！朱憤怒地說：“這簡直戲弄。只是不知是戲弄法律還是戲弄我朱躍初！”
如果以上問題還算枝節(jié)細(xì)未的話，以下問題可不小。
典當(dāng)行起訴后，要求保全朱躍初的財(cái)產(chǎn)。為此，它提供什么做擔(dān)保？讓人想不到的是，提供的竟然是一份商品房買賣合同！從這份合同看，鑫達(dá)典當(dāng)公司在“郴州達(dá)康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”一次性購買了12套房子，面積達(dá)1086平方米，價(jià)格為人民幣260萬元。
有法律常識(shí)的人都知道，這種東西不能做擔(dān)保。因?yàn)椋彿亢贤强梢猿蜂N的；在我國有些城市，個(gè)別樓盤的撤銷率甚至超過100%。按規(guī)定，要用房產(chǎn)擔(dān)保，必須提供房產(chǎn)證。
即使退一萬步，國家法律修改了，允許用購房合同擔(dān)保了，那么，鑫達(dá)提供的這份購房合同是真實(shí)的嗎？在審理時(shí)，朱躍初及其辯護(hù)人多次提出一個(gè)又一個(gè)異議，要求法庭調(diào)查。對(duì)此，鑫達(dá)典當(dāng)方不置一詞，法庭方面也置之不理。
還有，在這起訴訟中，需要保全朱躍初的財(cái)產(chǎn)嗎？
按原告典當(dāng)行的算法，朱躍初共欠當(dāng)金本息136.25829萬元，而此時(shí)，朱位于市區(qū)繁華地段1235.5平方米的房產(chǎn)做了抵押，并辦理了他項(xiàng)權(quán)證。這筆房產(chǎn)，雖然抵押時(shí)沒有做出評(píng)估，但即使按每平方米兩千元計(jì)算，其價(jià)值也大大高出朱躍初的欠款數(shù)。
那么，法院又保全了朱躍初的什么財(cái)產(chǎn)呢？是他控股礦山（占70%股份）的工商登記。前面說過，朱急于擺脫高利貸困局，礦山轉(zhuǎn)讓正在進(jìn)行之中；營業(yè)執(zhí)照被凍結(jié)，礦山轉(zhuǎn)讓陡然增加了變數(shù)。
為了保證轉(zhuǎn)讓的順利進(jìn)行，朱躍初提供了在礦山買主郴州藏龍礦業(yè)有限公司那里的139萬元轉(zhuǎn)讓款，作為保全財(cái)產(chǎn)。2010年1月8日，法院裁定解除了對(duì)礦山工商登記的凍結(jié)。
2010年1月12日，法院第一次開庭時(shí)曾組織雙方進(jìn)行過調(diào)解。朱躍初同意于15日前將100萬元匯到蘇仙區(qū)法院帳戶，做履約款。第二天，朱躍初就履約了。但不知為什么，這一重要的事實(shí)，在判決書中沒有任何體現(xiàn)。
朱躍初提出的一個(gè)個(gè)問題，都需要向蘇仙區(qū)法院核實(shí)�！斗ㄈ恕酚浾叽蛐难劾锵Ｍ�，朱躍初及律師提出的所有疑問，都是杯弓蛇影，在法院那里都能得到說得過去的解釋。
值得一提的是在蘇仙法院的采訪過程。8月24日，《法人》記者來到蘇仙區(qū)法院，在民二庭找到該案的審判長、民二庭副庭長黃孝勇。黃當(dāng)即表示，要采訪他，必須帶上有效證件、介紹信，并經(jīng)院里的批準(zhǔn)。記者證由國家新聞出版署核發(fā)，其紙張與國家印鈔紙相當(dāng)，高度防偽；而介紹信為普通紙張印制，容易偽造。持真記者證而偽造介紹信進(jìn)行采訪的現(xiàn)象，聞所未聞。在《法人》記者的采訪中，多數(shù)受訪單位都只核對(duì)記者證。為了滿足黃副庭長的要求，《法人》記者立即與北京聯(lián)系，費(fèi)盡心思，終于在第二天解決了介紹信問題。
8月25日，《法人》記者如約來到蘇仙區(qū)法院。該院把記者證查了又查，看了又看，辦公室領(lǐng)導(dǎo)竟然查看了兩遍�？此麄�?nèi)绱苏J(rèn)真，《法人》記者竊喜，以為他們肯定是要接受采訪了；如果不準(zhǔn)備接受采訪，一般沒有人會(huì)費(fèi)這個(gè)心思。誰想，看完之后，該院給予的答復(fù)卻是：采訪個(gè)案，必須經(jīng)過案件經(jīng)辦人、辦案部門、主管領(lǐng)導(dǎo)和辦公室的批準(zhǔn)；因?yàn)榕袥Q后當(dāng)事人上訴了，尚未發(fā)生法律效力，報(bào)道此案會(huì)影響二審的公正，所以不接受采訪。
至此，《法人》記者心中的疑團(tuán)開始變得越來越大。
