據(jù)網(wǎng)友爆料，汶川大地震發(fā)生后，章子怡宣稱要自掏腰包捐款100萬元，而實(shí)際捐贈的金額只有84萬元。網(wǎng)友還稱，在戛納電影節(jié)期間，章子怡聲淚俱下為地震受災(zāi)者募集的50萬美元，也未捐獻(xiàn)給有關(guān)部門。
對于李導(dǎo)演對演員尤其是著名演員的呵護(hù)，想必大家都能理解。但呵護(hù)她，并不等于縱容她。對于章子怡這次的“詐捐門”，媒體的密集報(bào)道，恰恰是在行使媒介監(jiān)督的權(quán)利，而不是炒作緋聞。
在汶川地震中，章子怡有權(quán)利捐款，也有權(quán)不捐。但一旦表示捐款，而且經(jīng)過大眾媒體的報(bào)道已經(jīng)為公眾所知，其按時(shí)、按量捐款就變成了一項(xiàng)義務(wù)。即使普通人也應(yīng)該如此，更何況是作為公眾人物的章子怡？盯住公眾人物的一言一行是媒體的天性，公眾也有這方面的信息需求。對于公眾人物可能存在的不良行為，媒體理應(yīng)窮追不舍，還公眾一個(gè)真相。如果媒體對這次事件輕描淡寫，反而是一種失職。
可以注意到，從周杰酒后駕車到滿文軍吸毒，再到目前章子怡的 “詐捐門”，媒體對明星的不良行為都給予了較大幅度的報(bào)道。這樣報(bào)道，不是為了要將某人搞臭，而是因?yàn)槊餍窃谖覀冞@個(gè)社會中擔(dān)負(fù)著重要的示范效果和表率作用。他們的言行，將會對廣大公眾尤其是青少年產(chǎn)生重要的影響力。許多媒體舉辦的慈善活動(dòng)，都會邀請明星出席，這不是因?yàn)槊餍潜旧砟芫瓒嗌馘X，更重要的是他們對社會的示范效應(yīng)和引導(dǎo)效果。如果明星做慈善都作假，其影響將會非常惡劣，社會的信用度就會受到質(zhì)疑。因此，媒體報(bào)道“詐捐門”的意義，早已超越了一般的供人消遣的娛樂新聞，更不是什么緋聞，而是非常嚴(yán)肅的公共新聞。
需指出的是，媒體在報(bào)道章子怡的“詐捐門”時(shí)并不是憑空捏造、無中生有，而是列出了網(wǎng)友提出的證據(jù)。這種監(jiān)督和報(bào)道，有助于公眾認(rèn)清事實(shí)真相，也給了章子怡一個(gè)回應(yīng)質(zhì)疑的機(jī)會。這與宋祖德毫無根據(jù)的誣陷導(dǎo)演謝晉有本質(zhì)的區(qū)別，也與那些捕風(fēng)捉影、見風(fēng)就是雨的八卦報(bào)道不同。
對于質(zhì)疑，章子怡本人也表示歡迎隨時(shí)監(jiān)督。她的這種態(tài)度無疑讓人欣慰。我們當(dāng)然也可以容忍章子怡這樣的明星犯一些錯(cuò)誤，但前提是，公眾可以質(zhì)疑她，媒體可以批評她；她有了錯(cuò)誤要敢于承認(rèn)。到美國打籃球的易建聯(lián)因?yàn)樘搱?bào)年齡，又遲遲不敢承認(rèn)，讓很多球迷大失所望，對其將來的職業(yè)發(fā)展也非常不利。
李前寬認(rèn)為，中國媒體應(yīng)該愛惜、包容年輕演員。他說，當(dāng)年阮玲玉因小報(bào)炒作而自殺。小報(bào)炒作當(dāng)然需要杜絕，但李委員應(yīng)該區(qū)分炒作與監(jiān)督的區(qū)別。對明星的言行進(jìn)行監(jiān)督，給他們挑錯(cuò)，是媒體的本分，在某種程度上也是在監(jiān)測社會的道德標(biāo)桿，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就給媒體扣上“炒作”的帽子！
