雖然，對文懷沙的此番質(zhì)疑屬于個(gè)案，卻是當(dāng)前這場浮躁的國學(xué)熱潮的必然。近年來的這場國學(xué)復(fù)興運(yùn)動從官方到民間都陷入了一派迷狂。明明是沒有什么國學(xué)大師，愣是有如此之多的人頂著大師的華蓋招搖過市；明明是沒有靈魂，卻在商業(yè)的訴求下譽(yù)之為現(xiàn)代人的“心靈雞湯”。這場國學(xué)復(fù)興沒有標(biāo)志性的靈魂人物，只有商業(yè)偶像。

      季羨林先生最近關(guān)于國學(xué)的談話，已經(jīng)被某些學(xué)人奉為指導(dǎo)國學(xué)復(fù)興方向的“季四點(diǎn)”。但是，這個(gè)所謂的季四點(diǎn)也仍然是有形式而無內(nèi)容。1958年，唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀和張君勱四位儒學(xué)大師發(fā)表“為中國文化敬告世界人士宣言”。季四點(diǎn)與這份宣言的差距可以用十萬八千里來形容。被奉為當(dāng)今國學(xué)界泰山北斗的季先生尚且如此，更遑論其他大師的水平。雖然，季羨林是清醒的，他不敢以大師自居�？善渌�大師清醒嗎？那些熱衷于國學(xué)，天天喊著恢復(fù)傳統(tǒng)的人清醒嗎？當(dāng)今之國學(xué)大師巍巍乎高哉，然而卻也岌岌乎危哉！不論其是不是文懷沙，總會有人要為這場國學(xué)浮夸運(yùn)動而付出代價(jià)。

    于立生：文懷沙大師之大不在胡子之長

    作者：于立生 來源： 中國網(wǎng)

     近年來被冠以“國學(xué)大師”、“活屈原”等光環(huán)的百歲老人文懷沙頻頻出現(xiàn)在公眾的視線中，但是，這位光環(huán)下的大師最近卻遇到了知名傳記作家李輝的強(qiáng)烈質(zhì)疑。虛報(bào)年齡、“文革”中因“猥褻、強(qiáng)奸婦女”入獄、所謂的學(xué)術(shù)成就也僅相當(dāng)于中學(xué)教師的水平……面對質(zhì)疑，文懷沙拒絕回應(yīng)，助手李之柔表示：“清者自清，濁者自濁”(據(jù)2月20日《燕趙都市報(bào)》報(bào)道)

     好一句“清者自清，濁者自濁”！不過若“鴕鳥政策”。綜觀李輝先生質(zhì)疑諸點(diǎn)，無不持之有故；“清者自清”，成了“不證自清”？胡適先生曾言：“有一分證據(jù)，說一分話”，實(shí)證主義的治學(xué)門徑，到了“國學(xué)大師”、“活屈原”的跟前反失去了用武之地？

     有自稱文懷沙弟子者崔自默回應(yīng)“文懷沙不學(xué)無術(shù)”質(zhì)疑稱：“孔圣人‘述而不作’，章太炎‘述而不作’，文懷沙翁也秉承這樣的作風(fēng)”；是否也將如孔門弟子，再撰一部“新論語”呢？

     只可惜這文懷沙這一“述”(崔之轉(zhuǎn)述)：“他采訪過我。那是在上個(gè)狗年。我提出‘狗放屁，放狗屁，放屁狗’幾個(gè)概念：‘狗放屁’是自然現(xiàn)象；‘放狗屁’是指責(zé)人的不當(dāng)行為；而‘放屁狗’則很可憐，不會看門，只會專業(yè)地放屁。哈哈哈。”，即被有見識的網(wǎng)友指出，“狗放屁，放狗屁，放屁狗”論并非文懷沙的發(fā)明，而是陳獨(dú)秀在“向?qū)?rdquo;周報(bào)上罵章士釗時(shí)的創(chuàng)舉……

     然而，就是這“述而不作”，也并非若印度詩人泰戈?duì)栐娫?ldquo;鳥從天空飛過，沒有留下一絲痕跡”呢！譬如孔夫子，究竟有《論語》留下，雖只后人整理。再如章太炎先生，雖說“述而不作”，卻也有《國學(xué)概論》、《國學(xué)講演錄》等留下，詩人余光中先生即稱：“國學(xué)是山，我等只是蚍蜉而已！”“章太炎……晚年那本《國學(xué)略說》說是為當(dāng)時(shí)‘中等文化程度讀者’寫的，已經(jīng)極盡通俗之能事，但現(xiàn)在高等程度的大學(xué)教授也不一定看得懂，”；再如章門大弟子黃侃先生雖同樣是“述而不作”，曾云“五十歲前不著書”，而偏五十之年逝世，但究竟也留下《文心雕龍?jiān)�記》、《反切解釋》、《日知錄校記》多種。——其一，“述而不作”，并非全然不“作”，而只不過并不著意于此，所“作”甚少而已。

      其二，既是“不作”，學(xué)術(shù)能力、成就又從何體現(xiàn)呢？那就要由“述”而得學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)同！孔夫子不去說他，反正“弟子三千，賢人七十二。”章太炎先生同樣桃李滿天下，名聲素著者即有黃侃、錢玄同、朱希祖、吳承仕、馬衡、馬幼漁、沈士遠(yuǎn)、沈兼士、魯迅、周作人等；就是天不假年的黃侃先生，同樣也有程千帆這等高足！

      但是文懷沙呢？早年一起共事的舒蕪先生曾指出，“包括《屈原集》整理者文先生在內(nèi)的顧、汪、張、文、李、舒、黃幾位整理者，都不是作為專家被聘請來，而是作為本社編輯人員被交派下編輯任務(wù)。從時(shí)間順序來說，他們每一個(gè)都可以說是新中國整理某書的第一人，但這個(gè)‘第一’完全不包含價(jià)值意義，不是開辟者、創(chuàng)始者、奠基者的意思。”“ 除四部長篇小說外，其實(shí)都只是薄薄一本，注釋完全是簡單通俗式的，那時(shí)講究普及，談不上什么學(xué)術(shù)性。”，文懷沙注《屈原集》也受到其他專家的批評，“一出手就這樣砸了鍋，隨即調(diào)離人民文學(xué)出版社。” 至于《魯迅舊詩新詮》，就更受到茅盾的質(zhì)疑，茅盾1977年致信魯迅研究專家王德厚稱：“(《新詮》‘引’中所謂‘此書初稿甫成，承茅盾先生改正錯(cuò)誤之處甚多云云’，不是事實(shí)。一九四七年五月后我從蘇聯(lián)回上海，旋即赴香港。文懷沙為人浮薄，我們都避之。”“我大膽猜度，這是個(gè)妄人，寫這本《新詮》為了騙人，卻在‘引’及‘按’中故意拉入一些文藝界人以示其交游之廣闊，也是為了騙人。”而真正“私淑太炎”的湯炳正則稱：“從報(bào)刊上看，不少人的學(xué)術(shù)成就并不大，卻由于大事宣揚(yáng)，名氣很高。我一向反對這一套，現(xiàn)在看來，應(yīng)當(dāng)注意。……‘沙翁’，大概是指‘文懷沙’，此人學(xué)術(shù)水平不高，僅僅翻譯了幾篇屈賦，怎能與郭(沫若)，游(國恩)二公并稱呢？”

   　若是所謂“述而不作”，或則近全然不“作”，或則不獲學(xué)術(shù)共同體之認(rèn)同，而可“國學(xué)大師”、“活屈原”起來，豈不是人人皆可“國學(xué)大師”、“活屈原”？大師之大，并不在胡子之長也！——無論這“大師”是自封的，還是“高帽”他人奉送的！文懷沙既喜自居章門高足，以與魯迅前后弟子相攀附，那就奉請別忘了魯迅先生一句名言：“抬的越高，跌的越重”！