雖然,對文懷沙的此番質(zhì)疑屬于個(gè)案,卻是當(dāng)前這場浮躁的國學(xué)熱潮的必然。近年來的這場國學(xué)復(fù)興運(yùn)動從官方到民間都陷入了一派迷狂。明明是沒有什么國學(xué)大師,愣是有如此之多的人頂著大師的華蓋招搖過市;明明是沒有靈魂,卻在商業(yè)的訴求下譽(yù)之為現(xiàn)代人的“心靈雞湯”。這場國學(xué)復(fù)興沒有標(biāo)志性的靈魂人物,只有商業(yè)偶像。
季羨林先生最近關(guān)于國學(xué)的談話,已經(jīng)被某些學(xué)人奉為指導(dǎo)國學(xué)復(fù)興方向的“季四點(diǎn)”。但是,這個(gè)所謂的季四點(diǎn)也仍然是有形式而無內(nèi)容。1958年,唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀和張君勱四位儒學(xué)大師發(fā)表“為中國文化敬告世界人士宣言”。季四點(diǎn)與這份宣言的差距可以用十萬八千里來形容。被奉為當(dāng)今國學(xué)界泰山北斗的季先生尚且如此,更遑論其他大師的水平。雖然,季羨林是清醒的,他不敢以大師自居?善渌髱熐逍褑?那些熱衷于國學(xué),天天喊著恢復(fù)傳統(tǒng)的人清醒嗎?當(dāng)今之國學(xué)大師巍巍乎高哉,然而卻也岌岌乎危哉!不論其是不是文懷沙,總會有人要為這場國學(xué)浮夸運(yùn)動而付出代價(jià)。
于立生:文懷沙大師之大不在胡子之長
作者:于立生 來源: 中國網(wǎng)
近年來被冠以“國學(xué)大師”、“活屈原”等光環(huán)的百歲老人文懷沙頻頻出現(xiàn)在公眾的視線中,但是,這位光環(huán)下的大師最近卻遇到了知名傳記作家李輝的強(qiáng)烈質(zhì)疑。虛報(bào)年齡、“文革”中因“猥褻、強(qiáng)奸婦女”入獄、所謂的學(xué)術(shù)成就也僅相當(dāng)于中學(xué)教師的水平……面對質(zhì)疑,文懷沙拒絕回應(yīng),助手李之柔表示:“清者自清,濁者自濁”(據(jù)2月20日《燕趙都市報(bào)》報(bào)道)
好一句“清者自清,濁者自濁”!不過若“鴕鳥政策”。綜觀李輝先生質(zhì)疑諸點(diǎn),無不持之有故;“清者自清”,成了“不證自清”?胡適先生曾言:“有一分證據(jù),說一分話”,實(shí)證主義的治學(xué)門徑,到了“國學(xué)大師”、“活屈原”的跟前反失去了用武之地?
有自稱文懷沙弟子者崔自默回應(yīng)“文懷沙不學(xué)無術(shù)”質(zhì)疑稱:“孔圣人‘述而不作’,章太炎‘述而不作’,文懷沙翁也秉承這樣的作風(fēng)”;是否也將如孔門弟子,再撰一部“新論語”呢?
只可惜這文懷沙這一“述”(崔之轉(zhuǎn)述):“他采訪過我。那是在上個(gè)狗年。我提出‘狗放屁,放狗屁,放屁狗’幾個(gè)概念:‘狗放屁’是自然現(xiàn)象;‘放狗屁’是指責(zé)人的不當(dāng)行為;而‘放屁狗’則很可憐,不會看門,只會專業(yè)地放屁。哈哈哈。”,即被有見識的網(wǎng)友指出,“狗放屁,放狗屁,放屁狗”論并非文懷沙的發(fā)明,而是陳獨(dú)秀在“向?qū)?rdquo;周報(bào)上罵章士釗時(shí)的創(chuàng)舉……
然而,就是這“述而不作”,也并非若印度詩人泰戈?duì)栐娫?ldquo;鳥從天空飛過,沒有留下一絲痕跡”呢!譬如孔夫子,究竟有《論語》留下,雖只后人整理。再如章太炎先生,雖說“述而不作”,卻也有《國學(xué)概論》、《國學(xué)講演錄》等留下,詩人余光中先生即稱:“國學(xué)是山,我等只是蚍蜉而已!”“章太炎……晚年那本《國學(xué)略說》說是為當(dāng)時(shí)‘中等文化程度讀者’寫的,已經(jīng)極盡通俗之能事,但現(xiàn)在高等程度的大學(xué)教授也不一定看得懂,”;再如章門大弟子黃侃先生雖同樣是“述而不作”,曾云“五十歲前不著書”,而偏五十之年逝世,但究竟也留下《文心雕龍?jiān)洝贰ⅰ斗辞薪忉尅、《日知錄校記》多種。——其一,“述而不作”,并非全然不“作”,而只不過并不著意于此,所“作”甚少而已。
其二,既是“不作”,學(xué)術(shù)能力、成就又從何體現(xiàn)呢?那就要由“述”而得學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)同!孔夫子不去說他,反正“弟子三千,賢人七十二。”章太炎先生同樣桃李滿天下,名聲素著者即有黃侃、錢玄同、朱希祖、吳承仕、馬衡、馬幼漁、沈士遠(yuǎn)、沈兼士、魯迅、周作人等;就是天不假年的黃侃先生,同樣也有程千帆這等高足!
但是文懷沙呢?早年一起共事的舒蕪先生曾指出,“包括《屈原集》整理者文先生在內(nèi)的顧、汪、張、文、李、舒、黃幾位整理者,都不是作為專家被聘請來,而是作為本社編輯人員被交派下編輯任務(wù)。從時(shí)間順序來說,他們每一個(gè)都可以說是新中國整理某書的第一人,但這個(gè)‘第一’完全不包含價(jià)值意義,不是開辟者、創(chuàng)始者、奠基者的意思。”“ 除四部長篇小說外,其實(shí)都只是薄薄一本,注釋完全是簡單通俗式的,那時(shí)講究普及,談不上什么學(xué)術(shù)性。”,文懷沙注《屈原集》也受到其他專家的批評,“一出手就這樣砸了鍋,隨即調(diào)離人民文學(xué)出版社。” 至于《魯迅舊詩新詮》,就更受到茅盾的質(zhì)疑,茅盾1977年致信魯迅研究專家王德厚稱:“(《新詮》‘引’中所謂‘此書初稿甫成,承茅盾先生改正錯(cuò)誤之處甚多云云’,不是事實(shí)。一九四七年五月后我從蘇聯(lián)回上海,旋即赴香港。文懷沙為人浮薄,我們都避之。”“我大膽猜度,這是個(gè)妄人,寫這本《新詮》為了騙人,卻在‘引’及‘按’中故意拉入一些文藝界人以示其交游之廣闊,也是為了騙人。”而真正“私淑太炎”的湯炳正則稱:“從報(bào)刊上看,不少人的學(xué)術(shù)成就并不大,卻由于大事宣揚(yáng),名氣很高。我一向反對這一套,現(xiàn)在看來,應(yīng)當(dāng)注意。……‘沙翁’,大概是指‘文懷沙’,此人學(xué)術(shù)水平不高,僅僅翻譯了幾篇屈賦,怎能與郭(沫若),游(國恩)二公并稱呢?”
若是所謂“述而不作”,或則近全然不“作”,或則不獲學(xué)術(shù)共同體之認(rèn)同,而可“國學(xué)大師”、“活屈原”起來,豈不是人人皆可“國學(xué)大師”、“活屈原”?大師之大,并不在胡子之長也!——無論這“大師”是自封的,還是“高帽”他人奉送的!文懷沙既喜自居章門高足,以與魯迅前后弟子相攀附,那就奉請別忘了魯迅先生一句名言:“抬的越高,跌的越重”!
從“李文事件”的網(wǎng)民言論來看:
一哄而上地捕風(fēng)捉影的折騰與聲討最活躍的老人,
意在把當(dāng)代“文化名人”和“商界富豪”,
進(jìn)行一次全面公投、民主審查之趨勢!
然而根據(jù)三十年的改革實(shí)踐,
不可否認(rèn)“地位和財(cái)富的必然集中”,
是人類社會向前發(fā)展的主流動力。
由此一些年輕網(wǎng)民對現(xiàn)狀不滿而狂暴發(fā)泄。
這是幾代人之間榮譽(yù)地位金錢分配不公的集中體現(xiàn),
跟當(dāng)前金融危機(jī)與仇富加深的矛盾對立一樣,
相伴而生,
不可回避。
歲數(shù)大了就是好,同輩人都作古了,自己可以隨便編簡歷,小輩們誰敢質(zhì)疑?偏偏跳出個(gè)李輝較真,這下好了,連強(qiáng)奸婦女的事都抖出來了,晚節(jié)不保啊。