文化界又出新聞了。
    昨見(jiàn)作協(xié)主席罵娘，今見(jiàn)黨報(bào)編輯拍磚，中國(guó)的文化界這幾年有些類(lèi)似于中國(guó)足球了，成績(jī)沒(méi)多少，工作不怎么地，卻老是拿板磚、緋聞之類(lèi)的八卦新聞來(lái)吸引公眾的眼球，這大概也算一種中國(guó)特色吧。
    近日，人民日?qǐng)?bào)文藝部編輯李輝投書(shū)媒體，向?qū)W者文懷沙提出公開(kāi)質(zhì)疑，質(zhì)疑其出生年齡、“國(guó)學(xué)大師、楚辭泰斗”頭銜、“文革”中犯“反革命罪”均為偽造。（據(jù)2月18日《北京晚報(bào)》）一度在網(wǎng)絡(luò)上傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。
    文懷沙能否說(shuō)得？當(dāng)然可以說(shuō)得，不但文懷沙可以說(shuō)得，就連魯迅、茅盾、郭沫若等不也經(jīng)常被人拿過(guò)來(lái)說(shuō)事嗎？關(guān)鍵要看說(shuō)的水平和深度。
    李輝的文章看似言之鑿鑿，氣貫長(zhǎng)虹，其實(shí)如果深究，其所言?xún)?nèi)容皆經(jīng)不起推敲。他所津津樂(lè)道的關(guān)于文懷沙的年齡、文革經(jīng)歷和學(xué)術(shù)修為，核心論點(diǎn)只有一個(gè)，即“文懷沙是個(gè)騙子”。
    首先是年齡的問(wèn)題，我不知道98歲的老頭和88歲的老頭有什么本質(zhì)上的區(qū)別，黃永玉早就寫(xiě)過(guò)一本《比我老的老頭》，對(duì)一些文化大家的生平軼事進(jìn)行追述，筆下從容，宛如高山對(duì)高山的致意。對(duì)于一介文人，無(wú)論是光明磊落還是劣跡斑斑，年齡都不能說(shuō)明任何問(wèn)題，難道這文懷沙頭上的光環(huán)，乃是一把胡子換來(lái)的？
    另外，關(guān)于年齡的問(wèn)題不能排除檔案筆誤，本人的生日就是被登記戶(hù)口的人給寫(xiě)錯(cuò)了，好在是日期錯(cuò)了，也沒(méi)法改正。假設(shè)是年份錯(cuò)了，七十年后俺也出名了，李輝老先生又來(lái)考證了，說(shuō)俺有啥不純正的動(dòng)機(jī)，鄙人可真要冤枉死了。
    其次，關(guān)于坐牢的問(wèn)題，說(shuō)個(gè)當(dāng)下年輕人也許不信的故事：你與同居過(guò)的女友分手兩年后，突然有公安局的來(lái)傳訊你，說(shuō)你曾經(jīng)對(duì)前女友實(shí)施過(guò)強(qiáng)奸，也許你會(huì)覺(jué)得是匪夷所思的事情，但在那個(gè)年代，這就足夠判刑的了。文革前后，綱常壞亂，欲加之罪，何患無(wú)辭，李輝的意思也許是，只有政治犯才是“假壞蛋”，刑事犯就是“真壞蛋”，殊不知那個(gè)年代的刑事犯，往往也被打上了深深的時(shí)代印記。
    其實(shí)，關(guān)于“流氓罪”的問(wèn)題，幾年前看過(guò)央視的一期節(jié)目，文懷沙自己早就講過(guò)。在講述中，他坦言在年輕時(shí)與一名女學(xué)生有過(guò)“肌膚之親”，但是僅限于“肌膚之親”，事情后來(lái)被公開(kāi)了，女學(xué)生不堪壓力，選擇了自殺，他也因?yàn)?ldquo;流氓罪”鋃鐺入獄。講述的時(shí)候，文懷沙非常動(dòng)情，對(duì)于自己年輕時(shí)的荒唐之舉追悔不已，對(duì)于死去的女學(xué)生感到終生有愧。
    這是一段讓人心痛的故事，作為傳記作家，李輝如果感興趣，可以直接去采訪，但是如果只是為了讓一位經(jīng)歷了無(wú)數(shù)次命運(yùn)跌宕的耄耋老人把他年輕時(shí)的錯(cuò)誤拿出來(lái)反復(fù)晾曬，以為把這段隱私公開(kāi)了，就能讓文懷沙的形象怎樣，這種做法卻很難讓人恭維，這種動(dòng)機(jī)也很值得商榷。很多人不知道耶穌當(dāng)年也是被判的“招搖撞騙罪”，不知道前蘇聯(lián)的著名詩(shī)人、諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·布羅斯基也曾被判“社會(huì)寄生蟲(chóng)”罪，歷史有時(shí)很荒謬。
    至于學(xué)問(wèn)孰高孰低一說(shuō)，則更是虛妄的摸不著一點(diǎn)邊際了。因?yàn)椴还芪膽焉车膶W(xué)問(wèn)有多低，人家畢竟曾經(jīng)是北大、清華的教授、人民文學(xué)出版社的編輯，再差會(huì)差到哪里去？古人善于妙喻，把天下學(xué)問(wèn)比作一石，曹子建獨(dú)得八斗，但實(shí)際上曹子建的學(xué)問(wèn)真的有那么高嗎？這個(gè)問(wèn)題誰(shuí)也不好回答。誰(shuí)能說(shuō)出來(lái)柳宗元的學(xué)問(wèn)有幾斤？韓昌黎的知識(shí)有幾兩嗎？如果硬要把文懷沙的學(xué)問(wèn)和某幾位大師來(lái)個(gè)PK，排個(gè)一二三四出來(lái)，則未免八卦了些，拿這種難以界定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)事，本身就是糊涂蟲(chóng)。說(shuō)文懷沙的作品狗屁不通當(dāng)然是李輝的自由，說(shuō)文懷沙是當(dāng)代屈原當(dāng)然也是別人的自由，這些東西，只能用學(xué)術(shù)討論的方式來(lái)進(jìn)行，胡亂揮舞道德的大棒只能把正常的學(xué)術(shù)討論引向撒潑罵街。
    2月20日，事件的核心人物文懷沙通過(guò)鳳凰網(wǎng)發(fā)表聲明，全文200余字：
    人之將死，其言也善；鳥(niǎo)之將死，其鳴也哀。我誕生于憂(yōu)患頻連之己酉臘月初五，即陽(yáng)歷一九一零年一月十五日，其它歧說(shuō)，俱不足信。后世史家當(dāng)以此為據(jù)，無(wú)勞辨析，此哀言也；亦善言也。自揆平生碌碌，泰半荒度�？傲糍�(zèng)后賢及我不認(rèn)識(shí)之子孫，已公開(kāi)刊布者有：“正清和”三十三字真經(jīng)及《四部文明》二百卷（約近一億四千萬(wàn)言）。知我，罪我，有書(shū)為證，烏足道？ “豈能盡如人意；但求無(wú)愧我心。”如是而已。
    老辣的文懷沙沒(méi)有和李輝對(duì)罵，寥寥數(shù)言不但讓讀者看到了文懷沙對(duì)公眾的尊重，也展現(xiàn)了一種坦然和寬容的態(tài)度，不與后生爭(zhēng)鋒，不為自己爭(zhēng)辯，正所謂“見(jiàn)怪不怪，其怪自敗”。不論文老的修為有多差，起碼在這一件事情的處理上，還是顯示了極深的太極手腕，任你千鈞壓頂，我自有四兩撥千斤的身手，文懷沙的道行有多高不好說(shuō)，但起碼和躍躍欲試的李輝相比，二者的差距又豈止是泰山與頑石之間？