我們生活在一個注水時代，豬肉注水、牛肉注水、文憑注水……在年齡造假方面，文懷沙不會是第一個被質(zhì)疑的，也絕對不會是最后一個。足球隊員把年齡改小，可以踢低年齡階段的比賽；而國學(xué)大師把年齡改大，是為了佐證“國學(xué)大師章太炎的弟子、魯迅的師弟”這兩個燦爛無比的光環(huán)。一小一大，前者讓體育蒙羞，后者讓學(xué)術(shù)蒙羞。
網(wǎng)友藍(lán)維維在博文《罵人很容易，學(xué)會寬容很難》中提出要“原諒和寬容一個老人的歷史問題，是因為他已經(jīng)年老，越對他寬容，越有利于他對社會做更多有益的事。社會大眾能寬容文懷沙，用正常歷史觀去理解和看待文懷沙經(jīng)歷的那段歷史，這本身就是一種社會的文明與進(jìn)步。”這當(dāng)然是對的，但這應(yīng)該有一個前提，那就是我們得知道真相。在真相沒得到澄清之前， “寬容”只是一種奢談。
文懷沙到底有沒有改動年齡，有沒有涉嫌在文革前后冒充文化部顧問詐騙、奸污十余名婦女，我們還不得而知。假如最終證明李輝所言為假，文懷沙何須我們寬容？假如李輝不幸而言中，那時候再談“寬容”兩個字也不遲。
藍(lán)維維替文懷沙辯護(hù)其實也沒什么，拿出有力的證據(jù)來，未嘗不是一件好事。但藍(lán)維維不是這樣，他只是“猜想”了一下，就判斷出文懷沙堅持自己是1910年出生的“有相當(dāng)可信度的”。當(dāng)然，他也知道自己的判斷很難站住腳，因此一廂情愿的替文懷沙杜撰出一些“隱情”：“也許他在延安的時候，如果說自己是1910年出生，就將遭到更多的歷史調(diào)查，并且自己無法解釋清楚自己的清白。在一些特殊的時候，并非出自損人利己，并非出于大惡而填報了虛年齡，我認(rèn)為是可以理解并原諒的。”這種情況也是客觀存在的。但現(xiàn)在不是延安時期了吧？是不是應(yīng)該考慮說出真相了呢？
藍(lán)維維又自問自答了一番：“是不是因為他的年齡存疑，就可以否定他的一切成績？我看也未必�？此幕貞�(yīng)可以知道，他神情自若。也不在乎什么大師，泰斗，他都能看淡。事已至此，”。其實，就算李輝本人，也并未否定文懷沙的“一切成績”。 藍(lán)維維這話算是在無的放矢了。追求真相與文懷沙的學(xué)術(shù)研究并不矛盾。這事兒我們可以以韓國前首爾大學(xué)教授黃禹錫為例。黃禹錫因為編造有關(guān)人類胚胎干細(xì)胞的論文，其社會形象跌與谷底，從英雄變成人人唾棄的造假者，但這并不影響他在受到懲罰之后繼續(xù)從事學(xué)術(shù)研究。文懷沙事件還遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上結(jié)束，事實上，我們可以看到在文懷沙的公開回應(yīng)中，依然堅持自己是1910年出生，并且對“冒充文化部顧問詐騙、奸污十余名婦女”只字不提，我們確實“不能繼續(xù)說人家在行騙”，而只能說“文懷沙在繼續(xù)行騙”。
搞學(xué)術(shù)，要有對真相、對真理孜孜以求的追求精神。假如從事學(xué)術(shù)研究的學(xué)者也熱衷于作假，并且其他千方百計的掩飾這種作假，這對于學(xué)術(shù)來說不啻于一種羞恥。首爾大學(xué)校長曾經(jīng)為黃禹錫事件公開向韓國民眾道歉，我們不必要求那么多，只需要文懷沙，或者相關(guān)的人，告訴我們真相即可。那時候，或許我們可以像藍(lán)維維說的那樣，“原諒和寬容”文懷沙的那些過錯。
作者：煙斗阿兄
