在云南警方公布看守所內(nèi)有在押人員因為“躲貓貓”一類的捉迷藏游戲而死后，這句話便開始風(fēng)行網(wǎng)絡(luò)，熱度難減。云南省方面組織了網(wǎng)民調(diào)查團參與調(diào)查。2月19日，事件發(fā)生轉(zhuǎn)變——網(wǎng)民調(diào)查團成為超越案件本身的熱點。然而在經(jīng)歷尷尬的調(diào)查后，網(wǎng)民鎩羽而歸，真相并未大白。這些質(zhì)疑案件的網(wǎng)民代表，反成遭質(zhì)疑的對象。（《京華時報》2月22日）

比起“周老虎”事件，官方面對網(wǎng)民的質(zhì)疑而遲遲不予以理會的態(tài)度，云南省有關(guān)方面及時組織網(wǎng)民調(diào)查團介入調(diào)查，表明了官方面對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的誠意，無論如何，這是一種進步；同時，也反映了網(wǎng)絡(luò)在今天的社會生活中日趨壯大的影響力，這是網(wǎng)民的勝利，是庶民的勝利。然而，此番網(wǎng)民調(diào)查團首次試水，卻是鎩羽而歸，“網(wǎng)民調(diào)查團”自身陷入“監(jiān)督者困境”，令人不勝唏噓。

“監(jiān)督者困境”之一在于，誰能代表網(wǎng)民。網(wǎng)民調(diào)查團一開始被網(wǎng)民寄托了監(jiān)督公權(quán)力的無窮期待，但是，當(dāng)結(jié)果并不如意時，網(wǎng)民轉(zhuǎn)而監(jiān)督“網(wǎng)民調(diào)查團”本身，甚至對他們進行了“人肉搜索”。網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)，調(diào)查委員會主任委員風(fēng)之末端，實為昆明日報社宣傳委員趙立；副主任委員邊民，真實身份是云南生活新報網(wǎng)-昆滇E吧管理員；8名網(wǎng)民和社會代表中，多人實為媒體記者和官方網(wǎng)站版主。網(wǎng)民們懷疑他們是“御用網(wǎng)民”，質(zhì)疑他們草根身份。這種質(zhì)疑一如前些天，網(wǎng)民們質(zhì)疑河南洛陽網(wǎng)民“老牛”的“網(wǎng)民人大代表”身份一樣-----盡管“老牛”的確是洛陽的知名網(wǎng)民。實際上，在我看來，即便是“昆明日報社宣傳委員”這些身份，也不能就一概認定他們是官方的托，但問題上是，他們都是由官方選定的，缺乏比較透明和公正的選舉程序，如何讓網(wǎng)民相信他們是真正的網(wǎng)民代表呢？在現(xiàn)實中，我們尚且經(jīng)常莫名其妙地被別人特別是一些官員“代表”著，那些，在一個浩繁無邊的網(wǎng)絡(luò)虛擬社會中，我們又該通過怎么的程序選出具有公信力的網(wǎng)民代表呢？

“監(jiān)督者困境”之二是，網(wǎng)民調(diào)查團該如何進行調(diào)查？令網(wǎng)民調(diào)查團和網(wǎng)民們所感到沮喪和“忽悠感”的是，他們的調(diào)查并沒有什么重大發(fā)現(xiàn)，他們并沒有真正深入調(diào)查，甚至“查看監(jiān)控錄像和會見嫌疑人的請求未能實現(xiàn)”。但是，話又要說回來，作為“網(wǎng)民調(diào)查團”該享有這些進行實質(zhì)調(diào)查的權(quán)力嗎？他們能代替公安司法機關(guān)作出調(diào)查結(jié)論嗎？現(xiàn)代社會，由于專業(yè)化和分工的需要，也由于刑事追訴的權(quán)力為國家所壟斷，因此，涉及刑事案件的偵查和審判是由專門的國家機關(guān)來進行，在偵查中，案件具有一定的保密性，而在法院判決前，任何人也無權(quán)認定他人有罪。因此，從嚴格意義上講，為保密的需要，網(wǎng)民調(diào)查團在偵查初期不能接觸某些資料和犯罪嫌疑人，而網(wǎng)民調(diào)查團的結(jié)論更不能代替司法結(jié)論。但這并不意味著，網(wǎng)民調(diào)查團不能介入監(jiān)督，這種監(jiān)督主要是程序上的監(jiān)督，要監(jiān)督司法偵查和審判在程序上是否公正；這種監(jiān)督是全程監(jiān)督，是對偵查、起訴、審判全過程監(jiān)督，而不是作出一個調(diào)查結(jié)論了事。

  網(wǎng)民調(diào)查團的“監(jiān)督者困境”的出現(xiàn)給網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督提出了一個新的難題，卻是一件好事，我們不可忽視網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，但是別對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督希望太大，正如調(diào)查團在報告上稱“在網(wǎng)上可以呼風(fēng)喚雨的網(wǎng)友，在現(xiàn)實卻是那樣無力”，因為網(wǎng)絡(luò)有時連自己的事情都解決不好。我不指望今后的網(wǎng)民調(diào)查團能純粹地代表網(wǎng)絡(luò)民意，但至少要讓這個選舉的過程公正些，比如能否讓網(wǎng)絡(luò)自己選舉自己的網(wǎng)民調(diào)查員；我不指望網(wǎng)民調(diào)查團代替司法機關(guān)，更不指望網(wǎng)民調(diào)查團畢其功于一役，用調(diào)查結(jié)論代替判決書，但至今我們希望網(wǎng)民能更深入地監(jiān)督司法調(diào)查，讓司法程序更公正一些。事實上，“躲貓貓”事件出現(xiàn)，正是公權(quán)力機關(guān)公信力得到普通質(zhì)疑的體現(xiàn)，因此，問題的核心在于，讓司法機關(guān)處在更在陽光之下，讓公眾的監(jiān)督更透明、更順利一些，不管這種監(jiān)督是來自網(wǎng)絡(luò)的還是網(wǎng)下的，來自媒體的還是公眾的。