調查“躲貓貓”：網(wǎng)民成為第五權？
來源：新浪博客
時間：2009-02-25 01:27:40
“躲貓貓”事件已經(jīng)鬧得很大了，可能還有人不太清楚，先簡單介紹一下事件過程。前不久，云南一看守所里的在押人員李某因嚴重顱外傷被送往醫(yī)院救治，幾天后，李某在醫(yī)院死亡�？词厮谘喝藛T為何會出現(xiàn)顱外傷？自然引起人們的疑問。云南警方對此解釋說：李某在監(jiān)舍內與其他犯人玩“躲貓貓”游戲，游戲過程中，與其他在押人員發(fā)生沖突，意外導致顱外傷并最終死亡。這個解釋遭到很多網(wǎng)民的質疑。于是，云南省委宣傳部組織了部分網(wǎng)民，成立了“調查委員會”，親自前往看守所調查。“調查委員會”調查之后，發(fā)布了調查報告，又不能得出“真相”，于是再次遭遇質疑。這一事件中表現(xiàn)出來的很多問題，顯示出一些人對于法律知識的欠缺，也顯示出當今中國社會的一些較為深刻的問題。
首先，媒體在對這一事件描述的時候，法律語言很不準確。已有不少大媒體像網(wǎng)民一樣說，“希望早日查清真相”，“希望真相不要被掩蓋”等等。這種論述的潛臺詞已經(jīng)給了大家一個明確的暗示：現(xiàn)在警方做出的解釋不是真相。網(wǎng)民們得出“真相被掩蓋”的結論，理由根簡單：不合常理。“躲貓貓”游戲不管叫“捉迷藏”也好，叫“盲人摸象”也好，很多人都玩過，居然能玩死人？而且，還有網(wǎng)民說，10歲以后的人一般都不會再玩這種小孩子的游戲，所以，因其不合常理而懷疑這個解釋，似乎就很有道理。然而，網(wǎng)民可以這樣懷疑，媒體若也像網(wǎng)民一樣懷疑，就需要有證據(jù)，否則就顯示出媒體被牽著鼻子走，自己不負責任。在法治社會里我們知道，警察抓了人，即使人證、物證、口供都能對應，在法院正式判決之前，法律用語也只能稱其為“犯罪嫌疑人”。老百姓常常不加區(qū)分，媒體則不能不加區(qū)分。因此，媒體在面對“躲貓貓”事件時，即使真有“真相”被掩蓋，在“真相”出現(xiàn)之前，也不應該給人造成先入為主的印象，認定現(xiàn)在警方的解釋就一定不是真相。媒體充其量只能說“可能不是真相”，或對其真實性表示有理由的懷疑。
其次，如果要對李某死亡事件進行調查，檢察機關是合法的調查機構。公檢法機關所擁有的司法權力，是法律所賦予的。公檢法之間，既互相合作，又互相制約。當然，有些人出于不信任的心理，認為公檢法都沆瀣一氣，所以要用公檢法之外的手段來監(jiān)督。但是，只要對法律有一點了解，人們就可以問：網(wǎng)民有什么權力進行司法調查？網(wǎng)民希望了解“真相”的心情可以理解，但是，全世界沒有任何一條法律可以賦予網(wǎng)民進行司法調查的權力。權力和義務總是共同存在的，很多網(wǎng)民連真實身份都不清楚，如何能夠行使權力？再說，找了幾個網(wǎng)民代表也很滑稽，誰賦予他們代表全體網(wǎng)民的權力？難道還要先來一次網(wǎng)民代表選舉？在網(wǎng)民代表組成的“調查委員會”發(fā)布調查結果后，有人質疑說他們都是宣傳部門的“自己人”，言外之意是被收買了。這種質疑毫無意義。換其他網(wǎng)民代表去進行調查，結果肯定還是這個樣子，也同樣還會被質疑，這個因果循環(huán)永遠無解。
第三，很多事情因不合常理而遭到懷疑是有道理的，但不合常理未必就一定是假的。新聞界有一條行業(yè)定律：狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。從是否合理的角度說，狗咬人才合常理，人咬狗就不合常理。然而，不是仍然有很多不合常理的事情，都成為了真實的新聞嗎？僅憑不合常理就做出結論，最多只能是一個懷疑。懷疑能否得到證實，還需要有證據(jù)。比方說，死者李某頭部的傷口，是否能夠確定就是墻角之類的東西造成的？因此，網(wǎng)民“調查委員會”第一個需要調查的是，死者李某在醫(yī)院就診的記錄。“調查委員會”的其他司法調查會受到法律的限制，但是，死者家屬向醫(yī)院索要醫(yī)治記錄，是合情合理的正當權利。而他們的調查對此毫無提及，可見“調查委員會”太不專業(yè)了�？克麄內フ{查，即便有被掩蓋的“真相”，他們也發(fā)現(xiàn)不了。光憑理想化的熱情解決不了問題。
第四，從報道中知道，網(wǎng)民代表進入看守所的監(jiān)舍“調查”時，隨行的媒體記者被擋在了門外。這個舉動又很滑稽�，F(xiàn)代國家普遍實行三權分立，在三權分立之外，也有人把媒體監(jiān)督稱為“第四權力”。如今，在“躲貓貓”事件的調查中，媒體被拋開了，成為了旁觀者，看著網(wǎng)民代表超越“第四權力”，難道網(wǎng)民可以成為新興的“第五權力”？有些媒體說網(wǎng)民調查這個創(chuàng)新很有意義，不知道這里說的創(chuàng)新是否就是這種“第五權力”的意思。按照這種思路，這次網(wǎng)民調查被質疑，以后說不定再出一個“第六權力”、“第七、第八、第九權力”之類，只會搞得人暈頭轉向。在我看來，網(wǎng)絡實名制不能真正實行，網(wǎng)民永遠沒有真正的權利，更談不上什么“第五權力”。就好比網(wǎng)民如果進入網(wǎng)上銀行交易，便擁有了對于銀行的相關權利義務約定，但前提是，網(wǎng)民在網(wǎng)上銀行必須如實填報自己的真實信息。權利只能屬于那些身份明確并且可以明確區(qū)分的個體，而不可能屬于仿佛不存在的虛擬個體或群體。在網(wǎng)民代表、網(wǎng)民調查的活動中，調查者的主體身份無法明確，授予其權力的群體的身份同樣無法明確，這種調查只能是玩鬧，有人稱之為娛樂，差不多。
第五，“躲貓貓”事件表現(xiàn)出最深刻的社會問題是，權力機構與民眾之間的信任已經(jīng)產(chǎn)生了嚴重的危機。這種信任的缺乏，使得社會上對權力監(jiān)督的意愿大大增加，以至于不顧法律允許的范圍，理想化地試圖行使監(jiān)督，最終，想行使監(jiān)督的愿望也遭到嚴重挫敗。權力機構與民眾之間的信任危機，應該說權力機構自身有很大的責任。“周老虎”事件只是一個外因。更主要的因素在于，權力機構在各個社會利益集團之間，沒有能夠保持公正和客觀，而是在很長時間里都偏向于某些特殊利益集團，導致最廣大民眾對于權力機構公正性的認同感日漸喪失。“躲貓貓”事件已經(jīng)表現(xiàn)出，一旦這種信任徹底喪失，后果會有多么嚴重。我們現(xiàn)在就可以下一個結論，如果沒有這種信任，“躲貓貓”事件永遠不會有真相。因為，即使真的“真相”已經(jīng)擺在面前，人們還是會不相信。
作者：劉仰 責任編輯：拓荒者
要了解更多，可繼續(xù)查閱相關資訊:
