文老大壽,難也多,所以現(xiàn)在處世態(tài)度也極富于藝術(shù)性。我與文老相游,從沒(méi)聽見他自稱過(guò)“國(guó)學(xué)大師”、“活屈原”、“當(dāng)代孔子”之類的話,偶爾談到書法,也表示:“原來(lái)我最瞧不起這個(gè)東西,現(xiàn)在卻靠它吃飯,真是沒(méi)轍。”他只是談詩(shī),談文史,談他對(duì)中國(guó)文化的熱愛之情。從他那里,會(huì)知道應(yīng)該怎樣理解傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的脈絡(luò),如何進(jìn)入詩(shī)、詞、曲、文、史、音韻。然后回頭看現(xiàn)今的什么什么“概論”,原來(lái)都與傳統(tǒng)不通。當(dāng)然,他也談美。
還是引葉夢(mèng)得《避暑錄話》卷上記蘇東坡的事來(lái)看一下吧:“子瞻在黃州及嶺表,每旦起,不招客相與語(yǔ),則必出而訪客。所與游者,亦不盡擇,各隨其人高下,談謔放蕩,不復(fù)為畛畦。有不能談?wù),則強(qiáng)之說(shuō)鬼;蜣o無(wú)有,則曰姑妄言之,于是聞?wù)邿o(wú)不絕倒,皆盡歡后去;蛞蝗諢o(wú)客,則歉然若有疾。其家子弟嘗為予言之如此也。”其實(shí),人們只看到了文老幽默灑脫的一面,其內(nèi)心的痛苦,又有幾個(gè)人能真正的了解呢?
文懷沙回應(yīng)全文
人之將死,其言也善;鳥之將死,其鳴也哀。我誕生于憂患頻連之己酉臘月初五,即陽(yáng)歷一九一零年一月十五日,其它歧說(shuō),俱不足信。后世史家當(dāng)以此為據(jù),無(wú)勞辨析,此哀言也;亦善言也。自揆平生碌碌,泰半荒度?傲糍(zèng)后賢及我不認(rèn)識(shí)之子孫,已公開刊布者有:“正清和”三十三字真經(jīng)及《四部文明》二百卷(約近一億四千萬(wàn)言)。知我,罪我,有書為證,烏足道? “豈能盡如人意;但求無(wú)愧我心。”如是而已。
燕堂文懷沙,二OO九年二月二十日。
評(píng)論精選:有大師沒(méi)文化時(shí)代的一場(chǎng)鬧劇
作者:古清生 來(lái)源:廣州日?qǐng)?bào)
我希望李輝繼續(xù)挖掘下去,也許那所謂的超然后面,可能正是敲擊到痛處的隱忍。因?yàn),文懷沙先生的個(gè)人史,也真的太出色了,而許多的歷史細(xì)節(jié)說(shuō)明,太出色的個(gè)人史都可能有原因,那就是添加了創(chuàng)作。
李輝在2月18日《北京晚報(bào)》質(zhì)疑文懷沙先生的年齡、求學(xué)經(jīng)歷及坐牢的真實(shí)原因,讀來(lái)十分有趣。一貫為中國(guó)文化老人造像的李輝,何以在新年投下重磅炸彈?文懷沙先生能否經(jīng)得起如此一震?這都是我第一時(shí)間的感受。李輝認(rèn)為,文懷沙先生有年齡作假,求學(xué)經(jīng)歷作假和坐牢原因作假之虞。故此,我也開始對(duì)李輝刮目相看,因?yàn)樗赡苻D(zhuǎn)向一位真實(shí)的當(dāng)代文化史學(xué)者了。
也是近些年來(lái),我讀到過(guò)許多文化老人的回憶,并且多數(shù)都談到自己的受迫害。說(shuō)實(shí)話,開始我很受感動(dòng),后來(lái)有些麻木,再后來(lái)突然起疑惑:他們?cè)趺炊际鞘芷群φ吣?到底是誰(shuí)迫害了這些文化老人們?
過(guò)去,李輝寫作的文化老人傳記,多以詩(shī)化敘述,個(gè)個(gè)都是碩大無(wú)朋的文化塑像,他們岸立著,享受著后人的摩拜。然而仔細(xì)思想,當(dāng)代的文化老人們,到底給我們置下了哪些文化遺產(chǎn)?一位長(zhǎng)我十幾歲的研究哲學(xué)的朋友來(lái)找我借《莊子》的譯注本,我翻出幾個(gè)版本給他,他認(rèn)真選了一本,說(shuō)這本譯注得也很差,當(dāng)時(shí)嘆了一聲。我承認(rèn)自己的古漢語(yǔ)一塌糊涂,但是,國(guó)內(nèi)那些大師們平時(shí)都干什么去了呢?他們都干了些什么就登及大師寶座了?攤上這么一個(gè)有大師沒(méi)文化的時(shí)代,真是不幸。
好了,我看到了李輝的質(zhì)疑了,無(wú)論從傳記作家還是文化學(xué)者的角度考察,李輝的行動(dòng)必須鼓勵(lì),我并希望李輝能夠?qū)⑺切┪幕袼芤材鼙M其所能地拆除一些,以還原真實(shí)的近當(dāng)代文化歷史。
至于文懷沙先生的歷史是否與李輝考證相同,我則也希望文懷沙先生能夠出面說(shuō)明及澄清,不必托詞人家想借批你出名。因?yàn)椋硪晃槐晃膽焉诚壬u(yù)為“五百年來(lái)一奇才”的“藝術(shù)大師”崔自默寫了一篇回應(yīng)李輝的文章,其中有一段——我給文翁通話,問(wèn)“要不要告《北京晚報(bào)》損害名譽(yù)”。文翁嘆息一聲,淡然,說(shuō):“不可以,也沒(méi)意義,那正是人家希望的。”
如果文懷沙先生是這么回應(yīng),我就希望李輝繼續(xù)挖掘下去,也許那所謂的超然后面,可能正是敲擊到痛處的隱忍。因?yàn),文懷沙先生的個(gè)人史,也真的太出色了,而許多的歷史細(xì)節(jié)說(shuō)明,太出色的個(gè)人史都可能有原因,那就是添加了創(chuàng)作。
于德清:喧囂的國(guó)學(xué)能有幾個(gè)真正的大師
作者:于德清 來(lái)源:成都商報(bào)
2月18日,北京晚報(bào)刊發(fā)李輝的文章,對(duì)“國(guó)學(xué)大師”文懷沙的年齡、入獄經(jīng)歷以及學(xué)術(shù)水平提出了質(zhì)疑。文章認(rèn)為:文懷沙夸大了自己的年齡12歲左右;文懷沙1963年入獄不是因?yàn)橛遗,是因其冒充文化部顧?wèn),猥褻、奸污婦女十余人,被以“詐騙、流氓罪”勞教至1980年;而文懷沙的楚辭研究,也被稱作第一次出手就砸了鍋。
李輝對(duì)文懷沙的質(zhì)疑拿出了很多證據(jù)。2月19日,藝術(shù)家崔自默在其新浪博客發(fā)布文章“關(guān)于‘質(zhì)疑文懷沙’的質(zhì)疑———替文懷沙回應(yīng)北京晚報(bào)”一文。該文自稱曾就此事與文懷沙通電話,文懷沙表示不回應(yīng)此事。崔自默于是為了維護(hù)沙翁的清譽(yù)而替他辯護(hù),F(xiàn)在,世風(fēng)日下,崔自默文章的真實(shí)性也當(dāng)是存疑的,尤其是其文章中所引述的文懷沙的表態(tài)更是需要打個(gè)問(wèn)號(hào)。
關(guān)于文懷沙的年齡、入獄的罪名等關(guān)鍵性問(wèn)題,文懷沙皆未做正面回答,而是含混帶過(guò)。文章中更有這樣的文字被網(wǎng)友抓住了把柄。崔自默問(wèn)文懷沙:“你得罪過(guò)那個(gè)記者?”文懷沙答:“他采訪過(guò)我。那是在上個(gè)狗年。我提出‘狗放屁,放狗屁,放屁狗’幾個(gè)概念:‘狗放屁’是自然現(xiàn)象;‘放狗屁’是指責(zé)人的不當(dāng)行為;而‘放屁狗’則很可憐,不會(huì)看門,只會(huì)專業(yè)地放屁。哈哈哈。”然而,有見識(shí)的網(wǎng)友立刻指出,“狗放屁,放狗屁,放屁狗”論并非文懷沙的發(fā)明,而是陳獨(dú)秀在“向?qū)?rdquo;周報(bào)上罵章士釗時(shí)的創(chuàng)舉。網(wǎng)友進(jìn)而認(rèn)為,這是文懷沙欺世盜名的又一證據(jù)。崔自默如果所述是真,那么文懷沙這么說(shuō)就是對(duì)李輝的一種辱罵,而不是真正的回應(yīng)。然而,崔文所說(shuō)是否真實(shí),也需要文懷沙自己回答———即便別人有一萬(wàn)張嘴,也代替不了老先生自己出來(lái)把事情說(shuō)清楚。
從“李文事件”的網(wǎng)民言論來(lái)看:
一哄而上地捕風(fēng)捉影的折騰與聲討最活躍的老人,
意在把當(dāng)代“文化名人”和“商界富豪”,
進(jìn)行一次全面公投、民主審查之趨勢(shì)!
然而根據(jù)三十年的改革實(shí)踐,
不可否認(rèn)“地位和財(cái)富的必然集中”,
是人類社會(huì)向前發(fā)展的主流動(dòng)力。
由此一些年輕網(wǎng)民對(duì)現(xiàn)狀不滿而狂暴發(fā)泄。
這是幾代人之間榮譽(yù)地位金錢分配不公的集中體現(xiàn),
跟當(dāng)前金融危機(jī)與仇富加深的矛盾對(duì)立一樣,
相伴而生,
不可回避。
歲數(shù)大了就是好,同輩人都作古了,自己可以隨便編簡(jiǎn)歷,小輩們誰(shuí)敢質(zhì)疑?偏偏跳出個(gè)李輝較真,這下好了,連強(qiáng)奸婦女的事都抖出來(lái)了,晚節(jié)不保啊。