文老大壽，難也多，所以現(xiàn)在處世態(tài)度也極富于藝術(shù)性。我與文老相游，從沒聽見他自稱過“國學(xué)大師”、“活屈原”、“當(dāng)代孔子”之類的話，偶爾談到書法，也表示：“原來我最瞧不起這個(gè)東西，現(xiàn)在卻靠它吃飯，真是沒轍。”他只是談詩，談文史，談他對(duì)中國文化的熱愛之情。從他那里，會(huì)知道應(yīng)該怎樣理解傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的脈絡(luò)，如何進(jìn)入詩、詞、曲、文、史、音韻。然后回頭看現(xiàn)今的什么什么“概論”，原來都與傳統(tǒng)不通。當(dāng)然，他也談美。

     還是引葉夢(mèng)得《避暑錄話》卷上記蘇東坡的事來看一下吧：“子瞻在黃州及嶺表，每旦起，不招客相與語，則必出而訪客。所與游者，亦不盡擇，各隨其人高下，談謔放蕩，不復(fù)為畛畦。有不能談?wù)�，則強(qiáng)之說鬼�；蜣o無有，則曰姑妄言之，于是聞?wù)邿o不絕倒，皆盡歡后去�；蛞蝗諢o客，則歉然若有疾。其家子弟嘗為予言之如此也。”其實(shí)，人們只看到了文老幽默灑脫的一面，其內(nèi)心的痛苦，又有幾個(gè)人能真正的了解呢？

           文懷沙回應(yīng)全文

       人之將死，其言也善；鳥之將死，其鳴也哀。我誕生于憂患頻連之己酉臘月初五，即陽歷一九一零年一月十五日，其它歧說，俱不足信。后世史家當(dāng)以此為據(jù)，無勞辨析，此哀言也；亦善言也。自揆平生碌碌，泰半荒度�？傲糍�(zèng)后賢及我不認(rèn)識(shí)之子孫，已公開刊布者有：“正清和”三十三字真經(jīng)及《四部文明》二百卷（約近一億四千萬言）。知我，罪我，有書為證，烏足道？ “豈能盡如人意；但求無愧我心。”如是而已。

                                                      燕堂文懷沙，二OO九年二月二十日。

    評(píng)論精選：有大師沒文化時(shí)代的一場(chǎng)鬧劇

    作者：古清生  來源：廣州日?qǐng)?bào)

　　我希望李輝繼續(xù)挖掘下去，也許那所謂的超然后面，可能正是敲擊到痛處的隱忍。因?yàn)椋�文懷沙先生的個(gè)人史，也真的太出色了，而許多的歷史細(xì)節(jié)說明，太出色的個(gè)人史都可能有原因，那就是添加了創(chuàng)作。

    李輝在2月18日《北京晚報(bào)》質(zhì)疑文懷沙先生的年齡、求學(xué)經(jīng)歷及坐牢的真實(shí)原因，讀來十分有趣。一貫為中國文化老人造像的李輝，何以在新年投下重磅炸彈？文懷沙先生能否經(jīng)得起如此一震？這都是我第一時(shí)間的感受。李輝認(rèn)為，文懷沙先生有年齡作假，求學(xué)經(jīng)歷作假和坐牢原因作假之虞。故此，我也開始對(duì)李輝刮目相看，因?yàn)樗�可能轉(zhuǎn)向一位真實(shí)的當(dāng)代文化史學(xué)者了。

    也是近些年來，我讀到過許多文化老人的回憶，并且多數(shù)都談到自己的受迫害。說實(shí)話，開始我很受感動(dòng)，后來有些麻木，再后來突然起疑惑：他們?cè)趺炊际鞘芷群φ吣兀康降资钦l迫害了這些文化老人們？

     過去，李輝寫作的文化老人傳記，多以詩化敘述，個(gè)個(gè)都是碩大無朋的文化塑像，他們岸立著，享受著后人的摩拜。然而仔細(xì)思想，當(dāng)代的文化老人們，到底給我們置下了哪些文化遺產(chǎn)？一位長我十幾歲的研究哲學(xué)的朋友來找我借《莊子》的譯注本，我翻出幾個(gè)版本給他，他認(rèn)真選了一本，說這本譯注得也很差，當(dāng)時(shí)嘆了一聲。我承認(rèn)自己的古漢語一塌糊涂，但是，國內(nèi)那些大師們平時(shí)都干什么去了呢？他們都干了些什么就登及大師寶座了？攤上這么一個(gè)有大師沒文化的時(shí)代，真是不幸。

     好了，我看到了李輝的質(zhì)疑了，無論從傳記作家還是文化學(xué)者的角度考察，李輝的行動(dòng)必須鼓勵(lì)，我并希望李輝能夠?qū)⑺�那些文化雕塑也能盡其所能地拆除一些，以還原真實(shí)的近當(dāng)代文化歷史。

     至于文懷沙先生的歷史是否與李輝考證相同，我則也希望文懷沙先生能夠出面說明及澄清，不必托詞人家想借批你出名。因?yàn)�，另一位被文懷沙先生譽(yù)為“五百年來一奇才”的“藝術(shù)大師”崔自默寫了一篇回應(yīng)李輝的文章，其中有一段——我給文翁通話，問“要不要告《北京晚報(bào)》損害名譽(yù)”。文翁嘆息一聲，淡然，說：“不可以，也沒意義，那正是人家希望的。”

     如果文懷沙先生是這么回應(yīng)，我就希望李輝繼續(xù)挖掘下去，也許那所謂的超然后面，可能正是敲擊到痛處的隱忍。因?yàn)�，文懷沙先生的個(gè)人史，也真的太出色了，而許多的歷史細(xì)節(jié)說明，太出色的個(gè)人史都可能有原因，那就是添加了創(chuàng)作。

    于德清：喧囂的國學(xué)能有幾個(gè)真正的大師

     作者：于德清  來源：成都商報(bào)

    　2月18日，北京晚報(bào)刊發(fā)李輝的文章，對(duì)“國學(xué)大師”文懷沙的年齡、入獄經(jīng)歷以及學(xué)術(shù)水平提出了質(zhì)疑。文章認(rèn)為：文懷沙夸大了自己的年齡12歲左右；文懷沙1963年入獄不是因?yàn)橛遗�，是因其冒充文化部顧問，猥褻、奸污婦女十余人，被以“詐騙、流氓罪”勞教至1980年；而文懷沙的楚辭研究，也被稱作第一次出手就砸了鍋。

     李輝對(duì)文懷沙的質(zhì)疑拿出了很多證據(jù)。2月19日，藝術(shù)家崔自默在其新浪博客發(fā)布文章“關(guān)于‘質(zhì)疑文懷沙’的質(zhì)疑———替文懷沙回應(yīng)北京晚報(bào)”一文。該文自稱曾就此事與文懷沙通電話，文懷沙表示不回應(yīng)此事。崔自默于是為了維護(hù)沙翁的清譽(yù)而替他辯護(hù)。現(xiàn)在，世風(fēng)日下，崔自默文章的真實(shí)性也當(dāng)是存疑的，尤其是其文章中所引述的文懷沙的表態(tài)更是需要打個(gè)問號(hào)。

      關(guān)于文懷沙的年齡、入獄的罪名等關(guān)鍵性問題，文懷沙皆未做正面回答，而是含混帶過。文章中更有這樣的文字被網(wǎng)友抓住了把柄。崔自默問文懷沙：“你得罪過那個(gè)記者？”文懷沙答：“他采訪過我。那是在上個(gè)狗年。我提出‘狗放屁，放狗屁，放屁狗’幾個(gè)概念：‘狗放屁’是自然現(xiàn)象；‘放狗屁’是指責(zé)人的不當(dāng)行為；而‘放屁狗’則很可憐，不會(huì)看門，只會(huì)專業(yè)地放屁。哈哈哈。”然而，有見識(shí)的網(wǎng)友立刻指出，“狗放屁，放狗屁，放屁狗”論并非文懷沙的發(fā)明，而是陳獨(dú)秀在“向?qū)?rdquo;周報(bào)上罵章士釗時(shí)的創(chuàng)舉。網(wǎng)友進(jìn)而認(rèn)為，這是文懷沙欺世盜名的又一證據(jù)。崔自默如果所述是真，那么文懷沙這么說就是對(duì)李輝的一種辱罵，而不是真正的回應(yīng)。然而，崔文所說是否真實(shí)，也需要文懷沙自己回答———即便別人有一萬張嘴，也代替不了老先生自己出來把事情說清楚。