“尼采問(wèn)題”道德的
邏輯底線(xiàn)是堅(jiān)持主體平等，道德是通過(guò)自律方式引導(dǎo)和調(diào)節(jié)人們?cè)诩彝�、職業(yè)和社會(huì)生活等方面的行為規(guī)范，是人們共同遵守的基本準(zhǔn)則和評(píng)價(jià)善惡的重要尺度。然而，正如美國(guó)學(xué)者薩繆爾遜所說(shuō)：“古老的美德可以成為現(xiàn)代的罪惡”，這說(shuō)明道德具有明顯的不確定性。透過(guò)世界觀(guān)和認(rèn)識(shí)論的眾說(shuō)紛紜，從價(jià)值論意義上進(jìn)行思考，我們發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)主體性問(wèn)題。概而言之，人類(lèi)在尋找自身價(jià)值的過(guò)程中，曾經(jīng)有過(guò)異化自身精神力量的神道觀(guān)，也有過(guò)顛倒自身與自然關(guān)系的天道觀(guān)，最終才在人道觀(guān)的基礎(chǔ)上達(dá)成了共識(shí)，即認(rèn)為價(jià)值的主體不是神、不是天，而是人——“人是萬(wàn)物的尺度”。后來(lái)，盡管哥白尼的“日心說(shuō)”為科學(xué)主義把“人類(lèi)邊緣化”提供了有力依據(jù)，但是康德的本體論轉(zhuǎn)向卻為“人類(lèi)中心化”的人本主義找到了充足理由。就這樣，我們開(kāi)辟了并且堅(jiān)守著一個(gè)不以客觀(guān)事實(shí)為衡量標(biāo)準(zhǔn)的新陣地，把那些凡是能夠滿(mǎn)足自己需要的，包括事物、規(guī)范、行為等一切價(jià)值客體及其屬性，都認(rèn)為是道德的，反之即為非道德的。
但是，德國(guó)唯意志主義哲學(xué)家尼采根據(jù)他的“超人哲學(xué)”，把人類(lèi)分為“強(qiáng)者”和“弱者”進(jìn)而“優(yōu)等”與“劣等”，并斷言以往的一切所謂道德都只不過(guò)是“弱者反對(duì)強(qiáng)者的一種詭計(jì)”，因而其實(shí)并非道德。于是，我們便不得不認(rèn)真審視這種觀(guān)點(diǎn)的價(jià)值意蘊(yùn)。如果第一步可以把包括動(dòng)物在內(nèi)的自然界排斥在價(jià)值主體之外，按照“我—它”關(guān)系把這一切都當(dāng)作手段，那么第二步便完全可以再把人類(lèi)分為不同的種類(lèi)，并且使其從量的區(qū)別達(dá)到質(zhì)的差異甚至對(duì)立。正是這樣的邏輯思維，導(dǎo)致了希特勒殺人如麻的反人類(lèi)行為，這完全背離了道德的真諦。所以，人類(lèi)的第三步不是越走越遠(yuǎn)，而是迎來(lái)了“生物倫理學(xué)”、“生態(tài)倫理學(xué)”、“生命倫理學(xué)”的創(chuàng)立，這些革命性貢獻(xiàn)就徹底否定了“尼采問(wèn)題”的合理性，確立了人與人以及與他的環(huán)境所固有的一種平等關(guān)系，從而夯實(shí)了堅(jiān)持主體平等、反對(duì)弱肉強(qiáng)食的道德底線(xiàn)。
“摩爾問(wèn)題”道德的基本功能是促進(jìn)主體發(fā)展
英國(guó)倫理學(xué)家摩爾在其《倫理學(xué)原理》中探討了大致如下的問(wèn)題：以人為道德標(biāo)準(zhǔn)的確立，只是邁出了盡管是很重要、卻也是很有限的一步，因?yàn)檫�有一個(gè)更重要的問(wèn)題沒(méi)有解決，即人作為個(gè)體的存在與作為集體或社會(huì)乃至作為人類(lèi)的存在所必然隱含的價(jià)值沖突。
所以，我們還必須再進(jìn)一步深入認(rèn)識(shí)個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，因?yàn)閭�(gè)人和社會(huì)都是一種主體性的存在。德國(guó)人本主義哲學(xué)家費(fèi)爾巴哈就說(shuō)：“孤立的、個(gè)別的人，不管是作為道德實(shí)體或作為思維實(shí)體，都未具備人的本質(zhì)。人的本質(zhì)只是包含在團(tuán)體之中，包含在人與人的統(tǒng)一之中，但是這個(gè)統(tǒng)一只是建立在‘自我’和‘你’的區(qū)別的實(shí)在性上面的。”一方面，個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系是部分與整體的關(guān)系，在這個(gè)關(guān)系中，盡管部分組成整體、個(gè)人不可替代，但離開(kāi)整體的部分就沒(méi)有意義；另一方面，個(gè)人與社會(huì)也是個(gè)性與共性的關(guān)系，盡管個(gè)性離不開(kāi)共性，但共性寓于個(gè)性之中，沒(méi)有個(gè)性就沒(méi)有共性。因此，更重要的是從認(rèn)識(shí)論上升到價(jià)值觀(guān)，確立這樣的立場(chǎng)：一切“人為”的東西都是“為人”的，社會(huì)發(fā)展歸根到底是為了人的發(fā)展。所以，“多數(shù)”與“少數(shù)”在“零和博弈”狀態(tài)下的道德原則，只有在全面協(xié)調(diào)的“發(fā)展才是硬道理”的前提下才有意義、才能實(shí)現(xiàn)；并且，還必須再加上時(shí)間維度，把人們的眼前利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益相結(jié)合，在堅(jiān)持顧全大局與保護(hù)個(gè)人利益的均衡中，做到以人為本的可持續(xù)的共同發(fā)展，最終達(dá)到“每個(gè)人都自由而全面的發(fā)展”。
“裴多菲問(wèn)題”道德的核心價(jià)值是達(dá)成主體和諧
不管是在個(gè)人、集體或社會(huì)層面，還是在主體與主體構(gòu)成的道德關(guān)系中，還存在一個(gè)價(jià)值取向的問(wèn)題，即不同主體或同一主體在不同階段追求的價(jià)值有所相同也有所不同，一言以蔽之叫做“多元、多樣、多變”。所以，這就需要再討論一個(gè)“裴多菲問(wèn)題”。匈牙利詩(shī)人裴多菲在他的詩(shī)中寫(xiě)道：“生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高，若為自由故，二者皆可拋”。如果允許淡化其特定的時(shí)代內(nèi)涵，即把“自由”不是與“專(zhuān)制”而是與“必然”聯(lián)系起來(lái)，從道德的意義上分析，那么他實(shí)際上是在說(shuō)：人的本質(zhì)是自由，一個(gè)人按自己的自由意志而選擇而生活而愛(ài)情而其他，這就是道德的；假如有了強(qiáng)制，讓一個(gè)人做一件自己非自由選擇的事情，不管這個(gè)施以強(qiáng)制的是他人還是社會(huì)，都是不道德的。由此可見(jiàn)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于：是否任何一個(gè)人的任何一種自由選擇都會(huì)對(duì)他是最好的選擇？如果承認(rèn)“是”，那么“主體平等”和“共同發(fā)展”的道德原則便會(huì)演繹出“袖手旁觀(guān)”、“明哲保身”乃至“見(jiàn)死不救”的非道德結(jié)論。
事實(shí)上，人類(lèi)是有局限的，包括自身的、社會(huì)的和歷史的諸多局限，作為個(gè)體的人更是如此。弗洛伊德的精神分析學(xué)說(shuō)可以幫助我們說(shuō)明，個(gè)人在微觀(guān)尺度上的層次性和結(jié)構(gòu)性、尤其是“自我”在“本我”與“超我”之間的非決定性，必然會(huì)導(dǎo)致思想和行為的困惑和困境，而人們又必須是因事實(shí)判斷才做出價(jià)值選擇、從必然當(dāng)中去獲得自由的，因此，當(dāng)一個(gè)人不能審時(shí)度勢(shì)（即使聰明一世的人也有一時(shí)糊涂）而受“必然”支配不能“自由”地做出選擇，或者這種選擇會(huì)對(duì)他人和社會(huì)包括自己帶來(lái)危害時(shí)，外界因素的干預(yù)和介入就成為必要的因而是道德的。馬克思主義更是從宏觀(guān)層面揭示了人的本質(zhì)是各種社會(huì)關(guān)系的總和，這些關(guān)系包括與天的關(guān)系和與地的關(guān)系、與旁人的關(guān)系和與前人的關(guān)系，并且堅(jiān)持用人類(lèi)的一切優(yōu)秀文化成果來(lái)武裝自己。在這里，我們就找到了學(xué)習(xí)、教育、勸導(dǎo)，以及規(guī)章制度和黨紀(jì)國(guó)法等“他律”存在的道德根據(jù)。所以，個(gè)性自由與社會(huì)規(guī)范的結(jié)合、目的性與規(guī)律性的統(tǒng)一、內(nèi)心世界與外部世界的和諧，才構(gòu)成人之為人的根本，才是道德的核心價(jià)值所在。
