有報道認為，這些措施或?qū)⒃谝欢ǔ潭壬弦种凭皡^(qū)門票肆意漲價的行為。景區(qū)門票亂漲價的“七寸”是否真的被打到了？漲價勢頭能否就此被遏制？我們來聽聽各方的看法。
-樂觀
門票經(jīng)濟該轉(zhuǎn)型了
隨著“清風(fēng)明月不用一錢買”的漸行漸遠，隨著景區(qū)門票價格“漲”聲一片，“門票經(jīng)濟”業(yè)已成為公眾對于景區(qū)運營模式的最典型記憶。但事實上，旅游業(yè)之所以被喻為一塊“大蛋糕”，皆因為其由門票、餐飲、住宿等多項收入復(fù)合而成，涵蓋的是一條龍的“旅游經(jīng)濟”，而絕非“門票經(jīng)濟”。單純強調(diào)“門票經(jīng)濟”的一支獨大，勢必會嚇走游客，從而將整個旅游業(yè)帶入死胡同。
此情此景下，相關(guān)方面及時祭出“景區(qū)門票價格調(diào)整要提前半年向社會公布”、“建立以游客評價為主的旅游目的地評價機制”等“殺手锏”，引導(dǎo)“門票經(jīng)濟”向“旅游經(jīng)濟”轉(zhuǎn)型的意圖躍然紙上。一味熱衷于“門票經(jīng)濟”，一味熱衷于抬高票價，是目光短視的表現(xiàn)。希望各地景區(qū)的管理者，能夠真正讀懂“景區(qū)門票價格調(diào)整要提前半年向社會公布”、“建立以游客評價為主的旅游目的地評價機制”等措施的背后深意，拿出“放長線釣大魚”而不是“殺雞取卵”的態(tài)度，從思想深處摒棄“門票經(jīng)濟”，真正俯下身子助推“旅游經(jīng)濟”發(fā)展，方是善莫大焉！
丁雪輝
-擔(dān)心
小步快漲變大步跟進
對于各地景區(qū)景點上漲門票價格的限制上，設(shè)定出一個半年前公布的制度門檻，有其必要性，但具體操作起來效果卻有可能被一些落實政策者中的“歪嘴和尚”所架空。如果說，漲價是一個“必然”結(jié)果，從公眾的感受角度而言，提前不提前的意義并不大。如果漲價是必然的，提前半年公布也不過是讓處于高昂景點門票價格煎熬之中的公眾，提前多一些不滿和心理糾結(jié)而已。像山西平遙那樣的陡然漲價像一把“宰”向消費者的“快刀子”，那么，提前半年告知公眾“要漲價了云云”，也不過是一把懸在公眾頭上的“鈍刀子”——“用鈍刀子割肉”說不定比快刀子割肉更難受。
一項好的政策設(shè)計，如果不能隨之設(shè)定和推出一整套制約和落實機制，在執(zhí)行過程中難免“變異”。景區(qū)管理者完全可以將“半年前告知”當(dāng)成一種合法的漲價借口，今后只要履行了半年前的告知義務(wù)，也就更會“逢聽必漲”、“不聽也漲”，這恐怕更令人糾結(jié)。如果沒有一個更嚴格的制約和漲價幅度機制，一個“提前半年告知”的善良，完全可以演變?yōu)閭�別景區(qū)從“小步快跑”變“大步跟進”、“一步頂三步”或“三步并成一步走”，這樣的漲價方式未必不會出現(xiàn)。
畢曉哲
-建議
不能坐等景區(qū)“公布”
監(jiān)督景區(qū)“調(diào)價”，不能坐等景區(qū)“公布”。坐等景區(qū)“公布”，等于給景區(qū)漲價留下足夠的作案時間，景區(qū)就會憑借自己的優(yōu)勢，搜集一切有利于自己的“證據(jù)”，游客只有挨宰的份兒。游客要想不挨宰，就要早早出擊尋找證據(jù)，有備進行干預(yù)，不給景區(qū)漲價留下可鉆的空子。
不坐等景區(qū)“公布”漲價，又該靠什么呢？只能靠覺醒、靠主動、靠觀察、靠監(jiān)督、靠制度，就是不能靠景區(qū)方提供的“理由”。一方面，政府應(yīng)該規(guī)定，景區(qū)“公布”門票漲價，必須列出成本清單，成本清單須具體，不能籠統(tǒng)抽象。一方面，要鼓勵游客代表早早調(diào)查取證，并為其調(diào)查取證提供所需的費用。景區(qū)門票漲價聽證會需讓游客代表有備參加，外地游客代表要占相當(dāng)?shù)谋壤�。有了這些前提，景區(qū)門票價格調(diào)整是否提前半年公布，就不是顯得非常重要，而如實公布漲價成本，讓足量的外地游客代表有備參加，則顯得最為重要。
張永琪
-觀察
還原公益性討論才更有意義
猶記得今年7月19日，山西平遙舉行門票價格調(diào)整聽證會，票價由100元調(diào)整到125元，參加聽證的25名代表有24人贊同調(diào)整方案。聽證會都能開得如此“皆大歡喜”，別說提前半年、即便提前一年，恐怕也擋不住門票漲價的堅忍之心。
回頭看看，相關(guān)說法其實很“客氣”——遏制門票價格相互攀比過快上漲。請注意：遏止的是過快上漲，而不是開水煮青蛙式上漲；遏止的是批發(fā)式集體上漲，而不是一家接一家的零售式上漲。經(jīng)過房地產(chǎn)業(yè)宏調(diào)的深刻洗禮，景區(qū)自然也聰明得很，知道中國文字的博大精深，更能體味出調(diào)控信號的虛實真假。事實上，這樣一份“遏止”的表態(tài)，很有可能被景區(qū)誤認為是一顆定心丸——可以“合理漲價”，公眾也可能沉浸于漲價將被遏制的假想式的狂歡中。從這個邏輯上看，以為“景區(qū)門票價格調(diào)整要提前半年向社會公布”就類似于扼住了門票瘋漲的“七寸”，也就情有可原了。
景區(qū)門票瘋漲的“七寸”在哪里？這個問題貌似復(fù)雜，其實也很簡單。國有旅游企業(yè)改組改制進展緩慢、而民營和中小旅游企業(yè)發(fā)展又步履維艱，國有資源壟斷化經(jīng)營自然就會滋生出“高價”的通病——如果景區(qū)不幸再成為地方財政的搖錢樹，又或者成為安置人員的尋租營，票價不高反而說不過去了。
票價漲到眼下的地步，已經(jīng)不是遏止過快上漲的問題，而應(yīng)該正本清源刮骨療傷，讓票價與我們的GDP對應(yīng)起來，與CPI契合起來，更要與我們的幸福感或尊嚴感對等起來。不能繼續(xù)讓票價在市場問題上廝混，還原其公益屬性，也許一切的討論才更有意義。
鄧海建
不妨區(qū)別對待各景區(qū)
規(guī)定似乎絲毫沒涉及抑制漲價的問題，頂多是給了公眾一個足夠長時間的知情權(quán)。不斷上漲的景區(qū)門票，很容易讓人想起我國另一大特色——公路收費站。我們一直號稱地大物博，事實大致也差不多，但老百姓卻為了這個一次次多付費。
“地大”路就遠，為免民眾疲勞駕駛，各類公路上遍布收費站。據(jù)公開資料顯示，全世界收費公路不過14萬公里，就有10萬公里在中國。“物博”景點多，卻一個個被圈進“保護圈”。據(jù)稱中國大大小小的景點有幾萬個，都說為了低碳、保護文物，價格一提再提，一些著名景點的門票價格甚至已進入世界最高水平。
兩者的發(fā)展模式何其相似。都是政府出面，由企業(yè)注資參與，完工后向公眾收費，然后雙方按照一定比例分賬。一旦要漲價，給出的理由都是成本太高和貸款未還清。旅游業(yè)發(fā)展中的主要獲益者，是資本所有者而非旅游從業(yè)者，而政府從中獲得了無本萬利的外部效應(yīng)。
對這兩種賺錢快的行業(yè)， 地方政府和企業(yè)都不會輕易松手，也很難指望主動降價。如何解決這個困局？首先要把景區(qū)做個劃分，一類是公益型景區(qū)，一類是市場型景區(qū)。公益型景區(qū)主要是歷史景點和自然景點，這都是老祖宗和大自然留下的，屬國民共有，投入完全由政府負擔(dān)，其他資本不能進入，門票應(yīng)該全免或超低價。至于歡樂谷、海洋世界這樣的游樂場所，就是市場型景區(qū)，可完全由社會資本投資，票價根據(jù)市場制定即可。
至于有人擔(dān)心的政府錢不夠的問題，那完全就是一些地方政府自己提出的偽命題。其實，缺的總是改善民生的錢，如果總抱著向民眾要買路錢的思維，那有多少財政收入當(dāng)然也是不夠的。不妨把分給行政成本的錢拿點出來，投入到這些公共產(chǎn)品上，否則，我們該怎么看各地政府在這些行業(yè)中的角色定位呢？
丁寅
-提醒
別讓票價把人嚇走
促進旅游業(yè)發(fā)展的同時，需要對諸多弊病進行規(guī)范治療，比如門票過高、導(dǎo)游待遇低、強制購物宰客等。而其中最為重要的，就是要摒棄原有的“門票經(jīng)濟模式”，完善旅游產(chǎn)業(yè)鏈條。否則就會造成剃頭挑子一頭熱，政府熱心而民眾不買賬，影響到旅游業(yè)的健康發(fā)展。
然而近些年門票價格不斷走高，無疑抑制了游客的消費熱情，不利于旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。而在旅游產(chǎn)業(yè)鏈之中，景區(qū)屬于關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其他都是在圍繞景區(qū)旅游項目發(fā)展。核心景區(qū)提供的就業(yè)數(shù)量極為有限，但其他環(huán)節(jié)的就業(yè)容量卻很大，更值得政府鼓勵和政策支持。
