在經(jīng)營中，向?qū)�業(yè)法律人咨詢某個經(jīng)營行為是否存在法律風(fēng)險時，當(dāng)?shù)玫?ldquo;不違法”的結(jié)論，就真的沒有法律風(fēng)險了嗎?不一定。

　　日前，云南省臨滄市鎮(zhèn)康縣人民法院重審一起案件，一審開庭審理了鎮(zhèn)康縣中達實業(yè)有限公司(以下簡稱中達公司)法定代表人穆某被控行賄罪、挪用資金罪、職務(wù)侵占罪一案。案件中，穆某名下的民營企業(yè)和國企合作經(jīng)營時的資金調(diào)撥行為，被認定為挪用資金和職務(wù)侵占。

　　和國企合開公司 被指控三罪

　　中達公司的股東由穆某控股的鎮(zhèn)康縣旭日建材有限公司(以下簡稱旭日公司)和國有企業(yè)臨滄邊境經(jīng)濟合作區(qū)投資開發(fā)有限公司(以下簡稱臨滄邊投公司)組成。穆某是中達公司、旭日公司法定代表人。

　　2024年5月，鎮(zhèn)康縣人民法院一審以行賄罪、挪用資金罪判處穆某有期徒刑10年，后穆某上訴。同年12月，臨滄市中級人民法院認為原審認定事實不清，裁定發(fā)回重審。

　　2025年4月，鎮(zhèn)康縣人民法院向被告人穆某和辯護律師分別送達了變更起訴決定書。其中，挪用資金罪的數(shù)額降至1.26億余元，同時增加指控了職務(wù)侵占罪的犯罪事實，指控犯罪金額2231萬余元。

　　針對挪用資金罪，檢方指控：2016年至2017年，穆某以名下旭日公司名義，與臨滄邊投公司合作開發(fā)臨滄邊投公司名下的一處土地，穆某一方負責(zé)前期籌建期間，以名下公司名義收取意向誠意金用于其公司經(jīng)營活動或個人使用;2018年4月，臨滄邊投公司與穆某的公司共同成立中達公司，開發(fā)上述項目，穆某利用擔(dān)任中達公司董事長之便，將中達公司資金轉(zhuǎn)入其公司用于經(jīng)營或個人使用，經(jīng)司法會計鑒定，穆某在中達公司成立前挪用資金1365萬余元，在中達公司成立后挪用資金1.1267億元。

　　針對職務(wù)侵占罪，檢方指控：穆某于2015年至2016年，因?qū)嶋H控制的恒晟水電工公司項目建設(shè)需要，向李某等7人借款，中達公司成立后，穆某將中達公司名下的29套房產(chǎn)以及6宗項目規(guī)劃用地抵債給了上述7人，經(jīng)評估，上述房產(chǎn)和項目規(guī)劃用地總價值2231萬余元。

　　法庭上，穆某表示自己一直認為中達公司是自己的，其辯護人則認為臨滄邊投公司并非真正意義上的股東，而是“名股實債”。

　　法庭上，穆某辯護人認為：穆某收取意向誠意金時，中達公司還未成立，因此誠意金不應(yīng)計為“挪用中達公司資金”的金額。司法會計鑒定意見將中達公司成立前旭日公司以現(xiàn)金方式收入和支出的款項認定為涉案誠意金，缺乏證據(jù)支持。

　　法庭上，辯護人同時認為：由于穆某把中達公司看成是自己的公司，中達公司與名下其他公司資金拆借頻繁，財產(chǎn)混同，中達公司的所有需要支出的款項，都是穆某本人和名下其他公司提供的資金，但鑒定意見單方面審計了中達公司流入關(guān)聯(lián)公司的款項，卻沒有全面統(tǒng)計穆某個人財產(chǎn)及關(guān)聯(lián)公司的資金匯入中達公司的情況;由于穆某一方向中達公司有大量投入，故其使用中達公司的房產(chǎn)抵償，屬于債務(wù)抵銷，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　向國企領(lǐng)導(dǎo)借款 還利息被判行賄

　　針對行賄罪，檢方指控：穆某請托李某幫忙籌資，李某從銀行貸款200萬元借給穆某，約定月息5分，后穆某通過名下公司歸還本金200萬元及利息160萬元，另以現(xiàn)金方式歸還利息17萬元。隨后，李某聯(lián)合劉某再次籌款200萬元借給穆某，后穆某通過名下公司歸還本金200萬元、利息100萬元。檢方指控的行賄金額中，有103萬元是至案發(fā)未付清的利息，檢方認定為行賄未遂金額。

　　對此，法庭上，穆某辯護人指出：在案證據(jù)證明穆某有真實借款需求，不是虛構(gòu)借款理由、以借款付息形式行賄，且對李某的借款利率也沒有超過向其他人借款的利率,根據(jù)最高人民法院主辦的《刑事審判參考》的裁判觀點，“借款付息”的行賄數(shù)額即按正常利率與超過正常利率的差額認定。對于后一筆200萬元借款的利息，在案證據(jù)證明穆某不知資金來源。而對于行賄未遂金額，李某6年間未催討，穆某也未實際還款，如果是“行賄”，上述情況不符合常理。

　　在法庭辯論階段，公訴人給出了有期徒刑10年至12年的量刑建議。對此辯護律師提出異議，認為原一審判決判處穆某有期徒刑10年，現(xiàn)在的量刑建議，突破了“發(fā)回重審不加刑”的刑訴法基本原則，同時對檢方在案件發(fā)回重審之后，以變更起訴的方式增加了職務(wù)侵占新罪名的做法表示質(zhì)疑。

　　庭審結(jié)束后，法官未當(dāng)庭宣判。

　　律師提醒

　　北京市雙利律師事務(wù)所律師劉琳提醒，司法實踐中，一些民企老板與國企合作前，會咨詢法律人關(guān)于法律風(fēng)險方面的問題。但經(jīng)常出現(xiàn)的一種情形是，某位法律人對他做出“不違法”的結(jié)論之后這位民企老板就認為真的“沒事”，去放心做了，但實際上，并不一定能規(guī)避所有的法律風(fēng)險。

　　“律師、公檢法人員，每個人的理論功底、法律經(jīng)驗千差萬別，司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)不同的法律人面對同一法律問題時意見不統(tǒng)一的情況。所以，即便某位法律人告訴你，某種行為不構(gòu)成違法犯罪，也并不意味著其他法律人也持有相同的法律觀點。只有盡量保證所有人都認為某種行為不屬于違法犯罪，才算盡可能的規(guī)避了法律風(fēng)險。否則，個人和相關(guān)企業(yè)可能因此造成損失。”劉琳說。

　　來源鏈接：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1832243860250912204