公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，明確約定了付款方式及解除合同的條款，因購買股權(quán)的一方因沒有按照約定付款，付款違約后，出讓方不得不按照協(xié)議約定解除合同。這樣一份責權(quán)利明確的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院判決時，按照協(xié)議約定，一審公平公正地進行了判決。但該案上訴被貴陽市中院駁回重審后，同一案件同樣的證據(jù)在南明區(qū)人民法院卻做出了截然不同的判決。

　　法律賦予法官在法律許可的范圍內(nèi)具有一定的自由裁量權(quán)，不同法官可能會根據(jù)不同案件的具體情形，按照法律、法規(guī)的精神在一定的范圍內(nèi)作出裁判，甚至出現(xiàn)自由裁量權(quán)的濫用。在該案中，南明區(qū)人民法院針對同一案件同一證據(jù)，將自由裁量權(quán)可以說是濫用到了極致。

　　一份責權(quán)利明確的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

　　2021 年 9 月，貴州中航國際能源開發(fā)有限公司(以下簡稱中航公司)與劉某良、張某勻簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書》，約定中航公司將持有的貴州黔西太來鴻運煤業(yè)有限公司 76.85%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某良、張某勻，劉某良、張某勻應(yīng)分期支付中航公司8206萬元(其中股權(quán)款4152萬元、債務(wù)款4054萬元)。

　　《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書》第二條付款方式約定：劉某良、張某勻在協(xié)議生效后10日內(nèi)支付2500萬元，在2021年11月30日前付清尾款。協(xié)議第四條第(二)款違約責任約定：如劉某良、張某勻在2021年11月30日前沒有付清本協(xié)議全部款項，中航公司有權(quán)單方解除本協(xié)議，退回劉俊良、張籍勻已付中航公司款項，劉俊良、張籍勻賠償200萬元違約金給中航公司。

　　上述合同簽訂后，劉俊良、張籍勻不能按上述合同約定時間支付轉(zhuǎn)讓價款，2021年10月30日，劉俊良向中航公司提交《申請書》，請求將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書》約定的劉俊良、張籍勻付款時間延期至2021年11月1日支付第一期2500萬元，剩余款項在2022年2月28日付清。劉俊良承諾：若違反《申請書》，同意解除《股債協(xié)議》，同意支付200萬元違約金。

　　為此，2022年3月8日，中航公司與劉俊良、張籍勻簽訂了《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書>補充協(xié)議》(下稱：《補充協(xié)議》)：劉俊良、張籍勻已付中航公司轉(zhuǎn)讓款5000萬元，尚欠中航公司轉(zhuǎn)讓款32,066,016.17元(下稱：3206萬元)。該《補充協(xié)議》第四條違約責任第2項約定：如果劉俊良、張籍勻在2022年4月30日前仍未付清中航公司上述欠款債務(wù)，則中航公司有權(quán)解除協(xié)議，劉俊良、張籍勻需在原來協(xié)議基礎(chǔ)上向中航公司增加支付違約金200萬元。

　　因劉俊良、張籍勻未按照《補充協(xié)議》約定，在2022年4月30日前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款3206萬元，中航公司根據(jù)雙方協(xié)議約定及劉俊良、張籍勻的違約事實，依法于2022年5月5日向劉俊良、張籍勻發(fā)出解除《解除協(xié)議通知書》，該通知于2022年5月7日送達劉俊良、張籍勻，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書》及《補充協(xié)議》也產(chǎn)生了解除的法律效力。

　　對此，中航公司向南明區(qū)法院提起訴訟，請求確認其與劉俊良、張某勻及第三人于2021年9月30日簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書》，與劉俊良、張某云于2022年3月8日簽署的《補充協(xié)議》已于2022年5月7日解除;請求劉俊良和張某勻共同支付違約金400萬元。

　　中航公司提起訴訟后，劉俊良和張某勻辯稱，2022年5月5日的《解除通知書》并未發(fā)生解除合同的效力，并且，違約金的確定應(yīng)基于中航公司是否遭受實際損失為基礎(chǔ)，并兼顧該案中當事人實際履行合同情況。劉俊良和張某勻認為中航公司違約在先，并且自己雖然沒有支付尾款3206萬余元等，違約過錯程度輕微，并提起反訴，判令中航公司繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書》及《補充協(xié)議》;中航公司要向反訴原告劉俊良、張籍勻支付逾期轉(zhuǎn)讓股權(quán)違約金等。

　　一審尊重契約精神做出客觀公正判決

　　南明區(qū)人民法院經(jīng)審理查證事實后認為，當事人應(yīng)當按照約定，全面履行自己的義務(wù)。該案中，劉俊良、張籍勻與中航公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書》、《補充協(xié)議》，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬有效協(xié)議，當事人均應(yīng)按照合同約定享受權(quán)利并承擔義務(wù)。

　　關(guān)于該案爭議，南明區(qū)人民法院認為有以下問題：一、案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書》、《補充協(xié)議》是否已于2022 年 5 月 7 日解除�！豆蓹�(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書》簽訂后，劉俊良、張籍勻已向中航公司支付 5000 萬元，此后雙方簽訂的《補充協(xié)議》載明： “劉俊良、張籍勻向中航公司支付了債務(wù)欠款及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計 5000 萬元，尚欠中航公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款 3206萬元。中航公司同意將劉俊良、張籍勻支付該尾款的時間延期至 2022 年 3 月 31 日前，若劉俊良、張籍勻在該期限內(nèi)支付完欠付中航公司的款項，中航公司不予追究劉俊良、張籍勻違約責任：……”、“如果劉俊良、張籍勻在 2022 年 3 月 31 日沒有還清中航公司債務(wù)(含上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及協(xié)議第二、三項費用)，劉俊良、張籍勻需從 2021 年 12 月 1 日起按前述欠款為基數(shù)按日萬分之 5 的比例向中航公司支付資金占用費作為違約金。如果劉俊良、張籍勻在2022 年 4 月 30 日前仍未付清中航公司上述欠款債務(wù)，則中航公司有權(quán)解除協(xié)議，劉俊良、張籍勻需在原來協(xié)議基礎(chǔ)上向中航公司增加支付違約金 200萬”。

　　因劉俊良、張籍勻未按《補充協(xié)議》約定的時間支付剩余款項，2022 年 5 月 5 日中航公司向構(gòu)成違約的劉俊良、張籍勻發(fā)出《解除協(xié)議通知書》。

　　對于中航公司要求劉俊良、張籍勻共同支付違約金 400 萬元的訴訟請求。南明區(qū)人民法院根據(jù)事實，認為劉俊良、張籍勻逾期付款行為已屬違約，中航公司有權(quán)要求其承擔違約責任。但根據(jù)《補充協(xié)議》約定，認為違約金標準明顯過高，南明區(qū)人民法院以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情予以調(diào)整。由劉俊良、 張籍勻以 3206萬元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率(年利率 3.8%)的兩倍計算，自 2021年 12 月 1 日起計算至 2022 年 5 月 5 止(共計 155 天)。計算劉俊良、 張籍勻應(yīng)承擔違約金103萬元。 對中航公司該項訴請中的過高部分不予支持。

　　南明區(qū)人民法院遂作出“(2023)黔 0102 民初 1425 號”民事判決書：確認中航公司與劉俊良、張籍勻及劉仕衛(wèi)于 2021 年 9 月 30 日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書》;中航公司與劉俊良、張籍勻于 2022 年 3月 8 日簽訂的《補充協(xié)議》已于 2022年 5 月 7 日解除; 劉俊良、張籍勻于判決生效后十日內(nèi)，向中航公司支付違約103萬元。

　　再審?fù)�一法院做出截然不同判決結(jié)果

　　一審判決后，劉俊良、張籍勻向貴陽市中級人民法院提起了上訴。貴陽市中級人民法院以“原審判決認定事實不清”為由，發(fā)回南明區(qū)人民法院重審。

　　南明區(qū)人民法院以閔娟為審判長，對該案進行重審后，在同一案件同樣的證據(jù)下，南明區(qū)人民法院作出了截然不同的判決。

　　此時，南明區(qū)人民法院仍然認為：劉俊良、張籍勻與中航公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書》《補充協(xié)議》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效協(xié)議，各方均應(yīng)當全面履行協(xié)議。

　　但對爭議問題《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書》及《補充協(xié)議》應(yīng)否予以解除上，南明區(qū)人民法院認為，劉俊良、張籍勻未能按照《補充協(xié)議》第四條第 2 款約定于 2022 年 4 月 30 日前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款 3206萬元，構(gòu)成違約，但其逾期付款3000 多萬元所占合同總價款的比例較低，同時劉俊良、張籍勻于 2023 年 1 月 5 日支付了剩余尾款，南明區(qū)人民法院認定劉俊良、張籍勻的違約程度輕微,不影響原告合同目的實現(xiàn)，合同應(yīng)當繼續(xù)履行,《解除協(xié)議通知書》對劉俊良、張籍勻不發(fā)生合同解除的法律效力。故對中航公司訴請確認《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書》《補充協(xié)議》解除及確認《解除協(xié)議通知書》及解除行為具有法律效力均不予支持。中航公司應(yīng)配合劉俊良在貴州省市場監(jiān)督管理局辦理變更登記手續(xù)。另劉俊良、張籍勻逾期付款行為確屬違約，中航公司有權(quán)要求其承擔違約責任。根據(jù)公平原則和誠實信用原則，違約金以 3206萬元為基數(shù)，違約金額為206.9萬元。

　　經(jīng)南明區(qū)人民法院院審判委員會討論決定后，南明區(qū)人民法院判決中航公司配合劉俊良辦理變更登記手續(xù);劉俊良、張籍勻于本判決生效后十日內(nèi)，向中航公司支付違約金 206.9萬元。

　　對此，中航公司認為，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書》及《補充協(xié)議》中，明確約定了解除合同的條款，該條款是雙方真實意思一致的表示，中航公司根據(jù)該條款提出本案訴訟，劉俊良、張籍勻在訴訟中對該約定予以認可，法院應(yīng)當依照雙方該合法有效的約定對本案進行裁判。南明區(qū)人民法院在“(2023)黔 0102 民初 1425 號”民事判決書進行了客觀公正的體現(xiàn)。

　　在該案中，有一個細節(jié)，根據(jù)《補充協(xié)議》第四條違約責任第2項約定：如果劉俊良、張籍勻在2022年4月30日前仍未付清中航公司3206萬元剩余尾款，則中航公司有權(quán)解除協(xié)議，劉俊良、張籍勻需在原來協(xié)議基礎(chǔ)上向中航公司增加支付違約金200萬元。

　　2022 年 5 月 5 日，中航公司向劉俊良、張籍勻發(fā)出《解除通知書》，并于2022年12月21日向南明區(qū)人民法院提起訴訟后，2023年1月5日下午臨下班前，中航公司收到劉榮心帳戶付款32066016.17元，中航公司1月6日上午銀行上班就退還給劉榮心，7號8號是周末，因為大筆資金對公轉(zhuǎn)對私銀行管控，1月10日中航公司才收到銀行回饋信息退款被退回中航公司，原因為:對方賬戶已注銷。據(jù)中航公司工作人員表示，庭申中，劉俊良說遲遲不支付剩余尾款的原因，是他故意違約的。

　　中航公司認為，劉俊良、張籍勻違反合同約定逾期長達250天支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，數(shù)額高達3206萬元，占股權(quán)轉(zhuǎn)讓總款的比例高達39%，是嚴重違反合同約定的行為。

　　而《全國法院民商事審判工作會議紀要》(法[2019]254號)(下稱：《九民會議紀要》)第47規(guī)定：合同約定的解除條件成就時，守約方以此為由請求解除合同的，人民法院應(yīng)當審查違約方的違約程序是否顯著輕微，是否影響守約方合同目的實現(xiàn)，根據(jù)誠實信用原則，確定合同應(yīng)否解除。違約方的違約程度顯著輕微，不影響守約方合同目的實現(xiàn)，守約方請求解除合同的，人民法院不予支持;反之，則依法予以支持。

　　中航公司認為，劉俊良、張籍勻這一違約行為，完全符合上述《九民會議紀要》第47條關(guān)于嚴重違反合同約定，依法予以解除合同的規(guī)定。中航公司還認為，中航公司與劉俊良、張籍勻簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，中航公司的合同目的是要按時足額收取合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款8206萬元;劉俊良、張籍勻簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的合同目的，是在按時足額向中航公司支付合同約定轉(zhuǎn)讓價款后，取得鴻運煤業(yè)公司76.85%的股權(quán)。劉俊良、張籍勻違反合同約定逾期長達250天、逾期支付轉(zhuǎn)讓款金額多達3206萬元、嚴重影響中航公司實現(xiàn)合同目的，依照上述《九民會議紀要》第47條之規(guī)定，本案雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及還債協(xié)議書》及《補充協(xié)議》亦應(yīng)予解除。

　　另外，在二審時，中航公司向黔西市自然資源局發(fā)出的《工作提示函》、黔西市能源局出具的《情況說明》，都進一步證實中航公司繳納鴻運煤礦資源價款，中航公司委托完成環(huán)評報告等工作，是推進鴻運煤礦井工轉(zhuǎn)露采工作的核心關(guān)鍵。其為鴻運煤礦井工轉(zhuǎn)露采工作投入資源價款及環(huán)評等費用共計4498萬元，投入占比96%，但南明區(qū)人民法院仍然認定鴻運煤礦井工轉(zhuǎn)露采工作是由劉俊良單方完成取得的成果，這與客觀事實嚴重不符。

　　同時，劉俊良、張籍勻逾期付款的故意違約行為，也給中航公司造成了重大損失，致使北京某公司通過中航公司轉(zhuǎn)讓鴻運煤業(yè)公司76.85%股權(quán)的合同目的落空。某第三方公司為此投入的各項費用9200萬元，其利益也無法得到保護。

　　同一案件，同樣證據(jù)，在南明區(qū)人民法院做出截然不同判決，既有法官對法律規(guī)范的理解差異，也有對案件事實認定的差異，更有法官對自由裁量權(quán)的濫用，其背后的司法亂象，猶如一片烏云，籠罩在人們對司法公正的信任之上。而根據(jù)《刑法》第399條，法官在審判中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴重者可處5年以下有期徒刑，情節(jié)特別嚴重的處5年以上10年以下有期徒刑。

　　來源鏈接：https://www.163.com/dy/article/JVE8GN9V0525ADMJ.html