——一起交通事故背后的執(zhí)法不公與枉法裁定

　　2023年1月23日，農(nóng)歷大年初二，河南省新鄉(xiāng)市發(fā)生了一起令人痛心的交通事故。83歲的魏行海駕駛老年代步車，載著82歲的妻子李潤芝通過人行橫道時，被一輛噴涂“公務(wù)用車”字樣的SUV高速撞飛數(shù)米，導(dǎo)致兩位老人重傷昏迷。魏行海經(jīng)搶救無效離世，李潤芝也在歷經(jīng)406天的痛苦救治后不幸去世。然而，新鄉(xiāng)市公安局交通管理支隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》卻認(rèn)定魏行海“無證駕駛機動車”，需承擔(dān)同等責(zé)任。這一結(jié)論不僅引發(fā)了家屬的強烈質(zhì)疑，更暴露出新鄉(xiāng)市交警支隊在執(zhí)法過程中的諸多疑點與枉法行為。

　　這起事故的背后，不僅是一個家庭的悲劇，更折射出中國城市化進程中交通管理的混亂與執(zhí)法的不公。從證據(jù)缺失到程序違規(guī)，從選擇性執(zhí)法到枉法裁定，每一步都令人質(zhì)疑：是誰在庇護肇事者?又是誰在漠視普通百姓的生命權(quán)?

　　事故回顧：斑馬線上的悲劇

　　事發(fā)經(jīng)過。2023年1月23日上午10時45分許，魏行海駕駛一輛懸掛新鄉(xiāng)市非機動車黃牌(牌照號：新鄉(xiāng)0380302)的老年代步車，載著妻子李潤芝，在新鄉(xiāng)市平原路與報社路交叉口的斑馬線上等待通行。這輛老年代步車的最高設(shè)計時速僅為20公里，符合新鄉(xiāng)市對非機動車的管理標(biāo)準(zhǔn)。 在確認(rèn)安全后，魏行海駛?cè)氚唏R線，并已行至道路中央。然而，此時一輛車牌號為豫GYU969的公務(wù)用車(隸屬新鄉(xiāng)新投城市發(fā)展建設(shè)集團有限公司)沿平原路由西向東高速駛來，未減速直接撞上老年代步車。撞擊的沖擊力將兩位老人拋飛數(shù)米，當(dāng)場昏迷。傷情與救治 魏行海因多發(fā)肋骨骨折刺傷肺葉(創(chuàng)傷性濕肺)、胸椎骨折(高位截癱風(fēng)險)、頭皮血腫及全身多處軟組織損傷，經(jīng)搶救無效于2023年2月23日去世。李潤芝的傷勢更為嚴(yán)重，顱腦損傷，顱骨、上頜骨、顴骨、肋骨、骨盆、腰椎等多處骨折，長期昏迷，最終于2024年3月4日離世。 事故責(zé)任認(rèn)定的爭議 2023年3月23日，新鄉(xiāng)市公安局交通管理支隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》(第410702120230000055號)，認(rèn)定： 肇事司機韓曉立(新投集團資產(chǎn)運營部副經(jīng)理)負(fù)同等責(zé)任，理由是“行經(jīng)人行橫道未減速、未安全駕駛”。魏行海負(fù)同等責(zé)任，理由是“未依法取得機動車駕駛證、駕駛輕便摩托車違規(guī)載人、未佩戴安全頭盔、進出道路未讓正常行駛車輛優(yōu)先通行”。 這一認(rèn)定引發(fā)了家屬的強烈不滿。魏行海的車輛在新鄉(xiāng)市一直按非機動車管理，為何在事故中突然被定性為“機動車”?這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的執(zhí)法邏輯，是否是為了掩蓋公務(wù)用車的責(zé)任?

　　核心爭議：電動車管理的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”

　　新鄉(xiāng)市電動車管理規(guī)定根據(jù)《新鄉(xiāng)市中心城區(qū)電動車規(guī)范管理工作方案》(新政辦〔2021〕70號)：非機動車(黃牌)：未列入國家工信部《道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》的電動三輪車，最高設(shè)計時速≤20km/h，允許上路。機動車(需上牌)：列入工信部公告的電動三輪車，需辦理機動車登記。 魏行海的電動三輪車在政府集中統(tǒng)一安排上牌時，按照政府要求提供了購車發(fā)票、合格證，并由政府經(jīng)辦人員認(rèn)可符合新鄉(xiāng)市非機動車標(biāo)準(zhǔn)，因此懸掛黃牌，日常按非機動車管理。

　　事故認(rèn)定中的“身份突變”。交警在事故認(rèn)定中卻將其定性為“電動正三輪輕便摩托車”(機動車)，并以此認(rèn)定魏行海“無證駕駛”。法律專家指出，如果該車屬于機動車，新鄉(xiāng)市為何允許其懸掛非機動車牌照?如果屬于非機動車，為何事故后突然改口?這種“事故前放任、事故后甩鍋”的執(zhí)法邏輯，是否是為了推卸責(zé)任?

　　執(zhí)法疑點：枉法裁定的證據(jù)鏈

　　1、關(guān)鍵證據(jù)缺失。行車記錄儀“消失”：肇事公務(wù)用車按規(guī)定應(yīng)安裝行車記錄儀，但交警的《現(xiàn)場勘察筆錄》中“車載設(shè)備安裝使用情況”一欄填寫為“無”。“事故中”錄像異常：交警僅提供三段錄像：“事故前”“事故中”“事故后”。其中，“事故中”片段無影像，且顯示時間為2023年1月9日(比事故早14天)，GPS坐標(biāo)也與事發(fā)地不符。

　　2. 酒精檢測疑云�，F(xiàn)場檢測空白----重大交通事故必須進行酒精檢測，但《現(xiàn)場勘察記錄》相關(guān)頁僅畫了一條斜杠，未填寫檢測結(jié)果。事后“補錄”報告：家屬二次閱卷時，發(fā)現(xiàn)針對韓曉立檢測結(jié)果為零的現(xiàn)場酒精呼氣測試報告單“神奇”出現(xiàn)。但交警以數(shù)據(jù)被覆蓋為由，無法提供執(zhí)法記錄儀的原始錄音錄像。

　　3. 證人問詢不公。選擇性筆錄----肇事車上有3人(新投集團副總陳斌、總工程師楊堅強、司機韓曉立)，但交警僅對韓曉立做了筆錄，且其兩次陳述矛盾(第一次稱車上2人，第二次稱3人)。 補錄問詢記錄：家屬二次閱卷時，發(fā)現(xiàn)卷宗內(nèi)新增了事故發(fā)生一個月后對楊堅強的問詢筆錄，但對陳斌的問詢記錄僅有一份辦案人員的情況說明，且拒絕提供原始錄音錄像。 4. 路權(quán)認(rèn)定顛倒 河北津?qū)嵥痉ㄨb定中心的鑒定顯示，魏行海的老年代步車已駛?cè)氚唏R線三分之二，擁有優(yōu)先通行權(quán)。肇事車未減速，直接撞擊，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。但交警卻以魏行海“未讓行”為由，認(rèn)定雙方同等責(zé)任。

　　家屬維權(quán)：艱難的抗?fàn)?/strong>