●讀者來(lái)信

　　老年代步車(chē)是機(jī)動(dòng)車(chē)嗎?

　　——一起交通事故背后的管理爭(zhēng)議與權(quán)益保護(hù)

　　導(dǎo)語(yǔ)

　　2023年1月23日，農(nóng)歷大年初二，河南省新鄉(xiāng)市發(fā)生一起慘烈的交通事故。83歲的魏行海駕駛老年代步車(chē)，載著82歲的妻子李潤(rùn)芝通過(guò)人行橫道時(shí)，被一輛車(chē)身噴涂“公務(wù)用車(chē)”字樣的SUV撞飛數(shù)米遠(yuǎn)，導(dǎo)致兩位老人重傷昏迷。魏行海在ICU搶救一個(gè)月后不幸離世，李潤(rùn)芝歷經(jīng)406天救治，最終于2024年3月4日去世。

　　然而，新鄉(xiāng)市公安局交通管理支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，魏行海因“無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”需承擔(dān)同等責(zé)任。這一結(jié)論引發(fā)家屬?gòu)?qiáng)烈質(zhì)疑，并在后續(xù)維權(quán)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)諸多執(zhí)法疑點(diǎn)：為何一輛日常按非機(jī)動(dòng)車(chē)管理的電動(dòng)車(chē)，在事故發(fā)生后突然被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)?交警部門(mén)是否存在選擇性執(zhí)法?事故關(guān)鍵證據(jù)為何缺失?

　　本案不僅關(guān)乎一個(gè)家庭的公正，更折射出全國(guó)范圍內(nèi)電動(dòng)車(chē)管理的混亂現(xiàn)狀——法規(guī)模糊、標(biāo)準(zhǔn)不一、執(zhí)法隨意，最終讓普通百姓成為犧牲品。

　　老年代步車(chē)是機(jī)動(dòng)車(chē)嗎?事發(fā)地在河南省新鄉(xiāng)市，事故由新鄉(xiāng)市交通警察支隊(duì)處理，新鄉(xiāng)之問(wèn)由此而起，這是一個(gè)地域的問(wèn)題，這是一個(gè)社會(huì)之問(wèn)，事關(guān)法規(guī)，事關(guān)公正，事關(guān)人命。

　　事故回顧：斑馬線上的悲劇

　　事故經(jīng)過(guò)。2023年1月23日上午10時(shí)45分許，魏行海駕駛一輛最高時(shí)速20公里的老年代步車(chē)(懸掛新鄉(xiāng)市非機(jī)動(dòng)車(chē)黃牌，牌照號(hào)：新鄉(xiāng)0380302)，載著妻子李潤(rùn)芝，在新鄉(xiāng)市平原路與報(bào)社路交叉口的斑馬線上等待通行。在確認(rèn)安全后，魏行海駛?cè)氚唏R線，并已行至道路中央。

　　此時(shí)，一輛車(chē)牌號(hào)為豫GYU969的公務(wù)用車(chē)(隸屬新鄉(xiāng)新投城市發(fā)展建設(shè)集團(tuán)有限公司)沿平原路由西向東高速駛來(lái)，未減速直接撞上老年代步車(chē)。撞擊導(dǎo)致兩位老人被拋飛數(shù)米，當(dāng)場(chǎng)昏迷。

　　傷情與救治。魏行海多發(fā)肋骨骨折刺傷肺葉(創(chuàng)傷性濕肺)、胸椎骨折(高位截癱風(fēng)險(xiǎn))、頭皮血腫及全身多處軟組織損傷，經(jīng)搶救無(wú)效于2023年2月23日去世。

　　李潤(rùn)芝顱腦損傷，顱骨、上頜骨、顴骨、肋骨、骨盆、腰椎等多處骨折，長(zhǎng)期昏迷，最終于2024年3月4日離世。

　　事故責(zé)任認(rèn)定爭(zhēng)議。2023年3月23日，新鄉(xiāng)市公安局交通管理支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》(第410702120230000055號(hào))，認(rèn)定：肇事司機(jī)韓曉立(新投集團(tuán)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)部副經(jīng)理)負(fù)同等責(zé)任，理由是“行經(jīng)人行橫道未減速、未安全駕駛”。

　　魏行海負(fù)同等責(zé)任，理由是“未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、駕駛輕便摩托車(chē)違規(guī)載人、未佩戴安全頭盔、進(jìn)出道路未讓正常行駛車(chē)輛優(yōu)先通行”。這一認(rèn)定引發(fā)家屬?gòu)?qiáng)烈不滿(mǎn)，因?yàn)槲盒泻５能?chē)輛在新鄉(xiāng)市一直按非機(jī)動(dòng)車(chē)管理，為何在事故中突然變成“機(jī)動(dòng)車(chē)”?

　　核心爭(zhēng)議：電動(dòng)車(chē)管理“雙重標(biāo)準(zhǔn)”

　　新鄉(xiāng)市電動(dòng)車(chē)管理規(guī)定。根據(jù)《新鄉(xiāng)市中心城區(qū)電動(dòng)車(chē)規(guī)范管理工作方案》(新政辦〔2021〕70號(hào))：

　　非機(jī)動(dòng)車(chē)(黃牌)：未列入國(guó)家工信部《道路機(jī)動(dòng)車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》的電動(dòng)三輪車(chē)，最高設(shè)計(jì)時(shí)速≤20km/h，允許上路。

　　機(jī)動(dòng)車(chē)(需上牌)：列入工信部公告的電動(dòng)三輪車(chē)，需辦理機(jī)動(dòng)車(chē)登記。

　　魏行海的電動(dòng)三輪車(chē)在政府集中統(tǒng)一安排上牌時(shí)，按照政府要求提供了購(gòu)車(chē)發(fā)票、合格證，由政府經(jīng)辦人員認(rèn)可符合新鄉(xiāng)市非機(jī)動(dòng)車(chē)標(biāo)準(zhǔn)，因此懸掛黃牌，日常按非機(jī)動(dòng)車(chē)管理。

　　事故認(rèn)定中的“身份突變”。然而，交警在事故認(rèn)定中將其定性為“電動(dòng)正三輪輕便摩托車(chē)”(機(jī)動(dòng)車(chē))，并以此認(rèn)定魏行海“無(wú)證駕駛”。

　　法律專(zhuān)家指出，如果該車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，新鄉(xiāng)市為何允許其懸掛非機(jī)動(dòng)車(chē)牌照?如果屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)，為何事故后突然改口?是否存在“事故前放任、事故后甩鍋”的執(zhí)法邏輯?

　　執(zhí)法疑點(diǎn)：證據(jù)缺失與程序違規(guī)

　　家屬在維權(quán)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，交警部門(mén)在事故處理中存在諸多問(wèn)題。

　　一是關(guān)鍵證據(jù)“消失”，行車(chē)記錄儀“不存在”?肇事公務(wù)用車(chē)按規(guī)定應(yīng)安裝行車(chē)記錄儀，但交警的《現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄》中“車(chē)載設(shè)備安裝使用情況”一欄填寫(xiě)為“無(wú)”。

　　“事故中”錄像異常。事后，交警僅提供三段錄像：“事故前”“事故中”“事故后”。其中，“事故中”片段無(wú)影像，且顯示時(shí)間為2023年1月9日(比事故早14天)，GPS坐標(biāo)也與事發(fā)地不符。

　　二是酒精檢測(cè)“空白”。重大交通事故必須進(jìn)行酒精檢測(cè)，但《現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄》相關(guān)頁(yè)僅畫(huà)了一條斜杠，未填寫(xiě)檢測(cè)結(jié)果。

　　近期家屬再次閱卷，發(fā)現(xiàn)針對(duì)韓曉立檢測(cè)結(jié)果為零的現(xiàn)場(chǎng)酒精呼氣測(cè)試報(bào)告單卻神奇的出現(xiàn)了。但交警又以數(shù)據(jù)被覆蓋為由，無(wú)法提供本應(yīng)作為證物保存的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法記錄儀的錄音錄像內(nèi)容。如何證明這個(gè)先無(wú)后有的酒精測(cè)試報(bào)告的真實(shí)性?

　　三是證人問(wèn)詢(xún)“選擇性”。肇事車(chē)上有3人(新投集團(tuán)副總陳斌、總工程師楊堅(jiān)強(qiáng)、司機(jī)韓曉立)，但交警僅對(duì)韓曉立做了筆錄，且其兩次陳述矛盾(第一次稱(chēng)車(chē)上2人，第二次稱(chēng)3人)。

　　案卷合規(guī)性與真實(shí)性存疑。同樣家屬二次閱卷時(shí)發(fā)現(xiàn)，卷宗內(nèi)又冒出了事故發(fā)生一個(gè)月后對(duì)楊堅(jiān)強(qiáng)的問(wèn)詢(xún)筆錄。是給他充足的事故回顧時(shí)間嗎?沒(méi)有陳斌的問(wèn)詢(xún)記錄，只是有一個(gè)辦案人員的情況說(shuō)明。家屬提出要看對(duì)陳斌的電話問(wèn)詢(xún)的原始錄音錄像證物，交警依然無(wú)法提供。如何證明交警依法對(duì)陳斌做了問(wèn)詢(xún)呢?陳斌可以游離于法規(guī)之外嗎?

　　四是路權(quán)認(rèn)定“顛倒”。河北津?qū)嵥痉ㄨb定中心的鑒定顯示，

　　魏行海的老年代步車(chē)已駛?cè)氚唏R線三分之二，擁有優(yōu)先通行權(quán)。

　　肇事車(chē)未減速，直接撞擊，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。但交警認(rèn)定“雙方同等責(zé)任”，理由竟是魏行海“未讓行”。

　　家屬維權(quán)：艱難的抗?fàn)?/strong>