上有政策，下有對策。

“限購令”最早出現(xiàn)在4月17日的“國十條”中，但是地方政府制定的細則對此作出響應(yīng)的只有北京一家，“新五條”在10月之前推出，水皮雜談的題目就是“限購令何不推而廣之？”

現(xiàn)在看來，推而廣之已成事實，據(jù)稱全國現(xiàn)在已經(jīng)有不下十四個城市仿效北京推出了類似的規(guī)定，一般而言均為在現(xiàn)在擁有的房產(chǎn)狀態(tài)基礎(chǔ)上限購一套新房，個別地區(qū)如深圳則嚴苛一點，每個家庭限持兩套，換句話講直接就取消了居民持有第三套房的資格，限購變成了限持，但是新問題也隨之出現(xiàn)，雖然發(fā)改委一再提醒購房者違規(guī)超購會存在過戶的風險，但是鋌而走險的依然大有人在，之所以會出現(xiàn)這樣的情況，缺乏信任是一方面，限購令本身的軟肋也是致命的因素。

軟肋之一是時間概念。“臨時”是個什么長度，各有各的理解，一年還是兩年？對于購房者而言，購房本身是一種長期投資，以長期投資對“臨時政策”，難免讓人有“見了紅燈繞著走”的僥幸心理。臨時不能過戶，長期也不讓過嗎？有的地方如溫州甚至把“臨時”已經(jīng)量化為6個月，已經(jīng)把“限購令”歪曲到無以復(fù)加的地步，與其說限制不如說鼓勵，和當年海口出臺限制外地居民購房不得超過五套有異曲同工之妙，完全是在調(diào)戲宏觀調(diào)控政策，一點正經(jīng)都沒有。

軟肋之二是區(qū)域概念。“熱點”地區(qū)怎么界定，有哪個地方的政府會認為自己城市房價是不正常的？恨不得都把自己塑造成“竇娥”。當初第三套房貸也遭遇過這個問題，四月份的政策，八月份才認定北上廣深四個城市為熱點，九月份才索性“一刀切”全國推廣。中國一共有600多個城市，十四個城市有限購不過九牛一毛，會影響個別地區(qū)但是不會影響整體，從一二線城市流出的炒房資金又開始轉(zhuǎn)戰(zhàn)二三線城市，難道非要等把二三線城市的房價也炒起來之后再搞統(tǒng)一的“限購令”？從這個角度講，“限購令”只是把投資投機力量“臨時”擠出“熱點”地區(qū)，不但沒有清除出這個行業(yè)，反而導致其他地區(qū)水漲船高，起到了“填平”價格“洼地”的作用，和調(diào)控的初衷背道而馳。

細節(jié)決定成敗，企業(yè)管理是這樣，社會管理又何嘗不是如此呢？

房地產(chǎn)調(diào)控我們經(jīng)濟手段用過，不好使；行政手段正在用，不確定；是否該考慮使用立法的手段呢？

房價問題的根源在于日益嚴重的貧富分化。按照一般的理解，任何一個社會，財富的分布都有一個“二八”現(xiàn)象，即20%的富人掌握社會80%的財富，房地產(chǎn)現(xiàn)在之所以會成為富人的游戲就是因為沒有嚴格區(qū)別房地產(chǎn)的消費商品屬性和投機金融屬性。當20%的人群掌握的80%的資產(chǎn)以投資投機的姿態(tài)進入房地產(chǎn)領(lǐng)域的時候，80%的窮人手中的20%用以解決衣食住行生存需求的資金，如何才能抗衡呢？這是螞蟻和大象的博弈！沒有平等可言。理論上巴菲特和比爾·蓋茨聯(lián)手能買下整個西城區(qū)，難道我們把中南海搬到燕郊去嗎？中國的土地是國家所有，政府有責任為所有的居民創(chuàng)造平等分享基本生存空間的責任，個人擁有的土地資源必須有一定的約束，不能搞自由主義，更不能搞弱肉強食的強盜資本主義。

正因為推高房價的力量是富人不是窮人，所以經(jīng)濟手段沒有用；也正因為政策的權(quán)宜之計的屬性，行政手段會變扭曲，和房產(chǎn)稅這種傷及無辜立法依據(jù)存疑的制度安排相比，立法禁止炒房既是對窮人的保護，也體現(xiàn)社會的公平正義，同時也更降低生活成本，何樂而不為呢？與其試點房產(chǎn)稅增加人民稅賦，不如立法保護人民的基本權(quán)益。讓“限購令”從臨時變成長期，從局部走向“全國”，符合中共中央關(guān)于“十二五”重點解決貧富差距擴大的精神，體現(xiàn)真正的“包容性增長”。